Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: 33-4159/2020, 33-279/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N 33-279/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бучневой О.А.
судей Юдиной И.С., Александровой Н.А.
при секретаре Топильской А.И.
рассмотрев открытом судебном заседании частную жалобу Щуровой Марины Витальевны в лице ее представителя Мещерякова А.В. на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10 ноября 2020 года,
установила:
Щурова М.В. обратилась в суд с иском к ООО УК "Домком" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 434170, 46 рублей, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 30 ноября 2019 г. по адресу ***, мкр. "*** *** произошло ДТП с участием автомобилей Mitsubishi Lancer, г.н. ***, под управлением Кухаренко О.Е., собственником которого является Щурова М.В., и автомобиля припаркованного около данного дома Hyundai Solaris г.н. ***. Считает, что ДТП произошло в связи с наличием на дорожном полотне гололеда, обязанность по обработке данного участка дороги пескосоляной смесью лежит на ООО "УК Домком".
Определением суда от 07.08.2020 года по ходатайству сторон была назначена автотехническая экспертиза, в ходе которой эксперт ООО ЭУ "Первый независимый центр экспертизы и оценки", высказывал суждение относительно того, что в данной дорожной-транспортной ситуации действия водителя Кухаренко О.К. не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения и послужили причиной данного ДТП. Данный водитель располагал технической возможностью предотвратить столкновение со стоящим автомобилем марки Hyundai Solaris г.н. ***.
Представителем истца Мещеряковым А.В. было заявлено ходатайство о назначении по данному делу повторной автотехнической экспертизы. В обоснование ссылался на доводы рецензии *** от ***, составленной экспертом ООО "Эталон" Поповым Р.В. на заключение эксперта ООО ЭУ "Первый независимый центр экспертизы и оценки", из выводов которой следует, что выводы изложенные в заключении эксперта *** от *** не являются результатом объективного и всестороннего рассмотрения все относящихся к предмету исследования обстоятельств и данных имеющихся в материалах дела, поскольку полагает, что причиной ДТП явилось неподобающее состояние дорожного полотна.; в рецензии указано, что экспертом не принят во внимание ФЗ "О безопасности дорожного движения", который устанавливает необходимость содержания дорог в соответствии с требованиями безопасности; отсутствовали временные предупреждающие знаки, ограничивающие скорость движения на данном участке федеральной дороги. Кроме того, указано, что в экспертном заключении отсутствуют ссылки на листы гражданского дела, которые были использованы для ответов на вопросы суда; не осуществлен технический расчет, для определения возможности у Кухаренко избежать столкновение со статично стоящим транспортным средством принадлежащим ФИО13.
В судебном заседании по ходатайству представителя истца был допрошен эксперт Гановский А.И., проводивший экспертизу, который пояснил, что техническая возможность предотвращения подобных происшествий определяется путем анализа возможности у водителя отказа от создания им же опасной обстановки, с учетом материалов дела имеется возможность рассчитать указанное.
Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10 ноября 2020 г. была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено.
В частной жалобе Щурова М.В. в лице ее представителя Мещерякова А.В. просит определение отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу в ООО "Эталон".
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Решетова А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо в случаях, когда определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.
Положениями ст. ст. 79, 80 ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы.
В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
Из материалов дела видно, что суд назначил дополнительную судебную экспертизу, в рамках ранее удовлетворенного ходатайства представителя ответчика о назначении судебной экспертизы.
При этом, назначая по делу дополнительную судебную экспертизу и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в области науки, ответов на данные вопросы экспертное исследование не содержит, и рассмотрение дела по существу без проведения дополнительного экспертного исследования невозможно.
Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьями 216, 217 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как указывалось выше, возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы законом не предусмотрена, в связи с чем определение в этой части на данной стадии проверке не подлежит.
Расходы на ее проведение с учетом удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы обоснованно возложены на истца, оспаривавшего, выводу экспертизы.
Оснований для вывода о нарушении прав истца обжалуемым определением не имеется.
С учетом приведенного выше, судебная коллегия полагает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Щуровой М.В. Мещерякова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
