Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-4159/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-4159/2019
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Кяргиевой Н.Н., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Дойницыной М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 мая 2019 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Определена доля ФИО1 в оплате коммунальных услуг, в плате за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плате за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взносе на капитальный ремонт, в отношении <адрес> в <адрес> в размере 2/5; определена доля ФИО2 в оплате коммунальных услуг, в плате за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плате за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взносе на капитальный ремонт, в отношении <адрес> в <адрес> в размере 2/5; определена доля ФИО3 в оплате коммунальных услуг, в плате за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плате за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взносе на капитальный ремонт, в отношении <адрес> в <адрес> в размере 1/5.
На ООО "ЖилСтройТехник", ООО "Газпром Межрегионгаз Вологда", ООО "Газпром Теплоэнерго Вологда", МУП "Водоканал", ООО "Северная сбытовая компания", Фонд капитального строительства многоквартирных домов по Вологодской области возложена обязанность заключить отдельные договоры с ФИО1.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения Запоровой Т.И., представителя Поповой Г.Б. Кирилловой Е.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 является собственником 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый N... на основании договора дарения Батаева Б.П. Кроме Запоровой Т.И. собственниками указанного жилого помещения являются Попова Г.Б. - доля в праве ... и Попов П.Л. доля в праве ... все сособственники зарегистрированы в указанной квартире.
Квартира, находящаяся по адресу: <адрес> имеет общую площадь 65 кв.м, жилую 42 кв.м и состоит из трех изолированных комнат площадью ... кв.м и площадью ... кв.м.
Обслуживание жилого дома по адресу: <адрес> осуществляется управляющей компанией ООО "УК Жилремстрой", оплата жилищно - коммунальных услуг по указанной квартире осуществляется через один общий лицевой счет N... в ООО "УК Жилремстрой".
Запорова Т.И. обратилась в суд с иском к Поповой Г.Б., Попову П.Л., ООО "УК Жилремстрой", в котором с учетом уточнения исковых требований, просила определить порядок пользования квартирой, находящейся по адресу: <адрес>, согласно которому: Запоровой Т.И. определить в пользование комнату площадью 18.2 кв.м, с примыкающей к комнате лоджией; Поповой Г.Б и ее сыну ФИО3 определить в пользование комнаты площадью ... кв.м. Подсобные помещения, входящие в общую площадь квартиры, а именно кухня, коридор, туалет, ванная комната, два встроенных шкафа, определить в общее совместное пользование всех собственников квартиры. Определить участие Запоровой Т.И. в оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу <адрес>, соразмерно ее доле в праве общей долевой собственности на квартиру, а именно в размере 2/5 доли от общей стоимости услуг по квартире. Обязать Попову Г.Б. и Попова П.Л. оформить соглашение с Запоровой Т.И. о порядке пользования квартирой, находящейся по адресу: <адрес>, и участии в оплате жилищно - коммунальных услуг по данной квартире. Обязать ООО "ЖилСтройТехник", ООО "Газпром Межрегионгаз Вологда", ООО "Газпром Теплоэнерго Вологда", МУП "Водоканал", ООО "Северная сбытовая компания", Фонд капитального ремонта МКД ВО заключить с Запоровой Т.И. отдельные соглашения и оформить отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу <адрес> соразмерно ее доле в праве общей долевой собственности на квартиру, а именно в размере 2/5 доли от общей стоимости услуг по квартире.
В обоснование иска указала, что между собственниками отсутствует документально оформленное соглашение о порядке пользования квартирой, Попова Г.Б. препятствует доступу в квартиру. Полагает, что оплата расходов на жилищно-коммунальные услуги по квартире должна осуществляться каждым из собственников отдельно, в размере его доли.
В ходе рассмотрения дела судом произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "УК Жилремстрой" на надлежащего ООО "ЖилСтройТехник" в связи с реорганизацией.
Также судом в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Газпром Межрегионгаз Вологда", ООО "Газпром Теплоэнерго Вологда", МУП "Водоканал", ООО "Северная сбытовая компания", Фонд капитального строительства многоквартирных домов по Вологодской области.
В судебном заседании истец Запорова Т.И. исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в иске.
В судебное заседание ответчик Попова Г.Б. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ее представитель по доверенности Кириллова Е.В. исковые требования признала частично, пояснила, что они не возражают против определения доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, однако, они не согласны с предложенным порядком пользования жилым помещением, просила в удовлетворении данных требований отказать.
В судебном заседании ответчик Попов П.Л. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представлен отзыв на исковое заявление.
В судебное заседание представитель ответчика ООО "ЖилСтройТехник" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой.
В судебное заседание представитель ответчика ООО "Северная сбытовая компания" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой, представлен отзыв на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении требований отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В судебное заседание представитель ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Вологда" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой, представлен отзыв на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении требований отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В судебное заседание представители ответчиков ООО "Газпром Теплоэнерго Вологда", МУП "Водоканал", Фонда капитального строительства многоквартирных домов по Вологодской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой. От представителя Фонда капитального строительства многоквартирных домов по Вологодской области имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Запорова Т.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит о его отмене в части определения порядка пользования жилым помещением, удовлетворив исковые требования в полном объеме, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что суд не принял во внимание фактический порядок пользования квартирой, нуждаемость ответчиков в спорном жилом помещении, не учел представленные доказательства. Полагает, что наличие в собственности иного имущества и недостижение согласия участников долевой собственности не является основанием для отказа в удовлетворении требований.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 154, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходил из того, что неделимость имущества, относящегося к общей собственности, не означает неделимость предмета обязательства по уплате налогов, сборов и иных платежей, а также участию в расходах по содержанию и сохранению общего имущества, пришел к выводу об определении платы за жилое помещение и коммунальные услуги в следующих долях: за истцом Запоровой Т.И. в размере ... доли, за ответчиком Поповой Г.Б. в размере ... доли, за ответчиком Поповым В.Л. в размере 1/5 доли.
Данный вывод суда судебная коллегия полагает правильным, основанным на нормах материального права и имеющих значение для дела фактах, которые подтверждены исследованными судом доказательствами.
Отказывая в удовлетворении требований в части определения порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес> не являлось и не является местом жительства истца Запоровой Т.И., порядок пользования жилым помещением сторонами не определен, в том числе и предыдущим собственником, помещение в квартире, соответствующее долям в праве общей долевой собственности, в натуре не выделялось, нуждаемость в спорном жилом помещении истца не подтверждена.
С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия соглашается с учетом следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.
При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о нечинении препятствий в пользовании квартирой возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение с учетом, как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", фактически сложившегося порядка пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования.
Из материалов дела следует, что собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются: Запорова Т.И. доля в праве 2/5, Попов П.Л. доля в праве 1/5, Попова Г.Б. доля в праве 2/5 (на основании решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 июля 2017 года, изменения в ЕГРН Поповой Г.Б. не внесены).
В квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: Запорова Т.И. с 30 ноября 2018 года, Попова Г.Б. и Попов П.Л.
Управление многоквартирным жилым домом по адресу <адрес> осуществляет ООО "ЖилСтройТехник".
Из технического паспорта следует, что жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью <адрес>
Соглашение о порядке пользования жилой площадью между сособственниками не заключалось и не достигнуто, как и не достигнуто оно было и между предыдущими собственниками.
Предложенный вариант определения порядка пользования жилым помещением истцом, который предусматривает выделение комнаты площадью ... кв.м Запоровой Т.И., с примыкающей к комнате лоджией, Поповой Г.Б и ее сыну Попову П.Л. комнаты площадью ... кв.м., противоречит правам и интересам собственников Поповой Г.Б., Попова П.Л.
В комнате площадью 18.2 кв.м находится вход на лоджию, которой ответчики пользуются. При предоставлении данной комнаты одному из сособственников, доступ на лоджию будет ограничен, хотя в силу части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации лоджия (балкон) являются местами общего пользования.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, на долю Запоровой Т.И. и Поповой Г.Б. приходится по ....м жилой площади каждой, на долю Попова П.Л. приходится ... кв.м жилой площади.
При этом, оценивая нуждаемость истца в спорном помещении, суд правильно указал, что Запорова Т.И. является собственником 4-х комнатной квартиры общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу: <адрес> собственником 1 комнатной квартиры общей площадью ... кв.м расположенной по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство свидетельствует об обеспеченности жилищных прав истца.
Таким образом, разрешая возникший спор, установив вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вселение и определение порядка пользования спорным жилым помещением по предложенному истцом варианту невозможно, поскольку это приведет к нарушению баланса, существенному ущемлению права и законных интересов других собственников квартиры, повлечет определенные неудобства в проживании.
Вопреки доводам жалобы оценка всем представленным доказательствам дана судом надлежащим образом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в объеме, достаточном для разрешения спора. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.
Других доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в апелляционной жалобе истца не содержится.
При таких обстоятельствах дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным, обстоятельства дела исследованы в полном объеме, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
