Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-4159/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-4159/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.
судей Кожевниковой А.Б., Кузнецовой Л.В.
при секретаре Бронякиной А.А.
с участием адвоката Сорокина В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б.
гражданское дело по иску Хорошуновой Елены Владимировны к ООО "ПродвижениеФарм" о признании приказа об увольнении незаконным, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Хорошуновой Елены Владимировны,
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 30.01.2019 года
(судья Милютина С.И.),
УСТАНОВИЛА:
Хорошунова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "ПродвижениеФарм" о признании приказа об увольнении незаконным, компенсации морального вреда, в обосновании исковых требований указала, что 12.01.2018 года между ней и ООО "ПродвижениеФарм" был заключен трудовой договор N 01-01/18, на основании которого она была принята на работу на должность фармацевта в подразделение Общества, расположенное по адресу: <адрес> должностным окладом: часовая ставка в размере 80 руб. 50 коп. В середине апреля ей стало известно о закрытии указанной выше аптеки в связи с малым товарооборотом и предстоящим увольнением сотрудников. Ей было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, однако она отказалась. Работодатель пояснил, что она будет переведена в другую аптеку, а если откажется, то будет уволена. Однако, до 08.05.2018 года от работодателя не поступало никаких предложений (приказа) о переводе, а 08.05.2018 года помещение аптеки было закрыто.
03.05.2018 года ею в адрес начальника отдела персонала ООО "УК Максавит" управляющей компании ответчика было направлено заявление о выдаче копий всех документов, связанных с её трудовой деятельностью в данной компании.
19.05.2018 года ею были получены указанные документы, в том числе и приказ N 6ПФ-К/П от 14.05.2018 года о переводе на другую работу. Она обжаловала действия работодателя в трудовую инспекцию, ООО "ПродвижениеФарм" было привлечено к административной ответственности, приказ о переводе был аннулирован.
24.11.2018 года ею по почте был получен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 41ПФ-к/у от 31.08.2018 года, согласно которому прекращено действие трудового договора от 12.01.2018 года по основанию - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Полагает, что фактически имеет место сокращение численности штата сотрудников и должна быть проведена соответствующая процедура по увольнению в связи с сокращением штата с выплатой соответствующего пособия. Кроме того, приказом от 31.08.2018 года она увольняется из структурного подразделения аптечного пункта расположенного по адресу: <адрес>, но на данное рабочее место ее никто не переводил. Указанными незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Просила суд: признать приказ N 41ПФ-К/У от 31.08.2018 года об увольнении незаконным, взыскать с ответчика в её пользу в счет компенсации морального вреда 20 000 руб. (л.д. 4-5).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 30.01.2019 года в удовлетворении исковых требований Хорошуновой Е.В. отказано (л.д. 149, 150-151).
Не согласившись с данным решением, Хорошуновой Е.В. была подана апелляционная жалоба, согласно которой она просит отменить решение суда, ввиду его незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новое решение (л.д. 160-162).
В судебное заседание явился представитель истицы адвокат Сорокин В.А. Другие участники процесса не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражении относительно жалобы.
Статьей 21 Трудового кодекса РФ предусмотрены обязанности работника, в том числе и добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, соблюдение трудовой дисциплины.
Дисциплина труда - это установленный порядок, без поддержания которого невозможно обеспечить согласованную деятельность в процессе совместного труда работников организации. Дисциплина труда требует от работников надлежащего исполнения трудовых обязанностей, закрепленных в ст. 21 Трудового кодекса РФ.
Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод и перемещение работника урегулированы главой 12 Трудового кодекса РФ.
Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ПродвижениеФарм" и Хорошуновой Е.В. 12.01.2018 года был заключен трудовой договор N 01-01/18, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работу работнику по обусловленной трудовой функции и своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию в соответствии с условиями настоящего трудового договора. В силу п. 1.2 трудового договора работник принимается на работу на должность "фармацевт". Место работы - в подразделении, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 21-22, 26-28).
11.05.2018 года работодатель издал приказ N 6ПФ-К/П о переводе Хорошуновой Е.В. на ту же должность на работу в аптечный пункт по адресу: <адрес>, однако впоследствии данный приказ был отменен (л.д. 24-25).
В суде первой инстанции установлено, что в июне 2018 года аптечный пункт, в котором работала истица, был закрыт, договор аренды нежилого помещения по вышеуказанному адресу расторгнут. О намерении расторгнуть договор аренды было заявлено в апреле 2018 года (л.д. 117, 141-143). Таким образом, истица не могла осуществлять трудовую деятельность по прежнему месту работы, в связи с проведением названных организационных мероприятий возникла необходимость в изменении условий трудового договора, заключенного 12.01.2018 года.
21.06.2018 года в адрес Хорошуновой Е.В. было направлено, а 30.06.2018 года ею получено предложение о новых условиях трудового договора, а именно о работе по той же должности в аптечном пункте по адресу Воронеж, <адрес> (л.д. 123, 124, 133, 135).
Своего согласия на продолжение работы с измененными условиями трудового договора Хорошунова Е.В. не выразила. Каких либо вакансий в аптечном пункте на <адрес> не имелось, поскольку, как было указано выше, пункт был закрыт.
Приказ об увольнении Хорошуновой Е.В. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ был издан 31.08.2018 года (л.д. 23), то есть через 2 месяца после поступления работнику предложения об изменении условий труда. Запись об увольнении внесена в трудовую книжку (л.д. 22).
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд правомерно указал на несостоятельность доводов истицы, так как ответчиком не производилась процедура сокращения штата или численности работников в отношении Хорошуновой Е.В., в то же время, в связи с оптимизацией организационной структуры работодатель правомерно предложил истице перевод в аптеку по <адрес>, т.е. в другое структурное подразделение, которое находится в пределах <адрес>, в одной и той же должности.
Из материалов дела не следует о проведении ответчиком процедуры сокращения работников аптек, ликвидации предприятия, на котором работала истица, также не произошло. Согласно справке, предоставленной ответчиком, тех мероприятий, на которые ссылается истица, на предприятии с 12.01.2018 года по 31.08.2018 года не проводилось (л.д. 139). При этом, несмотря на то, что истица не выходила на работу в июне, июле, августе 2018 года (что ее представителем не отрицалось), ей начислялась и выплачивалась заработная плата до 31.08.2018 года включительно (л.д. 58-59, 61-64, 86-110).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, являются повторением доводов, которые являлись предметом судебного разбирательства, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 30.01.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
