Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4159/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-4159/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Радкевича А.Л., Карповой И.Ю.
при секретаре Горячкиной Т.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Янченко А.С. - Гурьева Д.И. на заочное решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 июля 2019 года по иску ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к Янченко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в суд с иском к Янченко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 26 августа 2015 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 386 000 руб. сроком на 120 месяцев. Условия кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 453 162, 96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7731, 63 руб.
В судебное заседание стороны не явились, были извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 июля 2019 года исковые требования банка удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Янченко А.С. ставит вопрос об отмене решения суда по причине нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся по вторичному вызову сторон.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование. ею (статья 819 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 26 августа 2015 года между банком и Янченко А.С. заключен кредитный договор N <данные изъяты> на основании которого заемщику был открыт счет и предоставлен кредит в сумме 386 000 рублей сроком на 120 месяцев под 10 % с ежемесячной уплатой платежей в счет погашения долга, согласно графику платежей.
Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, в нарушение условий кредитного договора ответчик кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 21.05.2019г. задолженность составила 453 162, 96 руб., из которых: основной долг - 386 000 руб., начисленные проценты за период с 27.08.2015г. по 21.05.2019г. - 67 162, 96 руб.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен, контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании с Янченко А.С. задолженности по кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика, поскольку он не знал о предъявлении к нему иска, не извещался о судебном заседании по данному делу, являются необоснованными и высказаны вопреки материалам дела.
В соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).
Согласно материалам дела, ответчик Янченко А.С. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> Этот же адрес проживания указан самим заявителем в апелляционной жалобе.
Судом по адресу проживания и регистрации ответчика направлялись судебные извещения, на подготовку дела к судебному разбирательству и рассмотрение дела в суде, которые возвращались в суд за истечением срока хранения, и 15 июля 2019 года было постановлено заочное решение по данному гражданскому делу.
Применительно к правилам части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением о слушании дела и риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального права, регламентирующих порядок извещения лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности являются необоснованными и доказательствами не подтверждены, расчет задолженности был представлен банком в материалы дела, проверен судом и признан правильным, ответчиком не опровергнут, каких-либо доказательств погашения задолженности или того, что сумма долга является иной, им не представлено.
Ссылка в жалобе на нарушение банком порядка списания задолженности, установленного статьей 319 ГК РФ, так как в первую очередь банком списывалась неустойка, несостоятельна, поскольку данные доводы опровергаются представленной банком выпиской по счету заемщика и расчетом задолженности.
Судебная коллегия отмечает, что выражая несогласие с заочным решением суда, мотивируя это в том числе, лишением его права на представление доказательств по делу, ответчик, тем не менее, суду апелляционной инстанции также никаких доказательств, в том числе о погашении долга перед банком не представил, собственный расчет задолженности не привел, тем самым не желая подтверждать свои доводы, которые могли бы повлиять на правильность принятого судебного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Янченко А.С. - Гурьева Д.И. без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
