Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4159/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-4159/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2019 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 23 июля 2019 года, которым удовлетворены частично исковые требования Боханенко А. С..
Со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Боханенко А. С. взысканы страховое возмещение в размере 2 035 731 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 500 000 руб.
В остальной части исковые требования Боханенко А. С. оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Боханенко А. С. о признании договора страхования ничтожным в части, признании договора страхования недействительным оставлены без удовлетворения.
Боханенко А. С. из местного бюджета возвращена государственная пошлина в размере 9607,50 руб.
Со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 678,66 руб.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску) Гадалову М.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца (ответчика по встречному иску) Боханенко А.С. - Веселова А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия
установила:
Боханенко А.С. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее по тексту - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 2035 731 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что 28 августа 2018 года между ней и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования имущества (полис ****) сроком на один год, с 30 августа 2018 года по 29 августа 2019 года.
Объектом страхования является дом, расположенный по адресу: ****
Страховая сумма определена в размере действительной стоимости имущества и составляет в отношении конструктивных элементов - 1828 000 руб., в отношении отделки и инженерного оборудования - 1093 500 руб.
Застрахованный дом в период действия договора страхования был уничтожен пожаром, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 ноября 2018 года.
С целью получения страхового возмещения она обратилась к страховщику с соответствующим заявлением. Однако страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
В период судебного разбирательства СПАО "Ингосстрах" выплатило ей страховое возмещение в размере 885 769 руб.
СПАО "Ингосстрах" с исковыми требованиями Боханенко А.С. не согласилось, обратилось в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании договора страхования (полис **** от 28 августа 2018 года) ничтожным в части страховой суммы, превышающей действительную стоимость имущества, и применении последствий ничтожной сделки, о признании указанного договора страхования недействительным на основании п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований указано, что при обращении в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о принятии строения на страхование, Боханенко А.С. представлен предыдущий договор страхования этого же объекта, заключенный с ПАО СК "Росгосстрах" (полис **** ****), сроком действия с 30 августа 2017 года по 29 августа 2018 года. Договор был заключен без осмотра строения, страховая сумма и страховая стоимость определена на основании предоставленных страхователем сведений, указанных в полисе ПАО СК "Росгосстрах", и описания строения, прилагаемого к договору страхования, заключенному с СПАО "Ингосстрах", составленного на основании данных сообщенных Боханенко А.С. Под действительной стоимостью имущества понимается рыночная стоимость в месте его нахождения на день заключения договора страхования. В соответствии с экспертным заключением **** от 24 января 2019 года рыночная стоимость дома, расположенного по адресу: **** составляет 885 769 руб. В сети Интернет в общем доступе выявлены объявления о продаже дачного дома по указанному адресу, из которых следует, что площадь строения составляет 63 кв.м, год постройки до 2010 года, стоимость от 550000 руб. до 950000 руб. Поскольку страховая сумма превышает действительную стоимость, то договор страхования на основании п.1 ст. 951 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть признан ничтожным. Боханенко А.С. умолчала о противоправности возведения объекта, об отсутствии разрешительной документации на строительство объекта, отсутствии у нее каких-либо документов на строение, указала ложные сведения относительно страховой стоимости объекта, площади строения, материала, наличия инженерного оборудования, характеристик внутренней отделки и года постройки, в связи с чем, страховщик имеет право в силу п.3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать признания сделки недействительной на основании п.2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание истец (ответчик по встречному исковому заявлению) Боханенко А.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, направила своего представителя Веселова А.С.
Представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Веселов А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования Боханенко А.С. поддержал, со встречными исковыми требованиями не согласился.
В обоснование заявленных Боханенко А.С. требований и в обоснование возражений на встречный иск пояснил, что осмотр объекта страховой компанией не производился, но при принятии дома на страхование истцом были представлены все необходимые документы, на основании которых бы заключен договор страхования. При принятии дома на страхование страховщик рассчитал и установил страховую стоимость объекта страхования в общей сумме 2921 500 руб. Какие-либо доказательства введения страховщика при заключении договора страхования в заблуждение, либо его обмана в деле отсутствуют. Технические характеристики дома Боханенко А.С известны со слов предыдущего его собственника, не являясь специалистом, она могла ошибаться относительно площади дома, материала. Дом полностью сгорел, в связи с чем, страховое возмещение должно быть выплачено в размере страховой суммы.
Представители ответчика (истца по встречному иску) СПАО "Ингосстрах" Обыденнова О.С. и Гадалова М.В., действующие на основании доверенностей, с исковыми требованиями не согласились, встречные исковые требования поддержали, пояснив, что страховщик при заключении договора страхования представила ложные сведения об объекте страхования. Технические характеристики дома не соответствуют характеристикам принятого на страхование объекта: по площади, и материалам, составу инженерного оборудования. Боханенко А.С. не представила доказательств имеющегося интереса в сохранении жилого дома. Истец знала, что страхуемый объект возведен с нарушением требований действующего законодательства и ею не предпринимались меры по легализации постройки. Дом является самовольной постройкой. Отсутствуют доказательства о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. В случае удовлетворения иска просили на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель СПАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе Боханенко А.С. в удовлетворении заявленных требований, и об удовлетворении встречного искового заявления СПАО "Ингосстрах". В обоснование жалобы ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.
Истцом (ответчиком по встречному иску) поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.
В заседание суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) Боханенко А.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представила, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, на основании положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив, на основании положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Боханенко А.С. является собственником земельного участка, площадью 607 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: **** на основании договора купли-продажи от 28 августа 2018 года.
28 августа 2018 года между Боханенко А.С. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования имущества (полис ****) сроком на один год, а именно, с 30 августа 2018 года по 29 августа 2019 года (л.д. ****
Объектом страхования является жилой дом, расположенный по адресу: **** Страховая сумма определена в размере действительной стоимости имущества и составляет 2951 500 руб., из которых страховая стоимость конструктивных элементов -1828 000 руб., страховая стоимость отделки и инженерного оборудования -1093 500 руб.
Страховая премия в размере 16 653 руб. 50 коп. была уплачена страхователем Боханенко А.С. в день заключения договора.
Договор страхования заключен на условиях Комплексных правил страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков, утвержденных приказом генерального директора СПАО "Ингосстрах" 11 декабря 2017 года N 451 (далее по тексту - Правила страхования).
Пунктом 3.2.1 Правил страхования к страховым рискам отнесен пожар.
Из постановления и.о. дознавателя ОНД по Наро-Фоминскому району от 30 ноября 2018 года следует, что в ноябре 2018 года, то есть в период действия договора страхования, произошел пожар в доме, расположенном по адресу: ****, в результате которого, стены строения, кровля, перекрытия и иные конструктивные элементы строения сгорели полностью (л.д. ****
В силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
В силу статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, в какой он превышает страховую стоимость. Излишне уплаченная часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (пункт 1).
Согласно статье 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 19 постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.
Таким образом, из анализа приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что после заключения договора страхования условием оспаривания страховщиком страховой стоимости имущества может служить только введение его (страховщика) в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.
Суд первой инстанции, отказывая истцу по встречному иску в удовлетворении требований о признании договора ничтожным в части размера страховой суммы, сослался на отсутствие доказательств введения страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости страхуемого имущества.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела следует, что в договоре добровольного страхования имущества, заключенном 28 августа 2018 года между Боханенко А.С. и СПАО "Ингосстрах", страховая сумма определена в размере 2951 500 руб., из которых страховая стоимость конструктивных элементов -1828 000 руб., страховая стоимость отделки и инженерного оборудования -1093 500 руб.
При этом, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции достоверно установлено, что в момент заключения договора объект страхования страховщиком не осматривался, действительная стоимость объекта страхования определялась страховщиком на основании представленных страхователем сведений, что не оспаривалось истцом и ее представителем в ходе судебного разбирательства.
Обращаясь в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о принятии строения, расположенного по адресу: ****, на страхование, Боханенко А.С. в качестве основных его характеристик указала, что оно 2015 года постройки, двухэтажное, общей площадью 97 кв.м, материал первого этажа, площадью 60 кв.м, - брус, второй этаж - площадь 37 кв.м, каркас с хорошим утеплением, фундамент -столбчатый. Оконные заполнения - 3 окна из ПВХ-профиля, 2 -из массива древесины. Дверные заполнения (2 штуки) из массива древесины. Внешняя отделка - евровагонка, мягкая кровля (гибкая черепица). Внутренняя отделка: напольное покрытие ламинат, ковролин, и половая доска, лестница деревянная. Инженерное оборудование: отопительное оборудование - 3 электрических радиатора, микроволновая печь, холодильник, кухонный гарнитур (л.д****).
В подтверждение сведений о действительной стоимости страхуемого имущества Боханенко А.С. страховщику был представлен полис ООО "Росгосстрах" серии **** от 29 августа 2017 года, из которого следует, что 29 августа 2017 года между ООО "Росгосстрах" и Боханенко А.С. был заключен договор добровольного страхования строения, расположенного по адресу: ****, страховая стоимость конструктивных элементов строения, составляет 1828 000 руб., страховая стоимость отделки и инженерного оборудования данного строения - 1093 500 руб. Из раздела 12.1 Полиса следует, что страхуемое строение 2015 года постройки, двухэтажное, деревянное, внутренняя отделка в строении улучшенная. Имеется указание на то, что осмотр строения произведен страховщиком 29 августа 2017 года (л.д. ****
Однако, согласно сведениям, предоставленным в материалы дела ПАО СК "Росгосстрах", в системе учета страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" страхователя Боханенко А. С. по договору страхования объекта, расположенного по адресу: ****, и бланка полиса **** **** не имеется (л.д. ****
Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической и пожарно-технической экспертизы, проведенной АНО Независимый экспертно-консультативный центр "Канонъ" во исполнение определения Ковровского городского суда Владимирской области от 13 марта 2019 года о назначении по делу судебной экспертизы, технические характеристики сгоревшего дома (площадь, конструктивные элементы, отделка, кровля), расположенного по адресу: ****, не соответствуют характеристикам принятого на страхование объекта, указанным в прилагаемом к полису СПАО "Ингосстрах" описании строения от 28 августа 2018 года. Действительная (рыночная) стоимость строения, расположенного по адресу: **** на 30 августа 2018 года составляет с учетом износа 667 000 руб. На месте пожара, помимо обнаруженных корпусов электрощитка и масляного электрообогревателя, внутри периметра пожарища должны были быть обнаружены и обгоревшие корпуса холодильника, микроволновой печи и радиаторов электрического отопления, а также должны были сохраниться фрагменты угловых соединений нижних венцов брусовых стен и большее количество углей вдоль периметра пожарища (л.д. ****
Оснований не доверять заключению судебных экспертов у суда первой инстанции не имелось, поскольку выводы экспертов, имеющих специальное образование в исследуемых областях, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивированные, носят последовательный и обоснованный характер, противоречий не имеют, согласуются с исследовательской частью заключения.
Довод суда первой инстанции о вероятностном характере вывода экспертов о несоответствии технических характеристик и рыночной стоимости застрахованного дома сгоревшему, ввиду отсутствия технической документации на дом, несостоятелен. Эксперты обоснованно определяли технические характеристики и рыночную стоимость сгоревшего дома, исходя из того, что он являлся аналогом двухэтажного дома "Смоленск" 6х6 м., площадью до **** кв.м, руководствуясь фотоматериалом, отражающим внешний вид дома, располагавшегося на земельном участке 572 в СНТ "Веселево" в ****, и размещенным в сети "Интернет" на сайте "купипродай.ru" (л.д. ****).
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны страхователя, представившего страховщику в момент заключения договора страхования поддельный полис ООО "Росгосстрах" серии **** **** от 29 августа 2017 года, и недостоверные сведения о наличии в строении инженерного оборудования (холодильника, микроволновой печи и радиаторов электрического отопления), а также несоответствующие действительности сведения о технических характеристиках строения, имело место намеренное введение страховщика в заблуждение о рыночной стоимости имущества, что является основанием для признания договора ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость имущества, то есть, в части, превышающей 667 000 руб.
При этом, условия, с которыми положения пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают наличие у страховщика права потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, сообщение страхователем страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), в ходе судебного разбирательства не установлено.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении встречных исковых требований СПАО "Ингосстрах" о признании договора страхования (полис ****) от 28 августа 2018 года недействительным в той части страховой суммы, которая превышает действительную стоимость имущества, и об отказе истцу по первоначальному иску Боханенко А.С. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктами 13.1, 9.1.2 Комплексных правил страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков, утвержденных приказом генерального директора СПАО "Ингосстрах" **** от **** (далее по тексту - Правила страхования), выплата страхового возмещения осуществляется в течение пятнадцати рабочих дней с даты получения последнего из документов, указанных в пунктах 13.1, 12.2 настоящих Правил, в перечень которых входит заключение экспертизы о причинах и размере ущерба.
Из материалов дела следует, что 21 ноября 2018 года Боханенко А.С. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового события и с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. ****
23 ноября 2018 года страховщиком произведен осмотр поврежденного имущества (л.д. ****
04 декабря 2018 года Боханенко А.С. представила страховщику запрашиваемые последним документы, необходимые для производства страховой выплаты (л.д. ****
24 декабря 2018 года и 15 января 2019 года страховщиком в адрес страхователя направлялась информация о продлении срока рассмотрения заявленного события до 29 декабря 2018 года и 31 января 2019 года соответственно, в связи с необходимостью установления факта страхового случая, его причин и обстоятельств, размера ущерба (л.д. ****
24 января 2019 года ООО "АПЭКС ГРУП" подготовлено экспертное заключение (л.д. ****), на основании которого 31 января 2019 года СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения Боханенко А.С. в размере 885 769 руб., что объективно подтверждается платежным поручением **** от 31 января 2019 года (л.д. **** и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.
Исходя из того, что договор страхования, заключенный между сторонами, является ничтожным в части страховой суммы, превышающей 667 000 руб., и принимая во внимание то, что СПАО "Ингосстрах" в полном объеме и в установленные Правилами страхования сроки исполнило обязательства перед страхователем Боханенко А.С., судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ею требований о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 23 июля 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Боханенко А. С. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.
Встречное исковое заявление страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" удовлетворить частично.
Признать договор страхования (полис **** от 28 августа 2018 года, заключенный между страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах" и Боханенко А. С., недействительным в части страховой суммы, превышающей действительную стоимость имущества.
Председательствующий Бочкарёв А.Е.
Судьи Фирсова И.В.
Клокова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
