Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 сентября 2019 года №33-4159/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 сентября 2019 года Дело N 33-4159/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Корепановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 04 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Полякова А.П. - Документовой И.С. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 марта 2019 года, которым исковые требования Полякова Андрея Павловича к Семенихину Сергею Юрьевичу, Семенихиной Анне Евгеньевне о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Поляков А.П. обратился в суд с иском к Семенихину С.Ю., Семенихиной А.Е., которым просил признать договор займа от 15.11.2012, заключенный между Семенихиным С.Ю. и Семенихиной А.Е., недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата Семенихиной А.Е. Семенихину С.Ю. денежных средств в размере 3578000 руб.
В обоснование иска указал, что Поляков А.П. является взыскателем по исполнительному производству N 23438/14/22/18 от 28.04.2014 в отношении должника Семенихина С.Ю., который имеет перед ним непогашенную задолженность по состоянию на 01.03.2017 в размере 6342672 руб. 23.12.2014 в период исполнительного производства, должник, зная о наличии задолженности перед истцом, с целью недопущения обращения взыскания на перечисленные страховой компанией в счет выплаты страхового возмещения денежные средства в сумме 3578518 руб. 67 коп., поступившие на его счет N в ОАО АКБ "Авангард", действуя недобросовестно, в обход закона, не сообщив об этом в службу судебных приставов, перечислил сумму 3578000 руб. на счет своей супруги Семенихиной А.Е. в качестве возврата долга по договору беспроцентного займа, заключенного между супругами 15.11.2012. Полагает, что данный договор займа в силу статьи 170 ГК РФ носит мнимый характер, оформлен лишь для вида, без реального его исполнения по передаче займодавцем денежных средств в сумме 5000000 руб., в целях создания видимости его исполнения, поскольку на тот период времени супруги состояли между собой в зарегистрированном браке, у займодавца Семенихиной А.Е. отсутствовали источники денежных средств для передачи столь значительной суммы в заем.
Кроме того, заключенная между ответчиками сделка недействительна по основанию пункта 2 статьи 168 ГК РФ, как не соответствующая требованиям закона, нарушающая установленный статьей 10 ГК РФ запрет, предусматривающей недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В данном случае недобросовестность поведения должника выражается в том, что, зная об обязанности по уплате долга перед истцом, Семенихин С.Ю., не имея иного имущества, совершает действия по отчуждению денежных средств в пользу супруги с единственной целью - лишить добросовестного взыскателя возможности получить исполнение по вступившим в законную силу судебным актам, тем самым причинив ему вред.
В судебном заседании представитель истца Документова И.С. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчиков Кропотин Н.В., Самойлов В.В. исковые требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.
Представитель третьего лица ООО "Советник" Глазман Д.Я. поддержал позицию ответчиков.
Истец Поляков А.П., ответчик Семенихин С.Ю., ответчик Семенихина А.Е., представитель третьего лица Управления ФССП России по УР, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Полякова А.П. - Документова И.С. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Не согласна с выводом суда о том, что истец оспаривает договор займа по его безденежности. Истец заявляет не о безденежности займа, а о мнимости договора займа.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается ряд явных противоречий, из которых следует, что представленная в суд Семенихиным С.Ю. расписка от 05.01.2015 не является доказательством передачи Семенихиной А.Е. Семенихину С.Ю. денежных средств. Содержание расписки подтверждает и согласуется с доводом истца о том, что Семенихина А.Е. не давала займ Семенихину С.Ю.
Указанным доводам истца правовая оценка судом не дана.
Не согласна с выводом суда о том, что наличие задолженности по исполнительным производствам, период ее образования и размер задолженности определены значительно позднее заключения договора займа. Данный вывод противоречит материалам дела.
Кроме того, судами неоднократно ранее устанавливались факты злоупотребления правом со стороны Семенихина С.Ю., а именно заключение неправомерных сделок, совершенных с целью воспрепятствования погашению задолженности перед истцом.
В возражениях на апелляционную жалобу Семенихин С.Ю. выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
В суде апелляционной инстанции представитель Полякова А.П. - Шемякина И.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель Семенихина С.Ю. - Кропотин Н.В. и представитель Семенихиной А.Е. - Самойлов В.В. считали доводы апелляционной жалобы необоснованными.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца Полякова А.В., ответчиков Семенихина С.Ю. и Семенихиной А.Е., третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по УР, ООО "Советник" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушением судом норм материального и процессуального права (п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, 15.11.2012 между Семенихиной А.Е. и Семенихиным С.Ю. заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в заем денежные средства в размере 5000000 руб., а заемщик обязуется вернуть денежные средства не позднее 15.06.2014.
В силу п.1.2 указанного договора заем является беспроцентным.
В соответствии с п.2.1 займодавец передает заемщику наличные денежные средства.
Согласно расписке Семенихиной А.Е. в соответствии с договором займа от 15.11.2012 Семенихину С.Ю. переданы денежные средства в размере 5000000 руб.
28.04.2014 Первомайским РОСП г.Ижевска возбуждено исполнительное производство N 23438/14/22/18 на основании исполнительного документа Хорошевского районного суда г.Москвы о взыскании с Семенихина С.Ю. в пользу Полякова А.П. суммы в размере 3139797,05 руб.
23.12.2014 Семенихиным С.Ю. осуществлен перевод денежных средств в размере 3578000 руб. Семенихиной А.Е., что подтверждается выпиской по счету N за период с 17.12.2014 по 20.01.2015, открытому в ОАО АКБ "Авангард".
Согласно расписке от 05.01.2015 Семенихин С.Ю. получил от Семенихиной А.Е. наличные денежные средства в размере 3500000 руб. в качестве возврата перечисленных им 24.12.2014 со счета N в АКБ "Авангард".
По настоящему делу решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 15.03.2018 оставлены без удовлетворения исковые требования Полякова А.П. к Семенихину С.Ю., Семенихиной А.Е. о признании договора беспроцентного займа недействительными и применении последствий в виде возврата денежных средств.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20.08.2018 решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 15.03.2018 отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения дела по существу.
При этом судебная коллегия сделала выводы, которые в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение.
Судом неверно оценен характер оспариваемой сделки как оспоримой, несмотря на то, что истцом заявлялись требования о признании ее недействительной в силу ничтожности по двум основаниям: мнимости (п.1 ст.170 ГК РФ) и нарушения установленного законом запрета, посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (п.1 ст.10, п.2 ст.168 ГК РФ), что привело к неправильному определению срока исковой давности и началу его течения.
Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка заключена 15.11.2012.
Учитывая, что истец не является стороной договора займа от 15.11.2012, то в соответствии с новой редакцией пункта 1 статьи 181 ГК РФ, для него начало течения трехлетнего срока исковой давности связано с днем, когда он узнал или должен был узнать о начале исполнения договора займа.
Обращение в суд с иском имело место 23.03.2017, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности с того момента, когда истец должен был узнать о начале исполнения сделки и нарушении своих прав, в связи с чем, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является неверным, основан на ошибочном толковании закона, без учета оснований заявленного иска и обстоятельств настоящего дела.
Таким образом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20.08.2018 сделан вывод о том, что срок исковой давности по настоящему делу Поляковым А.П. не пропущен.
Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.1, 10, 153, 166, 168, 170, 420, 431, 432, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных действующим гражданским законодательством, для признания договора займа от 15.11.2012 недействительной сделкой, поскольку оспариваемый договор не противоречит требованиям гражданского законодательства, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, сделка сторонами исполнена, после заключения договора наступили соответствующие правовые последствия. Стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемая им сделка влияет на установление, изменение или прекращение его гражданских прав и обязанностей, и что она совершена ответчиками без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия согласиться не может. Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).
В п. 86 названного Постановления разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений пленума Верховного Суда РФ по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
При разрешении спора, суд первой инстанции названных положений Закона и разъяснений Верховного Суда РФ не учел и не оценил действия ответчиков по заключению оспариваемого истцом договора займа относительно пределов осуществления ими своих гражданских прав с учетом всех установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд первой инстанции в нарушение названных норм процессуального закона не отразил в постановленном судебном решении результаты оценки каждого из представленных доказательств по делу, в том числе, полученных из пояснений сторон, в отдельности, а также взаимную связь данных доказательств в их совокупности.
Так, из материалов дела следует, что Семенихину С.Ю. 22.12.2014 на расчетный счет в ОАО АКБ "Авангард" поступили денежные средства в сумме 3578518,67 руб., взысканные по исполнительному листу, выданному 16.12.2014 Индустриальным районным судом г. Ижевска УР по делу N 33-2530/2014 (2-216/2014) от 06.02.2014, что подтверждается выпиской операций по счету (л.д.16 т.1). При этом согласно ответу ОАО АКБ "Авангард" данный счет был открыт Семенихиным С.Ю. 17.12.2014 (л.д.15 т.1).
О наличии указанного счета Семенихин С.Ю. не сообщил судебному приставу-исполнителю, в объяснении от 03.12.2015 сообщил только, что у него имеется счет в ОАО "СКБ Банк", иных счетов нет (л.д.167 т.1).
23.12.2014 Семенихин С.Ю. перевел своей бывшей жене Семенихиной А.Е., с которой находился в браке в период с 07.12.2011 по 14.09.2015 (свидетельства о заключении и о расторжении брака л.д.13, 14 т.1), денежные средства в сумме 3578000 руб. на ее счет в ПАО Сбербанк 23.12.2014, как возврат задолженности по договору беспроцентного займа от 15.11.2012, что подтверждается выпиской операций по счету (л.д.16 т.1, л.д.142-160 т.2).
На момент перечисления Семенихиным С.Ю. Семенихиной А.Е. денежных средств в сумме 3578000 руб., Семенихин С.Ю. являлся должником по исполнительному производству о взыскании в пользу истца Полякова А.П. суммы в размере более 3000000 руб.
Таким образом, суд не учел, что договор займа от 15.11.2012 заключен между супругами Семенихиными в период брака с 07.12.2011 по 14.09.2015.
В соответствии с п. 1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.
Вместе с тем имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ).
Следовательно, Семенихина А.Е. могла передать в займ своему супругу Семенихину С.Ю. только денежные средства полученные в порядке, указанном в п.1 ст.36 СК РФ. Доказательств наличия у Семенихиной А.Е. на 15.11.2012 значительной денежной суммы наличными в размере 500000 руб. Семенихиной А.Е. не представлено.
В соответствии с копией брачного договора от 21.09.2013, заключенного между супругами Семенихиной А.Е. и Семенихиным С.Ю., принятого судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств в силу разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что на момент заключения настоящего договора каких-либо имущественных претензий и неисполненных обязательств по отношению друг к другу они не имеют (п.2 брачного договора). Таким образом, ответчики Семенихины на 21.09.2013 не ссылались на наличие между ними имущественных претензий из оспариваемого договора займа от 15.11.2012.
Вышеназванные обстоятельства не получили своей должной правовой оценки в постановленном судебном решении.
Учитывая собранные по делу доказательства в их совокупности, что договор займа от 15.11.2015 заключен между супругами в крупной денежной сумме и наличными, при отсутствии доказательств наличия у Семенихиной А.Е. этих денежных средств, являющихся ее личной собственностью, то, что в последствии при заключении брачного договора 21.09.2013 Семенихины указали об отсутствии неисполненных обязательств по отношению друг к другу, то, что Семенихин С.Ю. при получении денежных средств по исполнительному листу в сумме 3578518,67 руб. не сообщил о поступлении денежных средств судебному приставу-исполнителю, зная о наличии в отношении него исполнительных производств, а практически всю поступившую сумму (3578000 руб.) перечислил своей бывшей жене, при этом Семенихин С.Ю. скрыл от судебного пристава-исполнителя наличие у него счета, на который ему перечислены денежные средства, по мнению судебной коллегии, с очевидностью свидетельствуют о недобросовестности действий ответчиков Семенихина С.Ю. и Семенихиной А.Е., наличии оснований для признания договора займа от 15.11.2012, заключенного между Семенихиной А.Е. и Семенихиным С.Ю. на сумму 5000000 руб., мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, с целью причинения вреда Полякову А.П., как кредитору Семенихина С.Ю., вывода денежных средств Семенихина С.Ю. от обращения взыскания по обязательствам последнего перед Поляковым А.П. на сумму более 3000000 руб. Фактически денежные средства в сумме 5000000 руб. Семенихиной А.Е. Семенихину С.Ю. в сумме 5000000 руб. не передавались, 15.11.2012 договор займа не составлялся, составлен в период получения Семенихиным С.Ю. денежных средств по исполнительному листу с целью уклонения от обращения взыскания на полученные им денежные средства. Таким образом, договор займа совершен между лицами, допустившими злоупотребление правом, во вред интересам добросовестного кредитора Полякова А.П. и является недействительным в силу ст.10, 168, п.1 ст.170 ГК РФ.
Суд пришел к выводу, что ответчик оспаривает договор займа по мотиву безденежности. Между тем суд не учел, что истец заявлял не о безденежности, а о мнимости договора займа. Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).
Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку денежные средства в сумме 5000000 руб. Семенихина А.Е. не передавала Семенихину С.Ю., то Семенихин С.Ю. не обязан возвращать Семенихиной А.Е. указанную сумму. Между тем Семенихина А.Е. по недействительному договору займа получила от Семенихина С.Ю. денежные средства в счет исполнения данного договора в сумме 3578000 руб., которые должна ему вернуть в соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ.
Ответчики ссылаются на то, что Семенихина А.Е. передала Семенихину С.Ю. 3500000 руб., перечисленные Семенихиным 24.12.2014 со счета в АКБ "Авангард", в обоснование чего представлена расписка Семенихина С.Ю. от 05.01.2015 (л.д.1 т.2).
Между тем согласно выписке по счету Семенихиной А.Е. в ПАО "Сбербанк" следует, что на момент перечисления ей от Семенихина С.Ю. денежных средств 24.12.2014 на ее счете находилось 30 руб. Полученные ею от Семенихина С.Ю. денежные средства в сумме 3578030 руб. обналичены ею не ранее 30.01.2015. По состоянию на 06.01.2015 на ее счете оставалось 2088303,61 руб. (л.д.142-160 т.2).
Таким образом, расписка от 05.01.2015 о получении Семенихиным С.Ю. от Семенихиной А.Е. денежных средств в сумме 3500000 руб. является недостоверным доказательством. Достоверных доказательств возврата Семенихиной А.Е. полученной от Семенихина С.Ю. денежной суммы не представлено.
Поэтому необходимо применить последствия недействительности сделки в виде возврата Семенихиной А..Е. Семенихину С.Ю. денежных средств в размере 3578000 руб.
Возражения ООО "Советник" о том, что денежные средства, перечисленные Семенихиным С.Ю. Семенихиной А.Е. поступили ответчику от страховой организации АО "СГ МСК" (ИНН 1655006421) за уничтоженное имущество на основании решения суда (дело N 33-2530/2014, 2-216/2014 от 06.02.2014), что подтверждается имеющейся в деле выпиской ОАО АКБ "АВАНГАРД" за период с 17.12.2014 по 20.01.2015, что денежные средства в размере 3578518,67 руб. поступили от АО "СГ МСК", в последующем в размере 3578070 руб. были перечислены Семенихиной А.Е., что на денежные средства, перечисленные страховой организацией ответчику за утраченное имущество, находящееся в залоге, вправе предъявлять какие-либо требования исключительно залогодержатель, то есть ООО "Содействие" (ныне ООО "Инвестиции") ликвидировано, правопреемником является ООО "Советник", которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица), а не истец, несостоятельны.
В соответствии с Постановлением о присоединении производства к сводному исполнительному производству от 03.07.2018, вынесенным судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике, взыскателями в отношении должника Семенихина С.Ю. являются, в том числе Поляков А.П., ООО "Советник" (л.д.53т.3).
В силу части 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Таким образом, Поляков А.П. имеет охраняемый законом интерес, поскольку при поступлении денежных средств от Семенихиной А.Е. к Семенихину С.Ю. по оспариваемой сделке на указанные денежные средства судебным приставом будет обращено взыскание по исполнительному производству в отношении должника Семенихина С.Ю. и соответственно удовлетворены требования Полякова А.П. Даже если вся сумма будет перечислена взыскателю ООО "Советник", то это приблизит очередь удовлетворения требований Полякова А.П. за счет имущества Семенихина С.Ю.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Полякова А.П. к Семенихину С.Ю. и Семенихиной А.Е.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 марта 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Полякова Андрея Павловича к Семенихину Сергею Юрьевичу, Семенихиной Анне Евгеньевне о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать договор займа от 15 ноября 2012 года, заключенный между Семенихиным Сергеем Юрьевичем и Семенихиной Анной Евгеньевной, недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата Семенихиной Анной Евгеньевной Семенихину Сергею Юрьевичу денежных средств в размере 3578000 руб.
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Д.Н. Дубовцев
Э.В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка