Дата принятия: 12 августа 2019г.
Номер документа: 33-4159/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2019 года Дело N 33-4159/2019
Дело N33-4159/2019
Определение
г. Тюмень
12 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Лаврентьева А.А.
судей
Ситниковой Л.П., Жегуновой Е.Е.
при секретаре
Копановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Картавицкой Т.М. на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 мая 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства Картавицкой Т.М. о взыскании судебных расходов, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., судебная коллегия
установила:
Картавицкая Т.М. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.......>, возложении обязанности по заключению договора социального найма.
Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 15 февраля 2019 года гражданское дело по иску Картавицкой Т.М. к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности по заключению договора социального найма объединено с гражданским делом по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени к Картавицкой Т.М. об устранении препятствий в пользовании и распоряжении жилым помещением в одно производство.
Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 28 февраля 2019 года исковые требования Картавицкой Т.М. были удовлетворены, за Картавицкой Т.М. признано право пользования жилым помещением по адресу: <.......>, на Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени возложена обязанность заключить с Картавицкой Т.М. договор социального найма на указанное жилое помещение. В удовлетворении иска Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени отказано.
29 марта 2019 года Картавицкая Т.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35.000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела она понесла судебные издержки в указанном выше размере.
Истец Картавицкая Т.М., её представитель Шевченко А.В. в судебном заседании заявление поддержали.
Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени Троегубова Ю.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна истица Картавицкая Т.М.
В частной жалобе она просит определение отменить и вынести по делу новое определение. Указывает, что не согласна с тем, что суд исходил из наличия или отсутствия вины в действиях Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени, поскольку без обращения в суд она не могла реализовать своё право на проживание в жилом помещении. Полагает, что основным принципом распределения судебных расходов выступает возмещение расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд (ст.94 ГПК Российской Федерации).
В силу ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявление Картавицкой Т.М. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.98,100 ГПК Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришёл к выводу об отказе в его удовлетворении, так как издержки понесены истцом в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, поскольку в ходе рассмотрения дела не был установлен факт нарушения прав свобод и законных интересов истца действиями либо бездействием ответчика.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, причиной обращения Картавицкой Т.М. за юридической помощью послужило не предъявление Департаментом имущественных отношений Администрации г. Тюмени иска о её выселении, а желание оформить документы на занимаемое ею жилое помещение.
При этом обращение истца в суд с требованием о признании права пользования не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания её прав Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени, который в силу действующего жилищного законодательства Российской Федерации не мог принять решение о предоставлении Картавицкой Т.М. спорного жилого помещения на условиях социального найма при отсутствии у неё правоустанавливающих документов на занимаемое ею жилое помещение (ордера, договора найма и т.п.). Разрешение вопроса о наличии или отсутствии права на спорное жилое помещение, в данном случае, возможно было только в судебном порядке при представлении Картавицкой Т.М. иных доказательств, которым в их совокупности мог дать правовую оценку только судебный орган.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учётом указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 обоснованно не установил оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истице судебных расходов на юридические услуги.
Доводы частной жалобы не опровергают вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов.
С учётом изложенного судебная коллегия считает, что определение суда является законным и обоснованным, а основания для его отмены по доводам частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Картавицкой Т.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
