Дата принятия: 18 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4159/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2019 года Дело N 33-4159/2019
18 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Степановой Н.Н., Тельных Г.А.
при секретаре Артемовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционное представление прокурора Липецкой межрайонной природоохранной прокуратуры на решение Задонского районного суда Липецкой области от 27 августа 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований прокурору Липецкой межрайонной природоохранной прокуратуры к индивидуальному предпринимателю Ширяевой Светлане Валерьевне о признании незаконными действия по взиманию денежных средств с граждан за парковку, въезд и проезд по территории зоны отдыха <адрес> и обязании прекратить действия по взиманию денежных средств с граждан за парковку, въезд и проезд транспортных средств по территории, отказать.
Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия
установила:
Прокурор Липецкой межрайонной природоохранной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ширяевой С.В. о признании незаконными действия по взиманию денежных средств с граждан за парковку, въезд и проезд по территории зоны отдыха <адрес> и обязании прекратить эти действия. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик незаконно взимает плату за проезд к водному объекту- река <адрес> в районе пляжа заповедника <адрес>, расположенного в районе <адрес>. К водному объекту ведет единственная грунтовая дорога, частично отсыпанная щебнем, перегороженная шлагбаумом, который фактически прекращает доступ граждан, желающих проехать на транспортных средствах к водному объекту. Ответчик не отрицала, что с ДД.ММ.ГГГГ ею организован сбор денежных средств с владельцев транспортных средств, желающих проехать через используемый ею на основании договора аренды земельный участок, при этом размер платы для квадроцикла -100 руб., легкового автомобиля - 200 руб., автобуса - 500 руб. Истец просит признать действия ответчика по взиманию денежных средств с граждан за парковку, въезд и проезд по территории зоны отдыха <адрес> незаконными и обязать ответчика прекратить взимание денежных средств.
В судебном заседании представитель прокуратуры Смирнов А.А. исковые требования поддержал.
Ответчик Ширяева С.В., ее представитель адвокат Негробова Н.А. иск не признали, Ширяева С.В. представила в суд письменное возражение на иск, в котором указала на то, что дорога, обсыпанная щебенкой и пролегающая через арендованный ею земельный участок, не является дорогой общего пользования, она предназначена для хозяйственной деятельности ответчика, который несет бремя ее содержания. Плата, взимаемая за проезд по дороге и парковку в границах земельного участка, носит компенсационный характер и напрямую связана с возмещением затрат на поддержание дорожного покрытия в состоянии, позволяющем его эксплуатацию. Доводы истца о том, что ответчик использует земельный участок не по целевому назначению, не соответствуют действительности. В соответствии с правилами землепользования и застройки сельского поселения Донской сельсовет Задонского муниципального района вспомогательным видом разрешенного использования земельного участка является размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами ( стоянок, парковок), гаражей, в том числе многоярусных. На арендованном ею земельном участке обустроены места для стоянки въехавших на участок машин, имеются биотуалеты. Истец необоснованно ссылается на наличие права безвозмездного въезда, проезда и парковки у неопределенного круга лиц по чужому земельному участку.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, на стороне ответчика, Исхаков В.А. исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Представитель третьего лица администрации Задонского муниципального района Липецкой области по доверенности Анохина Е.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель третьего лица- Липецкого отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства по доверенности Шержуков С.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании иск прокурора поддержал, просил исковые требования удовлетворить.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционном представлении прокурор Липецкой межрайонной природоохранной прокуратуры просил решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норма материального права.
Заслушав объяснения прокурора Смирнова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения ответчицы Ширяевой С.В. и ее представителя-адвоката Негробовой Н.А., 3-го лица Исхакова В.А., возражавших против удовлетворения представления, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В силу ч. 1 ст. 43 Земельного Кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
ДД.ММ.ГГГГ между Исхаковым В.А. и КФХ Ширяевой С.В. был заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> сроком на три месяца до ДД.ММ.ГГГГ При этом новый арендатор принял на себя обязательство выполнять все условия и обязанности по оригиналу договора аренды. В п.1.1 первоначального договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на срок 10 лет., указано разрешенное использование земельного участка- "в целях рекреационного назначения- размещение зоны отдыха <адрес>
Согласно п. 6 ст.6 Водного Кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.
Исходя из приобщенных к материалам дела картам-схемам расположения арендованного ответчицей участка, он расположен за береговой полосой <адрес>, однако часть площади участка находится в водоохраной зоне. При этом место, используемое под стоянку машин, в этой зоне не располагается, как и установленные на участке ответчицы биотуалеты.
Материалами дела также подтверждается, что имеется возможность пешего прохода к береговой полосе <адрес>, минуя арендованный участок ответчицы. При этом необорудованный, покрытый щебнем грунтовый проезд по территории участка ответчицы к береговой полосе является единственным пригодным для проезда автотранспорта местом. В перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения проезд по арендованному участку не включен. Кроме того, указанный проезд используется ответчицей для выполнения распоряжения главы сельского поселения <адрес> о возложении на КФХ Ширяеву обязанностей по обслуживанию пляжа на <адрес>, примыкающего к ее арендованному участку (л.д.80). По объяснениям ответчицы, не опровергнутыми материалами дела, проездом она пользуется для вывоза ТБО, других отходов с ее участка, а также полученных после обкоса прилегающей к пляжу территории.
Истцом не представлено никаких доказательств, подтверждавших бы нарушение ответчицей разрешением на проезд автомашин по ее участку требований природоохранного законодательства
Действующее гражданское и земельное законодательство не содержит норм, запрещавших бы арендатору извлекать доход при пользовании арендованным имуществом, за исключением случаев нарушения прямых запретов на ту или иную деятельность.
Поэтому у суда не было оснований для удовлетворения заявления прокурора о запрете ответчице-арендатору использовать арендованное имущество, получая доход в виде оплаты за разрешение пользоваться частью арендованного имущества другим лицам.
Доводы апелляционного представления о том, что кассовые чеки, выдаваемые пользователям при въезде на арендованный земельный участок, не содержат всей информации о предоставляемой услуге- проезду по участку с возможностью стоянки машины на участке, не могут быть приняты во внимание, т.к., даже при согласии с ними такой недостаток платежных документов не влечет за собой прекращения деятельности по предоставлению платных услуг. Кроме того, о прекращении вообще деятельности ответчика по организации проезда постороннего транспорта по арендованному участку прокурор не просил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежащим.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Задонского районного суда Липецкой области от 27 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Липецкой межрайонной природоохранной прокуратуры - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна: Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
