Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4159/2019
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N 33-4159/2019
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Быкова Н.В.,
при секретаре Илларионовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Левченко Б.А. по доверенности Соловова В.М. на определение Кимовского городского суда Тульской области от 10.10.2019г. о назначении судебной строительно-технической экспертизы в части взыскания расходов по оплате услуг по производству экспертизы по гражданскому делу по иску Барановой З.М. к Левченко Б.А., Левченко Т.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
установила:
Баранова З.М. обратилась в суд с иском к Левченко Б.А., Левченко Т.И., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 98272 рубля, расходы на оплату юридической помощи в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3448 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Представитель ответчика Левченко Б.А. по доверенности Соловов В.М. заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы, производство которой просил поручить экспертам ООО "Центр Независимых Экспертиз" (<адрес>). На разрешение эксперта просил поставить вопросы: определить вид кровельного покрытия, срок его допустимой эксплуатации, с учетом климатических, географических, сезонных условий местности и примерного года его укладки на крышах гаражей с кадастровыми номерами N расположенных по адресу: <адрес> определить, до мая ДД.ММ.ГГГГ или после возникла трещина в кирпичной кладке задней стены гаража с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, мкр.Сельхозтехника. Расходы по оплате экспертизы просил возложить на стороны в равных долях.
Ответчик Левченко Б.А., действующий также в интересах ответчика Левченко Т.И. по доверенности, в предварительном судебном заседании поддержал заявленное ходатайство, со своей стороны оплату экспертизы гарантировал.
Представитель истца Барановой З.М. по ордеру Лобастов Ю.Ф. возражал против назначения по делу судебной строительной экспертизы, с предложенным стороной экспертным учреждением не согласился. В случае назначения экспертизы просил поручить ее проведение ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России. На разрешение эксперта не пожелал поставить вопросы. Также возражал против возложения оплаты экспертизы на стороны в равных долях.
Представитель истца Барановой З.М. по доверенности Баранов М.И. в предварительном судебном заседании возражал против назначения экспертизы.
Определением Кимовского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Союза "Тульская торгово-промышленная палата". Оплата экспертизы возложена на Левченко Б.А., как лицо, заявившее ходатайство.
В частной жалобе представитель ответчика Левченко Б.А. по доверенности Соловов В.М. просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на Левченко Б.А. расходов, связанных с проведением судебной экспертизы. Полагает, что оплата экспертизы должна быть возложена на стороны в равных долях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Действующим законодательством предусмотрено обжалование определений суда о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу и возложении обязанности по оплате расходов, связанных с ее проведением.
В соответствии с ч.4 ст. 86 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу на время проведения экспертизы.
Расходы по проведению судебной экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), оплата судебных расходов при рассмотрении гражданских дел осуществляется лицами, участвующими в деле.
Назначая экспертизу, суд в зависимости от того, какая сторона заявила ходатайство о назначении экспертизы, а также с учетом правил о распределении между сторонами обязанностей по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, определяет сторону, которая производит оплату экспертизы.
В дальнейшем распределение судебных расходов между сторонами производится по правилам ст. 98 ГПК РФ с учетом того, в пользу какой стороны состоялось решение суда.
Определение суда в части возложения обязанности по оплате расходов экспертизы на ответчика Левченко Б.А. соответствует ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, согласно которой денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующее ходатайство.
Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено представителем ответчика Левченко Б.А. по доверенности Солововым В.М., оспаривавшим размер причиненного истцу ущерба, в связи с чем в силу указанной выше правовой нормы на ответчика Левченко Б.А. обоснованно возложены расходы на производство экспертизы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ по окончании рассмотрения дела по существу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, права Левченко Б.А. не могут быть признаны нарушенными.
Доводы, изложенные в частной жалобе, судья находит несостоятельными, поскольку данные доводы не содержат правовых оснований для отмены определения и направлены на иное толкование норм права, что не может повлиять на существо вынесенного определения.
Учитывая изложенное, судья суда апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы представителя ответчика Левченко Б.А. по доверенности Соловова В.М. не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда
определила:
определение Кимовского городского суда Тульской области от 10.10.2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Левченко Б.А. по доверенности Соловова В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
