Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: 33-4159/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2018 года Дело N 33-4159/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Гарматовской Ю.В.,
судей Алексенко Л.В., Никифоровой Ю.С.,
с участием прокурора Маркеловой Г.И.,
при секретаре Воробьевой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шепеля Владимира Витальевича на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 12 июля 2018 года, которым оставлен без удовлетворения иск Шепеля Владимира Витальевича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области "Городская стоматологическая поликлиника" о взыскании денежных средств в счёт возмещения вреда здоровью, причинённого в результате некачественного оказания услуг, судебных расходов и штрафа.
С Шепеля Владимира Витальевича в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате комплексной судебно-медицинской экспертизы в размере 41908 руб.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения Шепеля В.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика по доверенности Остапенко Н.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шепель В.В. обратился в суд с иском к ГУБЗ Калининградской области "Городская стоматологическая поликлиника", указав, что проходил в 2017 году у ответчика лечение, в ходе которого ему были <данные изъяты>. Полагает, что лечащим врачом стоматологом-терапевтом Донской А.А. были оказаны некачественные медицинские услуги, которые причинили вред его здоровью. Чувство дискомфорта в ротовой полости сохраняется до настоящего времени, ему неудобно употреблять пищу; разговаривать; его улыбка потеряла эстетический вид.
Истец просил взыскать с ГБУЗ Калининградской области "Городская стоматологическая поликлиника" в его пользу в счёт возмещения вреда здоровью - компенсацию морального вреда, в размере 200000 руб., судебные расходы - 6 500 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: врач-стоматолог Донская А.А., Министерство здравоохранения Калининградской области, АО "Страховая компания "Согаз-Мед".
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, критикуя выводы суда, основанные на заключении комплексной судебно-медицинской экспертизы об отсутствии нарушений при оказании истцу медицинской помощи медперсоналом ответчика. Также обращает внимание на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в нарушении тайны совещательной комнаты.
В судебное заседание не явились представители третьих лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 98 Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Шепель В.В. впервые обратился в ГБУЗ КО "Городская стоматологическая поликлиника" 20.09.2016. Приём пациента был осуществлён врачом стоматологом-<данные изъяты> Ц., которая при общем осмотре ротовой полости и заполнении зубной формулы установила, что <данные изъяты>.
Факт первичного обращения, как и последующие приёмы врачей, подтверждаются данными Медицинской информационной системой "БАРС. Здравоохранение" в составе регионального сегмента единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения Калининградской области.
21.09.2016 истец обратился к ответчику по поводу <данные изъяты>. Стоматологическое обследование и лечение проведено врачом стоматологом-<данные изъяты> Ц. На <данные изъяты>.
Как следует из дневника врача, следующее посещение врача Шепелем В.В. было 27.12.2016, основание - <данные изъяты>. Приём пациента проводила врачи стоматолог-терапевт Донская А.А., которая на нижней губе Шепеля В.В. диагностировала <данные изъяты>. Поскольку при наличии данного заболевания проведение медицинского вмешательства стоит под запретом, врачом Донская А.А. Шепелю В.В. был рекомендован приём препарата "<данные изъяты>", а также разъяснена необходимость дальнейшего проведения лечения в плановом порядке.
В 2017 году Шепель В.В. обращался к ответчику 20.04.2017 по вопросу <данные изъяты> (врач У.) и 02.06.2017 - <данные изъяты> (врач К.)
Также в медицинской карте зафиксирована неявка пациента на приём 17.11.2016 и 06.06.2017.
Для проверки доводов истца о допущенных ответчиком недостатках медицинских услуг, выразившихся в <данные изъяты>, судом была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведенная по поручению суда ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области".
Заключением судебной экспертизы N, в ходе которой проверялась вся медицинская документация, проводился осмотр ротовой полости истца, установлено, что согласно представленной медицинской документации и выписки из реестра амбулаторной медицинской помощи для работающего населения, выданной страховой медицинской компанией ОА "Страховая компания "СОГАЗ-МЕД", оказание медицинской помощи истцу в ГБУЗ КО "Городская стоматологическая поликлиника" в период времени с июля по август 2017 года не осуществлялось; каких-либо <данные изъяты> на момент проведения осмотра (23.05.2018) не выявлено. Зубы <данные изъяты>, соответствующими клиническим требованиям. Состояние полости рта истца на момент проведения осмотра по каждому зубу соответствует выводам, указанным в протоколе врачебной комиссии от 17.10.2017, за исключением <данные изъяты>, имеющейся у него на момент проведения осмотра 23.05.2018 г.
Таким образом, утверждения истца о недостатка качества оказанного ответчиком лечения, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены, опровергаются заключением экспертизы.
При этом, вопреки утверждениям истца, оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для проведения дополнительной экспертизы не имелось.
Также не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального закона, поскольку, помимо собственных утверждений истца, основанных на его предположениях, объективных доказательств нарушения судом тайны совещательной комнаты, не установлено. Более того, судом первой инстанции представлены в материалы дела рапорт судебного пристава по ОУПДС и объяснения секретаря судебного заседания, согласно которым после окончания судебного разбирательства по настоящему делу 12 июля 2018 года судья удалился в совещательную комнату, в зале судебного заседания оставались судебный пристав по ОУПДС и стороны по делу. В совещательную комнату никто из участников судебного разбирательства не входил.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, и не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к его отмене или изменению.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 12 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
