Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 ноября 2018 года №33-4159/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2018 года Дело N 33-4159/2018
21 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Фроловой Е.М. и. Берман Н.В.,
при секретаре Сутягине Д.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Климкина Руслана Александровича на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 01 октября 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Климкина Руслана Александровича о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на заочное решение Октябрьского суда г. Липецка от 06.12.2016 года по делу по иску Банк "ГПБ-Ипотека" (АО) к Климкиной Екатерине Георгиевне о взыскании процентов за пользование займом, судебных расходов и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 01.11.2017 года - отказать".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 06.12.2016 г. с Климкиной Е.Г. в пользу Банк "ГПБ-Ипотека" (АО) взысканы проценты за пользование займом по договору N от 18.02.2011 г. за период с 01.12.2012 г. по 10.06.2016 г., судебные расходы в общей сумме 690896,11 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 01.11.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Климкиной Е.Г. - без удовлетворения.
27.08.2018 г. Климкин Р.А. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на указанные судебные акты, ссылаясь на то, что договор займа от 18.02.2011 г. заключен в период брака с Климкиной Е.Г., поэтому обязательства по возврату займа с процентами, принятые на себя одним из супругов в период брака в интересах семьи, являются обязательствами обоих супругов. Поскольку он не был привлечен к участию в деле и не знал о принятых судебных постановлениях, он не мог подать кассационную жалобу в установленный законом срок. О нарушении своих прав он узнал в августе 2018 г. после предъявления ему претензии бывшей супругой о возмещении половины взысканной с неё суммы по решению суда от 06.12.2016 г.
Климкин Р.А. и его представитель поддержали заявленные требования.
Представитель истца, ответчик Климкина Е.Г. в судебное заседание не явились.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Климкин Р.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Климкина Р.А. и его представителя по устному ходатайству Лепекиной А.С., представителя ответчика Климкиной Е.Г. по доверенности Шеховцова В.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Статьей ст. 376 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями
На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления лица, не привлеченного к участию в деле, Климкина Р.А. о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование вышеуказанных судебных актов, суд первой инстанции исходил из того, что Климкиным Р.А. апелляционная жалоба на решение суда от 06.12.2016 г. не подавалась, им не были исчерпаны иные; установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может, поскольку они противоречат нормам процессуального права.
Согласно разъяснениям п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ).
В случае, когда суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции и вынес апелляционное определение, судебные постановления по делу могут быть обжалованы в кассационном порядке не только лицом, по жалобе (представлению) которого дело проверялось судом апелляционной инстанции, но и другими лицами, участвующими в деле, не подававшими апелляционную жалобу, а также лицами, не привлеченными к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если вступившими в законную силу судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах или обязанностях.
Лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.
Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции, не повлекли принятие незаконного определения.
Так, материалами дела установлено, что Климкин Р.А. не являлся стороной договора целевого займа N, заключенного 18.02.2011 г. между банком и Климкиной Е.Г., проценты за пользования которым взысканы с ответчицы указанным выше заочным решением.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 06.12.2016 г. о взыскании с Климкиной Е.Г. процентов за пользование займом и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 01.11.2017 г., которым данное решение оставлено без изменения, не затрагивает интересы Климкина Р.А., поэтому он не может быть признан заинтересованным лицом в рамках вышеприведенных норм права и у него отсутствует право обжалования названных судебных актов.
Доводы Климкина Р.А. о том, что договор целевого займа от 18.02.2011 г. заключен с Климкиной Е.Г. в период их брака, и обязательства по возврату займа с процентами, принятые на себя одним из супругов в период брака в интересах семьи, являются обязательствами обоих супругов, сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав Климкина Р.А.
В случае предъявления к Климкину Р.А. иска со стороны его бывшее супруги он не лишен права на проверку объема обязательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, при этом указанные судебные акты для него, как лица, не привлеченного к участию в деле, преюдициального значения не имеют.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 01 октября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Климкина Руслана Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Копия верна. Судья: Секретарь:
3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка