Дата принятия: 17 января 2019г.
Номер документа: 33-4159/2018, 33-125/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2019 года Дело N 33-125/2019
г. Мурманск
17 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Морозовой И.Ю.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алферовой Юлии Валерьевны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 23 января 2018 года (с учетом определения об исправлении описки от 30 марта 2018 года), которым постановлено:
"Исковые требования Алферовой Юлии Валерьевны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Алферовой Юлии Валерьевны страховое возмещение в размере 162 278 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, судебные расходы в сумме 27 600 рублей, всего взыскать 245 878 рублей.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета г. Мурманска государственную пошлину в размере 4 945 рублей 56 копеек".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Алферовой Ю.В. - Лаврика М.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Алферова Ю.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указала, что 05 сентября 2016 года между сторонами заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта N S4929/046/3619110/6 в отношении принадлежащего ей автомобиля "VOLVO XC 60", государственный регистрационный знак *
08 июля 2017 года в период действия договора страхования транспортное средство получило технические повреждения, по данному факту в возбуждении уголовного дела отказано.
11 сентября 2017 года истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом случае, 15 сентября 2017 года транспортное средство осмотрено страховщиком.
26 октября 2017 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием об организации ремонта и выдаче согласованного заказ-наряда.
06 ноября 2017 года в адрес истца поступило направление на ремонт на СТОА ООО "РЕНО-Мурманск", где 08 ноября 2017 года автомобиль осмотрен, однако в ремонт не принят по тем основаниям, что работы и их стоимость не согласованы страховщиком.
15 ноября 2017 года ООО "РЕНО-Мурманск" направило в адрес истца сообщение о необходимости оплаты в кассу общества стоимости франшизы.
Согласно отчету ООО БНЭ "Эксперт" N 28/17-10 от 17 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "VOLVO XC 60" составляет 192 278 рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили 15000 рублей.
С учетом уточненных исковых требований истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 162 278 рублей, неустойку в размере 44 578 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.
Определением суда от 26 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "РЕНО-Мурманск".
Истец Алферова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещенная надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца Лаврик М.Б. в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования с учетом их уточнения.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Давыдова М.С. в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требованиях.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО "РЕНО-Мурманск", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежаще.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ОАО "АльфаСтрахование" Давыдова М.С., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, что в соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывало суд оставить исковое заявление без рассмотрения.
Указывает, что страховщик исполнил обязательства по договору в полном объеме и в срок, при этом истцом не представлено доказательств, что СТОА ООО "Рено-Мурманск" отказало в производстве ремонта поврежденного транспортного средства.
Полагает, что ремонт транспортного средства на СТОА не был произведен в связи с действиями истца, которая не выполнила условие заключенного договора страхования по уплате франшизы в размере 30 000 рублей и не представила автомобиль на ремонт.
Обращает внимание, что при разрешении спора суд руководствовался недействующей редакцией Правил страхования (2014 года), тогда как согласно пункту 10.11.2 действующих в момент заключения договора страхования и выданных истцу Правил страхования калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Представленное истцом экспертное заключение, принятое судом в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба, содержит расчет по среднерыночным ценам.
Указывает, что со стороны ответчика отсутствует факт нарушения прав истца, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования, тогда как в действиях истца явно усматривается злоупотребление правом, что является основанием для отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Алферова Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Алферова Ю.В., представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", представитель третьего лица ООО "РЕНО-Мурманск", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Согласно разъяснениям в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений по их применению, страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика), при этом в обоих случаях обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 сентября 2016 года между Алферовой Ю.В. и ОАО "АльфаСтрахование" (в настоящее время АО "АльфаСтрахование") заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля "VOLVO XC 60", 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак *, по страховому риску "КАСКО полное" на условиях "Повреждение, Хищение" (страховой полис N *) (том 1 л.д.14).
Страховая сумма определена в размере 1315 000 рублей, размер страховой премии составил 44578 рублей 50 копеек. Условиями договора предусмотрена франшиза в размере 30 000 рублей.
Период действия договора определен с 05 сентября 2016 года по 04 сентября 2017 года.
Неотъемлемой частью заключенного договора страхования являются Правила страхования средств наземного транспорта, утвержденные приказом генерального директора ОАО "АльфаСтрахование" 31 мая 2016 года (далее - Правила).
На основании пункта 10.3 Правил размер страховой выплаты определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих факт и размер ущерба, и уменьшается на размер франшизы, а также износа транспортного средства и дополнительного оборудования, в случае выбора страхователем порядка расчета страховой выплаты с износом транспортного средства и дополнительного оборудования.
Согласно пункту 11.3 Правил выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств или замены страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования производится после получения от страхователя (выгодоприобретателя, застрахованных лиц) всех запрошенных страховщиком документов в течение: 15 рабочих дней по рискам "Повреждение", "Ущерб по дополнительному оборудованию", "Гражданская ответственность владельцев транспортных средств", "Несчастный случай".
В случае выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования срок восстановительного ремонта не должен превышать 45 рабочих дней, если иное не оговорено со страхователем (выгодоприобретателем).
Как установлено судом, в период действия договора страхования 05 июля 2017 года в результате действий неустановленных лиц транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, постановлением УУП ОП N 3 УМВД по городу Мурманску от 18 июля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления и сторонами не оспаривались.
08 сентября 2017 года Алферова Ю.В. направила в адрес страховщика заявление о страховом случае, приложив необходимые документы (том 1 л.д.36).
11 сентября 2017 года заявление Алферовой Ю.В. получено страховщиком, который телеграммой предложил истцу предоставить надлежащим образом заверенные копии документов или оригиналы: удостоверяющие личность, СТС, ПТС и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также транспортное средство к осмотру (том 1 л.д.39).
15 сентября 2017 года страховщиком поврежденный автомобиль осмотрен, по результатам составлен акт осмотра N 969648 (том 1 л.д.112).
Письмом от 02 октября 2017 года страховщик истребовал у Алферовой Ю.В. заверенное надлежащим образом постановление ОВД об отказе в возбуждении уголовного дела с перечнем повреждений полученных застрахованным транспортным средством (том 1 л.д.114).
03 октября 2017 года Алферова Ю.В. обратилась к страховщику с претензией, указав, что ей выдано направление на ремонт, в котором не значатся повреждения, указанные при осмотре автомобиля сотрудниками полиции, просила выдать ей предварительный заказ-наряд на согласованные ремонтные воздействия, в случае невозможности проведения ремонта -произвести страховое возмещение в денежной форме (том 1 л.д.116).
Письмом от 09 октября 2017 года страховщик разъяснил Алферовой Ю.В., что для передачи транспортного средства на ремонт достаточно направления, смета будет составлена СТОА и согласована после представления транспортного средства в ремонт. Дополнительно страховщик к письму приложил направление на ремонт (том 1 л.д.117).
27 октября 2017 года Алферова Ю.В. обратилась к страховщику с претензией о выдаче согласованного заказ-наряда (том 1 л.д.119-120).
В ответ на претензию страховщик письмом от 02 ноября 2017 года вновь разъяснил Алферовой Ю.В. порядок согласования сметы и предложил предоставить транспортное средство к ремонту; также сослался на повторное направление в её адрес направления на ремонт от 09 октября 2017 года (том 1 л.д.47).
08 ноября 2017 года автомобиль истца по направлению на СТОА осмотрен ООО "РЕНО-Мурманск", составлена смета на сумму 120 182 рубля, которая согласована 13 ноября 2017 года со страховой компанией с изменениями в сторону уменьшения (том 1 л.д. 137).
15 ноября 2017 года в адрес Алферовой Ю.В. от СТОА ООО "РЕНО-Мурманск" поступило смс-извещение о согласовании ремонта и необходимости оплаты франшизы в размере 30 000 рублей, также указано, что заказ запасных частей будет производиться после оплаты франшизы (том 1 л.д.49).
Поскольку в установленный срок страховщиком организация ремонта поврежденного транспортного средства не произведена, истец обратилась в ООО БНЭ "Эксперт" для определения размера причиненного автомобилю ущерба, согласно отчету которого N 28/17-10 от 17 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "VOLVO XC 60" без учета износа определена в размере 192 278 рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили 15 000 рублей (том 1 л.д.53-82).
Наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по производству истцу страхового возмещения, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось.
Установив указанные обстоятельства, учитывая, что страховщиком в установленный договором срок направление на ремонт автомобиля на СТОА не было выдано, ремонт транспортного средства не организован, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, с учетом Правил страхования пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на АО "АльфаСтрахование" обязанности по выплате истцу страхового возмещения в денежном выражении в связи с наступлением страхового случая в пределах страховой суммы, что согласуется с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (пункт 42).
Давая оценку доводам сторон, суд правомерно указал, что, выдав направление на ремонт 09 октября 2017 года, страховщик тем самым нарушил пятнадцатидневный срок выдачи такого направления истцу, установленный пунктом 11.3 Правил страхования, тогда как доказательств обоснованности причин задержки выдачи направления в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Указанное обстоятельство свидетельствует об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в денежной форме.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку нарушение срока выдачи страховщиком направления на ремонт увеличило и срок организации ремонта автомобиля, составляющего 45 дней, и, соответственно, повлекло нарушение прав истца как потребителя.
Пунктом 11.3 Правил страхования предусмотрены два разных срока, нарушение каждого из которых может повлечь для страховщика наступление ответственности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать о наличии злоупотребления правом со стороны истца, у судебной коллегии не имеется.
Так, материалами дела подтверждены обстоятельства своевременного обращения истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представления страховщику автомобиля для осмотра и необходимых документов. В свою очередь, стороной ответчика не представлено доказательств исполнения встречной обязанности по соблюдению сроков выдачи страхователю в установленном порядке направления на ремонт на СТОА и организации указанного ремонта.
При этом судебной коллегией принимается во внимание, что истцом предпринимались конкретные меры, направленные на получение страхового возмещения путем ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно принял в качестве доказательства, объективно подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, отчет ООО БНЭ "Эксперт" N 28/17-10, который отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с подробным описанием состояния автомобиля, составленным при его непосредственном осмотре, с фото-фиксацией повреждений. Компетентность составившего отчет эксперта подтверждена необходимыми документами.
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная ООО БНЭ "Эксперт", превышает расходы, которые необходимы для восстановления автомобиля истца до состояния, в котором он находился до страхового случая.
В этой связи судебной коллегией как несостоятельные отклоняются доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером ущерба, которые направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств.
Также судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежала определению на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П.
Согласно пункту 10.11.1 Правил, в случае повреждения ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС и/или дополнительного оборудования, величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования и обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Если иное не предусмотрено договором страхования, выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования на СТОА указанном в п. 10.11.2. настоящих Правил.
Пунктом 10.11.2 Правил установлено, что величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами страховщика путем проведения осмотра поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, на основании документов, полученных от компетентных государственных органов, коммерческих и других организаций.
Ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика, если договором страхования не предусмотрено иное.
По соглашению сторон или в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами страховщика или независимым экспертным бюро по направлению страховщика.
Калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Из анализа установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежит определению с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П, на том основании, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения, как это предусмотрено Правилами страхования, более того, направление истцом претензии в адрес страховщика, обращение в суд с заявленным иском свидетельствует об обратном.
В этой связи, учитывая, что договором страхования предусмотрено условие о безусловной франшизе в сумме 30 000 рублей, суд правомерно определилко взысканию с ответчика страховое возмещение в размере 162278 рублей.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора также не влекут отмену судебного постановления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении и расторжении договора добровольного страхования имущества.
Обязательный досудебный порядок разрешения спора о выплате страхового возмещения законом не предусмотрен, а обращение страхователя непосредственно в суд с иском после нарушения страховщиком обязательств по договору добровольного страхования не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения в случае установления страхового случая и размера ущерба.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги по договору страхования, суд, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 2002 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом заявленного представителем АО "АльфаСтрахование" ходатайства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, уменьшив его размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 45 000 рублей, и денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части судебная коллегия не усматривает, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Установив, что с 11 ноября 2017 года страховой компанией допущено неисполнение обязательств по договору добровольного страхования имущества в связи с наступлением страхового случая, руководствуясь пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика неустойку, снизив ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.
По правилам статьей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика судом взысканы судебные расходы.
Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением в части взыскания неустойки и судебных расходов не содержит.
В целом приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 23 января 2018 года (с учетом определения об исправлении описки от 30 марта 2018 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
