Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-4158/2022

Санкт-Петербург 24 февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Ильинской Л.В.судей Миргородской И.В.,Илюхина А.П.при секретаре Малиной Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гармажапова Цырена Доржиевича на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-681/2021 по иску Заруцкой Лидии Борисовны к Гармажапову Цырену Доржиевичу о расторжении соглашения об оказании квалифицированной юридической помощи, взыскании уплаченных по соглашению денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя ответчика Гармажапова Ц.Д. - адвоката Лесникова А.В., действующего на основании ордера и доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, представителя истца Заруцкой Л.Б. - Киселева В.А., действующего на основании доверенности, возражавшего относительно апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Заруцкая Л.Б. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гармажапову Ц.Д., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила расторгнуть соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи от 25.03.2019, заключенное между сторонами; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по данному соглашению, в размере 250000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20467 руб. 33 коп. (л.д. 37-38).

В обоснование иска Заруцкая Л.Б. указала, что 25.03.2019 между ней и адвокатом Гармажаповым Ц.Д. было заключено соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи в судопроизводстве в Калининском районном суде Санкт-Петербурга. В соответствии с данным соглашением истец оплатила ответчику 350 000 руб. единовременно. Факт получения денежных средств в указанной сумме подтверждается распиской от 25.03.2019. Между тем, до настоящего времени в Калининском районном суде Санкт-Петербурга судебного производства с участием истца не имеется, наследственный спор, по которому истцу требовалась юридическая помощь, был решен в добровольном порядке, в связи с чем потребность в оказании юридических услуг отпала.

Истец устно обращалась к ответчику с предложением расторгнуть соглашение и вернуть денежные средства. Гармажапов Ц.Д. вернул истцу 100 000 руб., оставшиеся денежные средства не вернул до настоящего времени, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2020 года дело по иску Заруцкой Л.Б. передано по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга по месту регистрации ответчика (л.д. 43-45).

Определением Ленинского районного суда от 01.02.2021 дело принято к производству данного суда (л.д. 48).

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2021 года исковые требования Заруцкой Л.Б. удовлетворены частично: расторгнуто соглашение об оказании юридической помощи от 25 марта 2019 года; с Гармажапова Ц.Д. в пользу Заруцкой Л.Б. взысканы денежные средства, уплаченные по соглашению в размере 250000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4197 руб. 41 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением, Гармажапов Ц.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, представленная истцом расписка не имеет отношения к рассматриваемому спору и является недопустимым доказательством; в материалах дела отсутствуют доказательства внесения Заруцкой Л.Г. адвокатского вознаграждения в счет оплаты труда адвоката по договору об оказании юридических услуг; судом не принят во внимание довод представителя ответчика о том, что истцом предъявлен иск к ненадлежащему ответчику; показаниями свидетеля <...> А.Ф. не может быть подтвержден факт возврата истцу ответчиком денежных средств в сумме 100000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Истец Заруцкая Л.Б., ответчик Гармажапов Ц.Д., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 137), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили, направили в судебное заседание представителей с надлежаще оформленными полномочиями.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях их защиты прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Согласно ст. 25 указанного Федерального закона адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются ГК РФ с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п. 2 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный, в том числе обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Исходя из требований ст. 974 ГК РФ, доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса. Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать по поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Согласно ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 марта 2019 года между Заруцкой Л.Б. и адвокатом Санкт-Петербургского городской коллегии адвокатов Гармажаповым Ц.Д. было заключено соглашение об оказании юридической помощи (л.д. 11 с оборотом).

Согласно пункту 1.1 соглашения адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной помощи Заруцкой Л.Б. в судопроизводстве в Калининском районном суде Санкт-Петербурга.

Стоимость услуг по поручению составляет 350 000 руб. (п. 2.1 соглашения).

Как указала истец Заруцкая Л.Б., денежные средства в сумме 350000 руб. были ею переданы адвокату, что подтверждается распиской от 25 марта 2019 года (л.д. 12).

Ответчик Гармажапов Ц.Д. в письменном заявлении указал, что исковые требования не признает, в судебных заседаниях по делу участвовать не может в связи с плохим состоянием здоровья.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга (протокол N 4 от 24 апреля 2020 года статус адвоката Гармажапова Ц.Д. приостановлен с 04.03.2020 в соответствии с личным заявлением и на основании подп. 2 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (неспособность адвоката более шести месяцев исполнять свои профессиональные обязанности) (л.д. 18).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика оспаривал заключение соглашения с истцом, утверждал, что не соблюдена форма соглашения, утвержденная положением адвокатской палаты. Также представитель ответчика пояснил, что статус адвоката Гармажапова Ц.Д. приостановлен с 04.03.2020 в связи с болезнью - перенесенным инсультом; соглашение между истцом и ответчиком не заключалось, ответчиком не подписывалось, денежные средства по соглашению не перечислялись.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не были представлены доказательства несоблюдения формы соглашения указанному положению, ответчик не ссылался на то, что подпись в соглашении от 25 марта 2019 года ему не принадлежит; сторона ответчика была предупреждена судом, что в случае непредставлении доказательств подтверждающих позицию, дело будет рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения дела, сторона ответчика не заявляла ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, документы содержащие свободные образцы подписи Гармажапова Ц.Д. представлены не были, представитель ответчика был согласен на рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам.

То обстоятельство, что Гармажапов Ц.Д. болен с 16.08.2019 и до настоящего времени не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку соглашение между истцом и ответчиком было заключено в марте 2019 года, в связи с чем Гармажапов Ц.Д. при намерении оспорить факт заключения соглашения имел возможность предоставить свободные образцы подписи за спорный период.

Кроме того, стороной ответчика в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не были представлены надлежащие и относимые доказательства оказания юридических услуг по соглашению от 25.03.2019, заключенному с истцом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что доказательства отсутствия соглашения об оказании юридической помощи не представлены, а также что ответчиком не были оказаны услуги по соглашению об оказании юридической помощи, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении соглашения об оказании юридической помощи от 25.03.2019.

Заявляя требования, истец указала, что ответчик в связи с неисполнением обязательств по соглашению возвратил ей часть уплаченных по соглашению денежных средств в сумме 100000 руб.

Указанный факт подтвердил свидетель <...> А.Ф., который пояснил, что ему было известно о заключении между Заруцкой Л.Б. и Гармажаповым Ц.Д. соглашения об оказании юридической помощи, по которому истец оплатила сумму в размере 350000 руб., однако услуга по данному соглашению оказана не была. В конце мая 2019 года истец попросила свидетеля присутствовать на встрече с Гармажаповым Ц.Д., потому что он должен был передать ей крупную денежную сумму в кафе "Север". Когда Гармажапов Ц.Д. приехал, он вернул истцу только 100000 руб., оставшуюся часть денег не возвратил.

С учетом расторжения соглашения об оказании юридической помощи и отсутствия доказательств оказания ответчиком услуг по соглашению, а также возвращения полученных денежных средств, суд пришел к выводу о взыскании с Гармажапова Ц.Д. в пользу Заруцкой Л.Б. денежных средств 250000 руб., которые не были выплачены ответчиком истцу.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец не направляла ответчику письменных претензий о возврате денежных средств.

Согласно штампу на почтовом конверте исковое заявление подано Заруцкой Л.Б. в суд 17.07.2020 (л.д. 15), с учетом указанного обстоятельства суд посчитал возможным рассчитать период за пользование чужими денежными средствами с 17.07.2020 по 07.12.2020, как указано истцом в расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 39).

Поскольку период просрочки составил 144 дня (с 17.07.2020 по 07.12.2020), то суд пришел к выводу, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которую надлежит взыскать с ответчика, составляет 4197 руб. 41 коп., исходя из расчета: (250 000*10*4,50/366)+(250 000*134*4,25%/366)

Поскольку в силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность не является предпринимательской, то на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В связи с указанным обстоятельством суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия в полной мере соглашается со всеми вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорное правоотношение, на исследовании собранных доказательства, их оценке с соблюдением правил, установленных ст. 67 ГПК РФ и соответствуют обстоятельствам дела.