Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 33-4158/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 33-4158/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жигулиной М.А.,
судей Зелепукина А.В., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа N 2-40/2021 по иску Кириллова А.П. к местной религиозной организации Православный приход Благовещенского кафедрального собора Воронежской Епархии г. Воронежа религиозной организации "Воронежская Епархия Русской Православной Церкви (Московский патриархат)" об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования,
по апелляционной жалобе Кириллова А.П.
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 января 2021 г.
(судья районного суда Симонова Ю.И.),
установила:
Кириллов А.П. обратился в суд первоначально с исковыми требованиями к администрации городского округа г. Воронеж об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону на <адрес>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла собственник данной квартиры ФИО1, приходящаяся ему, истцу, двоюродной сестрой (т.1 л.д.5-8)
Впоследствии Кириллов А.П. уточнил свои исковые требования, дополнив их требованием об установлении факта родственных отношений с умершей ФИО1., поскольку документы, подтверждающие их родство, не сохранились (т. 1 л.д. 142).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 января 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований Кириллова А.П. к местной религиозной организации Православный приход Благовещенского кафедрального собора Воронежской Епархии г. Воронежа религиозной организации "Воронежская Епархия Русской Православной Церкви (Московский патриархат" об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования (т. 1 л.д. 85, 86-89).
Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2021 г. исправлены описки в решении Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 января 2021 г., указав в тексте мотивировочной части решения инициалы свидетеля ФИО2 вместо <данные изъяты>" как "<данные изъяты> и, соответственно, инициалы свидетеля ФИО3 вместо <данные изъяты> указать <данные изъяты> (т.2 л.д.4).
В апелляционной жалобе Кириллов А.П. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
С вынесенным решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку оно постановлено без учета юридически значимых обстоятельств, основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Полагает, что судом не принято во внимание, что допрошенный свидетель в отсутствие представителя действительно не может помнить о спрашиваемой судом родственнице, при этом суд подошел поверхностно к изложенным пояснениям свидетелей и дал критическую оценку с учетом наличия завещания и личностно подошел к рассматриваемому делу и принятию решению по спору (л.д. 239-240).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель местной религиозной организации Православный приход Благовещенского кафедрального собора Воронежской Епархии г. Воронежа религиозной организации "Воронежская Епархия Русской Православной Церкви (Московский патриархат)" по доверенности ФИО4 указывает, что выводы суда являются законными и обоснованными, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы должно отказано, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся к несогласию с принятым решением суда, субъективному толкованию норм материального права и переоценке, установленных судом обстоятельств и имеющихся доказательств.
Не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает их необоснованными, указывая на невозможность наследования по закону при наличии завещания.
Считает законным и обоснованным вывод суда о недопустимости показаний свидетелей в связи с заинтересованностью в исходе дела, при этом истцом не представлено ни единого доказательства, подтверждающего факт родства с умершей ФИО1, а из текста завещания следует, что Кириллова А.П. не является наследником по завещанию (т. 1 л.д. 256- 257, 259, 272, 274).
В судебном заседании местной религиозной организации Православный приход Благовещенского кафедрального собора Воронежской Епархии г. Воронежа религиозной организации "Воронежская Епархия Русской Православной Церкви (Московский патриархат)" по доверенности и ордеру - адвокат Мурадова М.С. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях на нее.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. От нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области Дьяковой О.Б. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 2 л.д.13).
От представителя администрации городского округа город Воронеж по доверенности ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении в их отсутствие, апелляционную жалобу считает немотивированной, а решение районного суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене (т. 2 л.д. 16, 17).
Представитель Кириллова А.П. по доверенности ФИО7 в силу ч.2 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не была допущена к участию в деле судебной коллегией, поскольку не представила документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.
Иные лица о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителя ответчика и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а также усматривается из свидетельства о рождении N (т.1 л. д. 29), ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, ее родителями указаны отец ФИО13, мать ФИО5.
Как следует из свидетельства о смерти N (т.1 л.д. 28), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. скончалась.
Согласно свидетельству о рождении N (т. 1 л.д. 56) Кириллов А. родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, его родителями значатся отец ФИО8 и мать ФИО9.
Как усматривается из ответа КУВО "Государственный архив Воронежской области" (т. 1 л.д. 54), выявить сведения о ФИО10ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ р., ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по д. Успенское (Бол. Раевка) д. Новоселки (Малая Раевка), д. Екатериновка Костромитино) Землянского уезда ввиду не сохранения метрических книг в связи с условиями военного времени не представляется возможным, а каких-либо документов относительно ФИО1. так же не имеется.
Также запрашиваемые данные отсутствуют в ОГКУ "Государственный архив Белгородской области" (л.д. 55), ОКУ "Государственный архив Курской области" (т. 1 л.д. 57).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, из пояснений представителя истца ФИО7, приходящейся Кириллову А.П. дочерью, следует, что сторона истца не располагает необходимыми исходными данными, в том числе сведениями о точной дате, месте рождения матери ФИО1., а также о ее отце, в то время как она (мать ФИО1.) и ее предполагаемые сестры (в том числе мать истца) имеют разные добрачные фамилии.
Также по делу установлено и следует из свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от 6 августа 2001 г. (т.1 л.д. 27), что ФИО1. на основании договора купли-продажи от 2 августа 2001 г. принадлежала <адрес> общей площадью 46,1 кв.м.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1. завещала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Благовещенскому кафедральному собору в г. Воронеже, завещание удостоверено нотариусом Мироновой Е.Я. и зарегистрировано в реестре за N (т. 1 л.д. 90-92).
Согласно информации нотариуса Макаровой О.В. от 1 июня 2020 г. настоящее завещание не отменялось и не изменялось (т. 1 л.д. 89).
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 8, 218, 1111, 1118, 1142, 1143, 1144 Гражданского кодекса Российской Федерации, и верно исходил из того, что ни одно письменное доказательство относительно того, что мать ФИО1 ФИО5 является родственницей матери истца ФИО9 в материалы дела не представлено, а представленными истцом письменными доказательствами (ответы архива, одна фотография с изображением ФИО1 З.Е., ее документы) не подтверждают то обстоятельство, что истец являлся двоюродным братом ФИО1.
Для подтверждения факта родственных отношений по ходатайству стороны истца районным судом были допрошены свидетели ФИО14, ФИО3, ФИО2
Показания свидетеля ФИО14 о том, что истец Кириллов А.П. и умершая ФИО1. являются двоюродными братом и сестрой, поскольку их мамы родные сестры, судом первой инстанции обоснованно не учтены как надлежащее достоверное доказательство данного факта, так как свидетель не смогла назвать, как звали маму ФИО1., ее фамилию, имя, отчество со ссылкой на то, что она рано умерла. К тому же данный свидетель является родственницей Кириллова А.П. и, по мнению районного суда, косвенно заинтересована в исходе дела.
Пояснения свидетелей ФИО3, ФИО2 о факте двоюродного родства истца и ФИО1 районный суд так же не принял во внимание как убедительное доказательство данного обстоятельства, поскольку это им известно лишь со слов истца, кроме того, их показания являются противоречивыми и не последовательными. Судом первой инстанции так же учтено, что ФИО2 является бывшим зятем истца, а ФИО3 его родным внуком, что также вызвало сомнение в их объективности.
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных со стороны истца свидетелей, с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности и их взаимной связи в совокупности с иными представленными истцом письменными доказательствами по делу, а именно ответами архивов, документами, фотографиями районный суд пришел к обоснованному выводу, что представленные доказательства не подтверждают доподлинно факт родственных отношений, а именно, что истец Кириллов А.П. является двоюродным братом ФИО1., в связи с чем отказал в удовлетворении иска в этой части.
Поскольку не доказано, что истец является наследником и что нарушены какие-либо его права и охраняемые законом интересы, учитывая, что в удовлетворении требования об установлении факта родственных отношений судом отказано, спорная квартира завещана ответчику Благовещенскому кафедральному собору в г. Воронеже, районным судом правомерно отказано и в удовлетворении требований об установлении факта принятия наследства, признании права собственности.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик, оспаривая решение суда и заявляя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, суду апелляционной инстанции не представила (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 января 2021 г. (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 26 апреля 2021 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириллова А.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23.07.2021.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
