Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-4158/2021

Судья Саратовского областного суда Голубев И.А.,

рассмотрев частную жалобу Овсепяна С.Е. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 16 марта 2021 г. о передаче по подсудности гражданского дела по иску Овсепяна С.Е. к индивидуальному предпринимателю Мамедову М.И. о признании торгов недействительными,

установил:

4 февраля 2021 г. Овсепян С.Е. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мамедову М.И.о. (далее ИП Мамедову М.И.о.) о признании торгов недействительными.

Определением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 16 марта

2021 г. гражданское дело по иску Овсепяна С.Е. к ИП Мамедову М.И.о. о признании недействительными торгов в рамках исполнительного производства по подсудности передано в Заводской районный суд г. Саратова.

Не согласившись с указанным определением судьи, считая его незаконным, Овсепян С.Е. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить. Указывает на то, что подсудность в рамках исполнительного производства не является исключительной, полагает, что дело подлежит рассмотрению по общим правилам, установленным ГПК РФ, по месту нахождения ответчика, а именно Кировским районным судом г. Саратова.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч.ч. 3, 4. ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, 6 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова подана заявка на проведение торгов по продаже арестованного имущества - нежилое помещение по адресу: <адрес>

11 декабря 2020 г. организатором торгов ИП Мамедовым М.И.о. было опубликовано извещение о реализации имущества должника. В связи с отсутствием допущенных участников торги признаны несостоявшимися.

Считая данные торги недействительными, Овсепян С.Е. обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку истец просил признать недействительными торги по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, и относящегося к территориальной подсудности Заводского районного суда г. Саратова, судья районного суда пришел к выводу о необходимости передачи настоящего дела по подсудности на основании ч. 1 ст. 30 и ст. 33 ГПК РФ.

В силу п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены районным судом.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля

2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в п. 44 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Статьей 447 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В порядке ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 настоящего Кодекса.

Таким образом, публичные торги являются одной из форм сделок с недвижимостью, при предъявлении иска о признании недействительными торгов, предметом которых являлось недвижимое имущество, признание торгов недействительными и применение последствий недействительности может повлечь переход права собственности на это недвижимое имущество, то есть ведет к возврату сторон в первоначальное положение, что связано с последующим распоряжением (реализацией) недвижимого имущества и по существу является иском о праве на недвижимое имущество, в отношении которого применяются правила исключительной подсудности (подача иска по месту нахождения недвижимого имущества), установленные ст. 30 ГПК РФ).

В ГПК РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество, на что указывает и абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу которого, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, если признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, то такой спор подлежит рассмотрению судом по месту нахождения недвижимого имущества (ч. 1 ст. 30 ГПК РФ).

Вместе с тем из материалов дела видно и сторонами не оспаривалось, что на момент обращения Овсепяна С.Е. с настоящим иском оспариваемые им торги не состоялись, соответственно каких-либо сделок с недвижимым имуществом не заключалось. Более того, на стадии возбуждения производства по настоящему делу районным судом было удовлетворено заявление Овсепяна С.Е. в порядке ст. 139 ГПК РФ и определением от 11 февраля 2021 г. приостановлена реализация недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, разрешение заявленных истцом требований не могло повлечь признание недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, спор не связан с правами на вышеуказанное нежилое помещение, поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 30 и ст. 33 ГПК РФ оснований для передачи дела по подсудности не имелось.

В этой связи настоящий иск был правильно предъявлен по месту жительства ответчика ИП Мамедова М.И.о. в Кировский районный суд г. Саратова.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с изложенным, в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ определение районного суда подлежит отмене с направлением дела в Кировский районный суд г. Саратова для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 16 марта

2021 г. отменить.

Возвратить гражданское дело по иску Овсепяна С.Е. к индивидуальному предпринимателю Мамедову М.И. о признании торгов недействительными в тот же суд для рассмотрения по существу.

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка