Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-4158/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Александровой М.В.,

судей Гарбушиной О.В., Кирьяновой О.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесника ФИО10 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя истца Колесника ФИО11 - Гареева ФИО12 на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 2 февраля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., судебная коллегия,

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование исковых требований, что 14 февраля 2017 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство "Honda H - RV" государственный регистрационный знак N. 28 февраля 2017 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчик 28 марта 2017 года осуществил страховую выплату в размере 84 200 руб. Страховые обязательства должны были быть выполнены 22 марта 2017 года. В соответствии с экспертным заключением N N от 20 июля 2017 г. ..., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 168 076,30 руб. 14 июня 2019 г. в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Определением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 30 августа 2019 г. исковое заявление Колесника ФИО14 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения возвращено в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Определением судебной коллегии Приморского краевого суда от 11 октября 2019 г. определение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 30 августа 2019 г. оставлено без изменения, частная жалоба представителя истца - без удовлетворения. 27 марта 2020 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Службы Финансового уполномоченного от 25 мая 2020 г. прекращено рассмотрение обращения Колесника ФИО15 Истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 83 876,30 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., неустойку по день вынесения решения суда в размере 400 000 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства, денежную компенсацию морального вреда 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца Гареев ФИО16 требования поддержал, полагал, что срок исковой давности для обращения в суд не пропущен.

Представитель ответчика по доверенности Сапко ФИО17 исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Фрунзенским районным судом г.Владивостока Приморского края 2 февраля 2021 года постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного, ссылаясь на то, что направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требования потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления. Также в решении суда не отражено нахождении спора на рассмотрении у Финансового уполномоченного. Судом неверно указан период ответа на претензию 10 дней, согласно действующему на период спора законодательству период ответа составлял 30 дней.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, уведомлены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом первой инстанции установлено, что 14.02.2017 года по вине водителя ФИО7, управлявшей транспортным средством марки "Тойота Ипсум" госномер N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца марки "Хонда HR-V", госномер N, были причинены механические повреждения.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение N N от 20 июля 2017 года, составленное ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 168076, 30 рублей, без учета износа 286399, 30 рублей.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", истец 28 февраля 2017 года обратился с заявлением к страховщику, который 28 марта 2017 года (л.д. 7) выплатил истцу страховое возмещение в неоспариваемой им части в размере 84200 рублей, что подтверждается платежным поручением N 176.

Из материалов дела следует, что 14 июня 2019 года истец обратился к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата и Постановления Пленума ВАС РФ от дата N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 5 данного Постановления Пленума течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (статья 203 ГК Российской Федерации).

Признание права на часть страхового возмещения не свидетельствует о признании права в целом, если иное не оговорено страховщиком.

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК Российской Федерации, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку датой выплаты страхового возмещения в неоспариваемой страховщиком части является 28 марта 2017 года, тогда как исковое заявление было предъявлено в суд 15 сентября 2020 года, срок исковой давности с учетом его приостановления на 10 дней, на момент подачи иска истек в марте 2020 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, о порядке срока исчисления срока исковой давности, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные доказательства, правильно определен предмет доказывания, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истца в судебном заседании в ходе рассмотрения дела, и направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в целях защиты своего права обращался в Уссурийский районный суд, соответственно на указанный период течение срока было приостановлено, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный в силу следующего.

Судом установлено, что до истечения срока исковой давности, истец обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с аналогичным иском. Определением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 30.08.2019 исковое заявление возвращено истцу. Основанием возвращения иска явилось несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Указанное определение было обжаловано истцом и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.10.2019 данное определение суда оставлено без изменения.

В абзаце третьем пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано на то, что положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяются в случае отказа в принятии заявления или его возврата, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Принимая во внимание, что в случае отказа в принятии иска или его возврата до принятия иска к производству судебная защита не осуществляется, соответственно, течение срока исковой давности не приостанавливается, данный довод был проверен судом первой инстанции, получил надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 2 февраля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка