Определение Тюменского областного суда от 04 августа 2021 года №33-4158/2021

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-4158/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение







г. Тюмень


04 августа 2021 года




Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г.,
при секретаре Рамазановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Иваха Евгения Валерьевича на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 марта 2021 года, которым постановлено:
"Заявление ООО "Экспресс-Кредит" о принятии мер по обеспечению иска, удовлетворить.
Наложить арест на имущество, принадлежащее Иваха Евгению Валерьевичу, <.......> года рождения, в пределах цены иска - 61 227 (шестьдесят одна тысяча двести двадцать семь) рублей 09 копейки",
установил:
ООО "Экспресс-Кредит" обратилось в суд с иском к ответчику Иваха Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 61 227 руб. 09 коп., а также судебных издержек и расходов по уплате госпошлины.
Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста имущество ответчика Иваха Е.В. в размере заявленных требований на сумму 61 227 руб. 09 коп., поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судьей Калининского районного суда г. Тюмени постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик Иваха Е.В.
В обоснование частной жалобы указывает, что лицо, заявляющее требования об обеспечении иска, обязано обосновать свое заявление и указать объективные основания существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанные с действиями ответчика, при этом бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, возлагается на заявителя. Однако, истец доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не представил.
Также отмечает, что на момент рассмотрения ходатайство об обеспечительных мерах истцом не были представлены доказательства, подтверждающие наличие имущества, принадлежащего ответчику, и его оценочная цена.
В частной жалобе просит определение Калининского районного суда г. Тюмени отменить (л.д. 1-2).
В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с положениями статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска в том числе может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя ходатайство истца о наложении ареста на имущество ответчика, судья правомерно пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда в случае удовлетворения исковых требований.
Принятые судьей обеспечительные меры отвечают требованиям ст. 139, 140 ГПК РФ и не нарушают принципа соразмерности объему заявленного истцом требования, поскольку арест наложен на имущество ответчика в пределах цены иска.
Доводы частной жалобы о том, что основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствуют и доказательств обратного истцом не представлено, являются необоснованными, поскольку судьей в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная ст. 140 ГПК РФ, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Судья счел, что в данном случае такие основания имелись, следовательно, принятие мер обеспечения иска является необходимым. Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, не представлено.
Также следует отметить, что меры обеспечения иска являются способом предварительной защиты права. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
При этом, указанные меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу и приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства.
Кроме того, вопреки доводам ответчика Иваха Е.В. при принятии обеспечительной меры наличие у ответчика имущества и его стоимость, судом не проверяется, наличие и перечень конкретного имущества, на которое налагается арест, и иные указанные заявителем жалобы обстоятельства определяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судьей постановлено законное определение, при рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска не было допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, влекут за собой отмену определения судьи, оснований для отмены определения по доводам, изложенным в частной жалобе, не установлено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Иваха Евгения Валерьевича без удовлетворения.
Судья
Тюменского областного суда С.Г. Можаева
Апелляционное определение принято в окончательной форме 04 августа 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка