Определение Воронежского областного суда от 04 августа 2020 года №33-4158/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N 33-4158/2020
Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Квасовой О.А.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев единолично
гражданское дело N 2-157/2019 по иску Ершова Павла Николаевича к Дороховой Ларисе Юрьевне, Дорохову Анатолию Николаевичу, ООО "Монолитспецстрой" о возмещении материального ущерба, взыскании упущенной выгоды, убытков
по частной жалобе Ершова Павла Николаевича
на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 мая
2020 г.
(судья Панин С.А.)
установил:
Ершов П.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к Дороховой Л.Ю., Дорохову А.Н., ООО "Монолитспецстрой", ссылаясь на причинение ему имущественного ущерба действиями ответчиков (л.д. 4-6, 207-208, том 1).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 7 мая 2019 г. в удовлетворении заявленных требований Ершову П.Н. отказано (л.д. 151, 152-156, том 2).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 ноября 2019 г. вышеназванное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ершова П.Н. - без удовлетворения (л.д. 220, 221-226, том 2).
От Дорохова А.Н. и Дороховой Л.Ю. в суд поступило заявление о взыскании с Ершова П.Н. в их пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 212 500 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 13 176, 76 рублей (л.д. 1-2, 81-82, том 3).
От директора ООО "Монолитспецстрой" также поступило заявление о взыскании с Ершова П.Н. судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 13 176, 76 рублей (л.д. 17, том 3).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 11 марта
2020 г. с Ершова П.Н. в пользу Дорохова А.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, в пользу Дороховой Л.Ю. - судебные расходы в размере 72 625 рублей (л.д. 106-109, том 3).
Определением районного суда от этой же даты с Ершова П.Н. в пользу ООО "Монолитспецстрой" взысканы расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 12 875 рублей (л.д. 110-111, том 3).
Ершов П.Н. обратился в суд с частной жалобой на вышеназванное определение, которым с него в пользу Дороховых взысканы судебные расходы, просил судебное постановление отменить, разрешить вопрос по существу (л.д. 120-122, том 3).
Определением районного суда от 13 апреля 2020 г. данная частная жалоба оставлена без движения, истцу указано на необходимость в течение 5 календарных дней с даты получения определения устранить соответствующие недостатки (л.д. 128, том 3).
Определением районного суда от 18 мая 2020 г. частная жалоба на определение суда от 11 марта 2020 г. Ершову П.Н. возвращена (л.д. 135, том 3).
Ершов П.Н. в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения как постановленного с нарушением норм процессуального права, ссылается на нарушение отделением Почты России Правил оказания услуг почтовой связи, что повлекло за собой его ненадлежащее извещение об определении суда от 13 апреля 2020 г., в связи с чем указывает на наличие правовых оснований для отмены судебного постановления от 18 мая 2020 г., обращает внимание на неоднократные попытки узнать о движении дела от аппарата районного суда, в чем ему было отказано со ссылкой на введение режима самоизоляции, нерабочие дни, просит определение отменить (л.д. 146-148, том 3).
Дорохов А.Н. и Дорохова Л.Ю. в возражениях на частную жалобу указывают на несостоятельность изложенных истцом доводов, законность и обоснованность постановленного определения, просят оставить его без изменения (л.д. 152-153, том 3).
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.Согласно ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
П. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая частную жалобу Ершову П.Н., суд первой инстанции правильно исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от 13 апреля 2020 г. об оставлении жалобы без движения, в установленный судом срок истцом устранены не были.
Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.
Доводы Ершова П.Н. о том, что им по уважительной причине не была получена копия определения суда от 13 апреля 2020 г. являются необоснованными, в качестве основания отмены судебного постановления приняты во внимание быть не могут.
Факт направления копии определения суда от 13 апреля 2020 г. подтвержден материалами дела (л.д. 130-131, том 3). Адрес для корреспонденции указан судом верно, совпадает с адресом, определенным самим Ершовым П.Н. в представленных в ходе рассмотрения дела документах (л.д. 4-6, 140, том 1, л.д. 120-122, том 3).
Также из материалов дела следует, что Ершов П.Н. не получил указанную корреспонденцию в связи с истечением срока хранения.
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз. 2).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Ершов П.Н., вопреки изложенным им доводам, не был лишен возможности в предоставленный срок исправить изложенные в определении судьи от 13 апреля 2020 г. об оставлении частной жалобы без движения недостатки и, как следствие, у суда имелись достаточные основания для возврата данной частной жалобы.
Указание истца на неполучение определения суда ввиду виновных действий ФГУП "Почта России", сотрудники которой лишь единожды попытались доставить ему письмо, достаточными и допустимыми доказательствами не подтверждено, является голословным, также как и ссылка на непредставление ему соответствующей информации аппаратом районного суда.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.
Нарушений норм права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, также не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 мая 2020 г. оставить без изменения, а частную жалобу Ершова Павла Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья О.А. Квасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка