Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: 33-4158/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N 33-4158/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,
судей Голубовой А.Ю., Калинченко А.Б.,
при секретаре Шипулиной Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3222/2019 по иску Головко А. П. к администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, администрации г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на жилые дома, по апелляционной жалобе Администрации г.Ростова-на-Дону на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия
установила:
Головко А.П. обратился в суд с иском к администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольную постройку, указав, что земельный участок площадью 257 кв. м. и домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит ему на праве собственности.
Постановлением N 1399 от 10.08.1995 администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону разрешено строительство двух новых домов с крытым переходом между домами по проекту, утвержденному архитектором района. Работы по возведению домов выполнены в 2000 году с отклонением от проекта, утвержденного архитектором района.
Истец указывает о возведении жилого дома лит "И" общей площадью 147,3 кв. м, жилого дома лит "К" общей площадью 203,4 кв. м, которые согласно заключению специалиста ООО "ЮФОСЭО" N 874-З от 03.07.2019 соответствуют строительным, санитарным, пожарным стандартам, а также Правилам землепользования г. Ростова-на-Дону. Прав и законных интересов собственников смежных объектов недвижимости не нарушено.
Истец просил суд признать право собственности на жилой дом лит "И" общей площадью 147,3 кв. м, жилой дом лит "К" общей площадью 203,4 кв. м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2019 года суд признал право собственности Головко А.А. на жилой дом литер И, общей площадью 147,3 кв.м, состоящий из помещений в подвале: N 1 подсобная 48,2 кв. м.; на первом этаже: N 1 холл 32,9 кв.м, N 2 санузел 4,5 кв.м, N 3 гардеробная 2,6 кв.м., N 4 подсобная 0,6 кв.м, N 5 л/клетка 2,7 кв.м., N 6 коридор 11,4 кв.м.; на втором этаже: N 1 жилая комната 24,3 кв.м., N 2 санузел 8,3 кв.м., N 3 жилая комната 9,1 кв.м., N 4 балкон 2,5 кв.м., N 5 л/клетка 2,7 кв.м., находящийся по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Признал право собственности Головко А.П. на жилой дом литер К общей площадью 203,4 кв. м., состоящий из помещений в подвале: N 1 подсобная 13,4 кв.м, N 2 подсобная 13,2 кв.м.; на первом этаже: N 1 гараж 27,3 кв.м, на втором этаже: N 1 холл 23 кв.м, N 2 жилая комната 23,1 кв.м., N 3 жилая комната 17,9 кв.м., N 4 санузел 3,8 кв.м., N 5 жилая комната 15,7 кв.м., N 6x балкон 0,8 кв.м., находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Представитель Администрации г.Ростова-на-Дону в апелляционной жалобе просит отменить решение. Указывает, что работы по строительству истцом были выполнены с отклонением от проектной документации. Разрешение на строительство выдано на иное здание, с другой площадью и конфигурацией. Фактически здание возведено без проекта. Доказательств согласования изменений уполномоченным органом не имеется.
Кроме того, экспертом НЭУ ЦСЭ "Прайм" от 18.10.2019 N 695 выявлены нарушения расположения жилого дома лит. И на расстоянии менее 6 м по отношению к жилому дому с левой стороны, по отношению к жилому дому с тыльной стороны и с правой стороны, что не соответствует требованиям п. 4.3 СП 4.13330.2013 "Системы противопожарной защиты".
Расположение жилого дома лит. И по отношению к границам с соседними земельными участками не соответствует требованиям п. 3.1 ст. 28 "Градостроительный регламент Ж-1 ПЗиЗ г.Ростова-на-Дону. Также указанным требования не соответствует процент застройки земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для вида разрешенного использования.
В санузле N 2 на втором этаже и в санузле N 2 на мансардном этаже жилого дома Лит. И отсутствует вытяжной канал, что не соответствует требованиям п. 4.7 СанПин 2.1.2.2645-10.
Расположение жилого дома лит. К на расстоянии менее 6 м от жилого дома по правой меже не соответствует требованиям п. 4.3 СП 4.13330.2013 "Системы противопожарной защиты".
Размещение жилого дома лит. К не соответствует требованиям ПЗиЗ г. Ростова-на-Дону.
Несоблюдение указанных норм может повлечь угрозу возникновения и распространения пожара, повлиять на возможность его тушения и причинения ущерба.
Получение согласия собственника соседнего земельного участка на легализацию самовольной постройки не исключает необходимость соблюдения градостроительных и противопожарных норм.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца - Скрыпников В.И. Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 222, 263 ГК РФ и исходил из того, что имеются основания для признания права собственности на самовольно возведенные жилые помещения.
Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 257 кв. м. КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и домовладение, состоящее из жилого дома общей площадью 35,7 кв. м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается сведениями ЕГРН. Разрешенным видом использования земельного участка является индивидуальное жилищное строительство (т. 1 л.д. 5-9).
По данным техпаспорта по состоянию на 23.04.2019 домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН состоит из возведенных в 2000 году жилого дома И общей площадью 147,3 кв.м, жилого дома лит К общей площадью 203,4 кв.м. (л.д. 14-19)
Постановлением главы администрации г. Ростова-на-Дону N 1399 от 10.08.1995 истцу разрешено взамен ветхого жилого дома лит "А" возведение двух жилых домов согласно проекту, выполненному мастерской "Новая аттика" и утвержденному архитектором района (т. 1 л.д. 26).
Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону письмом от 01.04.2019 N 59.27.51/539 отказала во вводе домов в эксплуатацию, указав, что в постановлении N 1399 срок окончания строительство предусмотрен до 10.08.1999 (т. 1 л.д. 76).
Истцом в обоснование иска представлено заключение N 874-З от 03.07.2019 ООО "ЮФОСЭО" о результатах исследования жилых домов лит. И и лит. К, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 80 (л.д. 27).
Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2019 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению НЭУ "ЦСЭ-ПРАЙМ" (т. 1 л.д. 138).
Согласно судебной экспертизе НЭУ ЦСЭ "Прайм" от N 695 НС 18.10.2019 (т. 1 л.д. 151) жилой дом лит. "И, п\И, и1, и2, и3" имеет два этажа, общей площадью 147,3 кв. м.
Проектом, указанным в постановлении главы администрации г. Ростова-на-Дону N 1399 от 10.08.1995 и согласованным архитектором района предусмотрена площадь дома 138,6 кв.м. в связи с чем, эксперт установил отклонение от проекта.
Жилой дом лит. "К, п\К, к1, к" имеет два этажа, его площадь 203,4 кв.м, что указывает на отклонение от проекта указанного в постановлении главы администрации г. Ростова-на-Дону N 1 399 от 10.08.1995, которым площадь дома предусматривалась в 137,2 кв.м.
Экспертом установлено, что существующее объемно-планировочное решение жилых домов обеспечивает размещение в них набора помещений, соответствующих требованиям СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные", ширина и высота помещений, их габаритные размеры в плане соответствуют требованиям СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные".
Габариты входных проемов соответствуют требованиям СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов имеют функциональную пожарную безопасность, что соответствует требованиям СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".
Помещения обеспечены естественным освещением, ориентация оконных проемов обеспечивает нормативную продолжительность инсоляции. Эксперт установил соответствие жилых домов разрешенному виду использования земельного участка, территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1). Жилые дома расположены в границах места допустимого размещения объектов капитального строительства. Устроенные в жилых помещениях газовое, электрооборудование, водоснабжение соответствуют действующим стандартам.
Согласно ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).
В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Принимая во внимание судебную экспертизу НЭУ ЦСЭ "Прайм" от N 695 НС 18.10.2019, суд посчитал необходимым удовлетворить заявленные истцом требования.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что произведенное строительство не затрагивает и не нарушает права и интересы других граждан и третьих лиц, и также результат произведенных работ не создает угрозу их жизни и здоровью.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат, поскольку установленное экспертом НЭУ ЦСЭ "Прайм" несоответствие процента застройки земельного участка в условиях градостроительной реконструкции предусмотренного требованиями п. 3.1 ст. 28 Градостроительного регламента территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, предъявляемых для вида разрешенного использования, соответствующего порядковому номеру Р. 2.01.00, а также не соответствие требованиям п. 5.3.2 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требованиям к объемно-планировочным и конструктивным решениям", в связи с расположением лит. "И, п\И, и1, и2, и3" на расстоянии менее 6 метров по отношению к жилому дому на участке с левой стороны по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по отношению к жилому дому на участке с тыльной стороны по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по отношению к жилому дому на участке по правой стороне по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также в связи с расположением жилого дома лит. "К, п\К, к1, к" по отношению к жилому дому на участке с левой стороны по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по отношению к жилому дому на участке с правой стороны по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по мнению судебной коллегия, не исключают возможности признания права собственности на жилые дома,
Допущенные истцом, и указанные в заключении эксперта НЭУ ЦСЭ "Прайм" нарушения, не свидетельствуют о наличии существенных и неустранимых нарушений, поскольку отсутствует нарушение прав и интересов собственников смежных участков, которые дали согласия истцу на возведение жилых домов на существующем расстоянии.
Кроме этого, для устранения нарушений требований СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требованиям к объемно-планировочным и конструктивным решениям", истец получил 22.11.2019 года заключение N 870-11\2018 года ООО "Альфа-Эксперт", которое содержит комплекс противопожарных мероприятий, в состав которых входят, устройство противопожарного водопровода по фасадной части, приведение стены лит "лит. "И, п\И, и1, и2, и3" обращенной к строениям по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к уровню противопожарной стены 1 го типа, путем выполнения строительных работ, по разборке кровли и увеличению высоты стены жилого дома, с обеспечением уклона кровли к водоотводящим желобам, с устройством не открывающихся противопожарных окон. Жилой дом лит. "К, п\К, к1, к" расположен на расстоянии 4,31 м от жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на расстоянии 5,07 м от дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что соответственно на 1,69 м и на 0,93 м менее минимально допустимого расстояния п. 5.3.2 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требованиям к объемно-планировочным и конструктивным решениям", в этой связи, специалист указал о том, что устройство наружного водопровода, исключит вероятность распространения пожара, с учетом расположенного пожарного депо на расстоянии 2 км. от указанных объектов.
Таким образом, истцом приняты меры по разработке мероприятий по повышению уровня защиты пожарной безопасности спорных жилых домов.
Кроме того, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителем истца представлен договор подряда на проведение указанных работ.
Согласия собственников смежных домовладенийудостоверены нотариально приобщены к материалам дела, собственник строений по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО7, собственник строений по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО8 (л.д. 238, 233, том 1), собственники строений АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, (л.д.240, 243-245 том1), собственник строений по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО13 (л.д. 247-249 том1).
Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц, возведенные истцом жилые дома, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, меры по их легализации истцом принимались, в этой связи нарушение процента застройки участка также не является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении чьих-либо прав, поскольку материалами дела подтверждается возведение жилых домов в границах принадлежащего истцу земельного участка.
Указанные экспертом НЭУ ЦСЭ "Прайм" нарушения санитарного регламента, в связи с отсутствием в санузле лит. "И, п\И, и1, и2, и3" вытяжного канала, а также в связи с отсутствием в мансардном этаже лит. "К, п\К, к1, к" вытяжного канала, исходя из положений ст. 222 ГК РФ не являются существенными нарушениями, в силу которых возможен отказ в признании прав на самовольную постройку, учитывая, что жилыми домами пользуется только истец, права иных лиц такие нарушения не затрагивают. В жилых домах расположены окна для естественной вентиляции.
При установленных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что любое несоблюдение градостроительных и противопожарных норм и правил истцом (в части отступов от соседних участков и строений и нарушение процента застройки участка) является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, прямо противоречат положениям ст. 222 ГК РФ и разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом ВС РФ 19.03.2014), согласно которым названные нарушения должны носить одновременно существенный и неустранимый характер. Однако таких нарушений при рассмотрении дела не установлено.
Доводы ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с нарушением срока строительных работ, и несоответствия жилых домов проектам, которые согласовал архитектор района, при выдаче постановления N 1399, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Таким образом, решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 мая 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
