Определение Тамбовского областного суда от 13 января 2021 года №33-4158/2020, 33-278/2021

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N 33-278/2021
Тамбовский областной суд в составе судьи Бучневой О.А.,
при секретаре Топильской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Поповой Натальи Николаевны на определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 2 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении того же суда от 17 октября 2019 года,
УСТАНОВИЛ:
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 17.10.2019 г. исковые требования Поповой Натальи Николаевны к Платоновой Галине Ивановне об установлении местоположения границы смежных земельных участков удовлетворены. Исковые требования Платоновой Галины Ивановны к Поповой Наталии Николаевне об установлении смежной границы земельных участков удовлетворены. Установлена смежная граница земельных участков N*** и N*** по адресу: ***, СНТ *** с координатами в соответствии с планом границ земельного участка N*** с КН ***, от *** г., изготовленному ООО "Тамбовская геодезическая компания", который определено считать неотъемлемой частью решения суда.
Попова Н.Н. обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в описательной и мотивировочной части указанного решения суда, ссылаясь на то, что суд неправильно указал на предъявление ею уточнений к исковому заявлению, тогда как уточнение исковых требований подавала не она, а Платонова Г.И. Считает, что свои исковые требования по первоначальному иску об установлении смежной границы между земельными участками N*** и N*** не уточняла, поскольку граница земельного участка по первоначальному иску соответствует координатам плана *** г., именно по этой границе исковые требования удовлетворены. Также просит исправить описку в части указания лиц фигурантов дела (замена ответчика на истца по первоначальному иску).
Определением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 2 ноября 2020 года Поповой Н.Н. отказано в удовлетворении заявления.
В частной жалобе Попова Н.Н. просит отменить данное определение судьи, исправить в решении суда допущенные искажения в описательной и мотивировочной части, указывая, что её исковые требования не изменились, уточнения к исковому заявлению подавала не она, а Платонова Г.И.
Указывает на ущемление её прав, которое состоит в самовольном занятии и использовании принадлежащей ей части земельного участка, в принятии фиктивного встречного иска с идентичными требованиями первоначального иска с целью намеренного затягивания судебного процесса. Полагает, что отказ в удовлетворении её заявления влечёт необоснованное распределение судебных расходов.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения по делу суд, вынесший решение, не вправе сам отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки.
Отказывая в удовлетворении заявления Поповой Н.Н. об исправлении описок в решении суда, суд исходя из поданных 17.10.2019 г. заявлений Поповой Н.Н., пришёл к выводу о том, что она уточнила свои первоначальные требования. При этом суд учёл, что в первоначальных требованиях Попова Н.Н. просила установить прежнюю неизменную более 15 лет границу земельного участка N*** в соответствии с проведённым фактическим планом границ от *** г. по фактическому землепользованию от т.*** до т*** в размере *** м., от т.*** до т*** в размере *** м., от т.*** до т.*** в размере *** м., а также обязать снести установленное ответчиком на участке истца ограждение (забор), а в заявлении от *** г. Попова Н.Н. отказалась от исковых требований о сносе установленного ответчиком ограждения (забора), и также представила в судебное заседание 17.10.2019 г. заявление, в котором указала, что признаёт исковые требования Платоновой Г.И. об установлении границы между земельными участками N*** и N***, принадлежащим Поповой Н.Н., в СНТ *** в соответствии с координатами ***, установленными планом *** года в условной системе координат. При этом Попова Н.Н. от своих первоначальных требований не отказывалась, что было расценено судом как уточнение ранее заявленных требований, о чём и указано в решении суда от 17.10.2019 г.
Суд первой инстанции также не установил описок в части указания наименования истца и ответчика, поскольку в материалах дела имеется как исковое заявление Поповой Н.Н. к Платоновой Г.И. об установлении местоположения границы смежных земельных участков, так и встречное исковое заявление Платоновой Г.И. к Поповой Н.Н. об установлении смежной границы земельных участков, на что и указано в решении суда.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела.
Доводы частной жалобы Попова Н.Н. сводятся к анализу предъявленных ею исковых требований, несогласию с принятием встречного иска Платоновой Г.И. и определением суда о распределении судебных расходов. Однако данные обстоятельства основанием для отмены обжалуемого определения судьи не являются, поскольку выводы судьи об отсутствии описок в решении суда не опровергают.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 2 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Поповой Натальи Николаевны - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка