Определение Брянского областного суда от 12 ноября 2019 года №33-4158/2019

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2019 года Дело N 33-4158/2019
Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:
судьи Мариной Ж.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по частной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро" Мглинца Александра Григорьевича на определение Советского районного суда г. Брянска от 30 августа 2019 г. по иску Акуловой Аллы Афонасьевны, Акулова Василия Александровича, АшхотовойКапиталины Михайловны, Ващекиной Татьяны Дмитриевны, Ковалева Евгения Павловича, Криворученко Виктории Александровны, Прохоренко Татьяны Адамовны, Сердюковой Валентины Павловны, Стаценко Нины Васильевны, Чухраева Владимира Васильевича, Чухраевой Нины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро" о возобновлении подачи электрической энергии на садовые участки.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., судья
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро" (далее - ООО "БрянскЭлектро") о возобновлении подачи электрической энергии на принадлежащие им садовые участки.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 15 марта 2019 г. исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "БрянскЭлектро" возобновить подачу электрической энергии на садовые участки, принадлежащие: Акуловой А.А. - участок N; Акулову В.А. - участок N; Ашхотовой К.М. - участок N; Ващекиной Т.Д. - участок N; Ковалеву Е.П. - участок N; Криворученко В.А. - участок N; Прохоренко Т.А. - участок N; Сердюковой В.П. - участок N; Стаценко Н.В. - участок N; Чухраеву В.В. - участок N; Чухраевой Н.И. - участок N, расположенные по адресу: <адрес>
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 июля 2019 г. решение суда оставлено без изменения.
23 июля 2019 г. в Советский районный суд г. Брянска представительООО "БрянскЭлектро" обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, ссылаясь на то, что между ООО "БрянскЭлектро" и обществом с ограниченной ответственностью "Газпром Энергосбыт Брянск" (далее - ООО "Газпром Энергосбыт Брянск") (гарантирующий поставщик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого исполнитель обязан оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электроэнергии в точки поставки потребителей.
Судебными актами по делу установлено, что истцы ДД.ММ.ГГГГ. в индивидуальном порядке заключили договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком ООО "Газпром Энергосбыт Брянск", в связи с чем возобновление подачи электрической энергии на садовые участки, принадлежащие истцам, возлагает на ответчика обязанностьпо оказанию услуг по передаче электроэнергии в точки поставки каждого из истцов. Вместе с тем, в заключенных между гарантирующим поставщиком и истцами договорами энергоснабжения точки поставки, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и истцами, схема электроснабжения, состояниеэнергопринимающих устройств истцов не определены. Полагает, что отсутствие в решении суда указанной информации делает судебный акт неисполнимым.
Представитель ООО "БрянскЭлектро" просил суд разъяснить решение суда с указанием конкретных точек поставки, способа технологического присоединения, границы балансовой принадлежности.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 30 августа 2019 г. в удовлетворении заявления ООО "БрянскЭлектро" о разъяснении решения суда отказано.
В частной жалобе представитель ООО "БрянскЭлектро" Мглинец А.Г. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что сетевой организации не представляется возможным определить места (точки присоединения/точки поставки), в которые должно быть возобновлено электроснабжение, поскольку возобновление поставки электрической энергии должно быть осуществлено ответчиком именно в конкретные точки поставки, а в отношении садовых участков, принадлежащих истцам, сетевой организацией присоединение не осуществлялось. Полагает, что возобновление поставки электрической энергии без необходимой информации и документов приведет к несоблюдению требований пожаро- и электробезопасности, а также может повлечь причинение вреда, в том числе жизни и здоровью граждан.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Акулова В.А. Замриенко Д.В. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда об отказе в разъяснении решения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3).
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).
Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на них, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Суд, рассматривая заявление о разъяснении исполнения решения суда, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения данного заявления. Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда исходя из следующего.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что истцы обратились в суд с иском к ООО "БрянскЭлектро" о возобновлении подачи электрической энергии на принадлежащие им садовые участки, ссылаясь на то, что фактическое подключение садовых домиков истцов осуществлено в 1988-1989 г.г., на тот момент истцы являлись членами СО. После выхода из данного товарищества истцы создали ТСН, которое не заключало с ответчиком договор энергоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ ООО "БрянскЭлектро" в отношении истцов составлены акты о бездоговорном потреблении и введен режим полного ограничения потребления электрической энергии. Договоры энергоснабжения с каждым из истцов заключены ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ввел режим ограничения потребления электрической энергии и прекратил ее подачу на садовые участки, не имея законных оснований, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 25 июня 2018 г.
Обращаясь в суд с заявлением о разъяснении решения Советского районного суда г. Брянска от 15 марта 2019 г., представитель ООО "БрянсЭлектро" указал, что в решении суда отсутствует указание на конкретные действия по исполнению договора оказания услуг по передаче электрической энергии, а также точек поставки, способа технологического присоединения, границ балансовой принадлежности и противопожарной ответственности, что вызывает трудности при его исполнении.
Оценив приведенные в обоснование заявления обстоятельства, проанализировав содержание решения Советского районного суда г. Брянска от 15 марта 2019 г., апелляционная инстанция считает, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной частях, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований, в связи с этим не находит оснований для отмены определения суда.
Апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что на основании исполнительных листов, выданных по решению суда от 15 марта 2019 г. постановлениями судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области возбуждены исполнительные производства N-ИП (Чухраев В.В.), N-ИП (Чухрева Н.И.), N-ИП (Прохоренко Т.А.), N-ИП (Акулов В.А.), N-ИП (Ващекина Т.Д.), N-ИП (Стаценко Н.В.), N-ИП (Акулова А.А.), N-ИП (Ашхотова К.М.), N-ИП (Сердюкова В.П.).
В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Таким образом, в ходе исполнения решения суда, в случае неясности способа и порядка исполнения решения суда, стороны не лишены права обратится с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не могут служить основанием к его отмене.
С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что суд постановилобжалуемое определение в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Брянска от 30 августа 2019 г. по иску Акуловой Аллы Афонасьевны, Акулова Василия Александровича, АшхотовойКапиталины Михайловны, Ващекиной Татьяны Дмитриевны, Ковалева Евгения Павловича, Криворученко Виктории Александровны, Прохоренко Татьяны Адамовны, Сердюковой Валентины Павловны, Стаценко Нины Васильевны, Чухраева Владимира Васильевича, Чухраевой Нины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро" о возобновлении подачи электрической энергии на садовые участки оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Ж.В. Марина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка