Дата принятия: 08 мая 2019г.
Номер документа: 33-4158/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2019 года Дело N 33-4158/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Алешко О.Б., Еремина В.А.,
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу процессуального истца общества с ограниченной ответственностью "Единый центр" на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 февраля 2019 года
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Единый центр" в интересах Желонкиной Людмилы Николаевны к публичному акционерному обществу "Совкомбанк", акционерному обществу "Страховая компания МетЛайф" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Единый центр" обратилось в интересах Желонкиной Л.Н. в суд с иском к ПАО "Совкомбанк", АО "СК МетЛайф" о защите прав потребителей.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ Желонкиной Л.Н. и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор ***. Истцом подано заявление на включение в Программу добровольного страхования, следствием чего явилось включение в сумму кредита страховой премии за подключение к договору коллективного страхования в размере *** которую она оплатила. Сумма, подлежащая оплате по договору страхования в кредитном договоре не указана, ее размер исчисляется по формуле *** Из данной платы банк оставляет себе в качестве вознаграждения от *** суммы в счет компенсации страховой премии, уплаченной банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании. Данные условия истец считает ущемляющими права потребителя, так как они существенно ухудшают его положение. Точный размер административных расходов договором страхования не предусмотрен. Действия ответчика, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате страховой премии за подключение к Программе коллективного страхования, противоречат действующему законодательству, а именно ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
Истец просила взыскать с ответчиков страховую премию по программе страхования в размере ***., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., также просила отключить от договора коллективного страхования и расторгнуть договор коллективного страхования в части присоединения Желонкиной Л.Н.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Желонкиной Л.Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе процессуальный истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает, что заемщик не лишена права отказаться от исполнения договора в любое время и потребовать возврата уплаченной страховой премии при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. В то же время банк не представил доказательств несения расходов, связанных с подключением Желонкиной Л.Н. к программе страхования. Получение истцом отрицательных ответов на претензии не лишает Желонкину Л.Н. права на односторонний отказ от оказываемой услуги, на возврат уплаченной суммы и отключения от договора коллективного страхования. Отказ Банка в возврате суммы платы, превышающей размер фактически оказанных услуг за истекший период и размер фактически понесенных Банком расходов, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.
В письменных возражениях ответчик АО "СК МетЛайф" просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.
В письменном отзыве ответчик ПАО "Совкомбанк" просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).
Таким образом, исходя из приведенных норм гражданского законодательства, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Пункт 1 ст. 927 ГК РФ устанавливает правило о том, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании п.п. 1, 2 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).
При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ ПАО "Совкомбанк и Желонкиной Л.Н заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил Желонкиной Л.Н. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев до ДД.ММ.ГГ под <данные изъяты> % годовых. По условиям договора предоставления кредита Заемщик обязался погашать кредит, уплачивать проценты и комиссию в соответствии с графиком платежей ежемесячно, не позднее 10 числа каждого календарного месяца.
Клиент подтверждает, что ознакомлен, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Общие условия договора потребительского кредита, являющиеся неотъемлемой частью Договора, что подтверждается подписью Желонкиной Л.Н.
Из заявления Желонкиной Л.Н. в ПАО "Совкомбанк" о предоставлении потребительского кредита следует, что истец дала согласие одновременно с предоставлением потребительского кредита включить ее в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита, согласно условиям которого она будет является застрахованным лицом.
Плата за включение в программу страховой защиты заемщиков предусмотренная разделом "Д" заявления о предоставлении потребительского кредита составила: 0,512 % от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита.
Также из указанного заявления следует, что истец понимала, что банк при подключении истца к Программе страхования действует по ее поручению как в собственных интересах (получение прибыли) так и в интересах истца (получение дополнительных услуг), предоставляя истцу дополнительную услугу.
При этом Желонкина Л.Н. согласилась, что денежные средства, взимаемые банком с нее в виде платы за программу, банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание ей услуг по включению в Программу страхования, при этом банк удерживает из указанной платы в пределах 25,98% до 37,07% суммы в счет компенсации страховых премий (страховых взносов), уплаченных банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по Договору добровольного группового (коллективного) страхования в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа (п.п. 3.1, 3.2 заявления).
Заявление о предоставлении кредита, а также заявление на включение в программу добровольного страхования подписаны лично Желонкиной Л.Н., что не отрицала истец в исковом заявлении.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований исходя из того, что нарушений прав истца как потребителя при заключении кредитного договора и взыскании платы за включение в программу добровольного страхования не установлено.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и согласуются с материалами дела.
Вопреки доводам жалобы доказательств, свидетельствующих о совершении банком действий, нарушающих права Желонкиной Л.Н. как потребителя банковских услуг и повлекших для истца неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится.
В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Таким образом, действующее законодательство не возлагает на заёмщиков обязанность страховать свою жизнь и здоровье, следовательно, договор страхования жизни и здоровья заёмщика может заключаться исключительно при наличии его волеизъявления.
В соответствии с услугой по подключению к Программе страхования истец является застрахованным в АО СК "МетЛайф", у которого с банком заключен договор добровольного группового страхования ***
Факт уплаты страховой премии подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Желонкиной Л.Н. в предусмотренной законом форме выражено согласие на оказание дополнительной возмездной услуги, истец является с его согласия застрахованным лицом в рамках договора добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, а уплаченные истцом денежные средства в размере являются платой за участие в программе страхования, что с очевидностью следует из заявления истца о присоединении к программе страхования.
Вопреки доводам жалобы, банк при заключении кредитного договора оказал истцу дополнительную услугу по подключению к программе страхования, в результате которой истец является застрахованным лицом. При этом банк действовал по поручению истца, предварительно согласовав стоимость оказанной дополнительной услуги с заемщиком, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца, как потребителя, на свободный выбор услуги, которая в рассматриваемом случае является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 779, ст. 972 ГК РФ, а также и на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге по подключению к программе страхования.
В силу положений ст. 329 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" страхование жизни и здоровья заемщика в данном случае является допустимым способом обеспечения кредитного обязательства. Обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, основанном на достигнутом сторонами договора соглашении. Заключение договора страхования, выгодоприобретателем по которому является банк, является формой дополнительного обеспечения платежеспособности заёмщика и возможности погашения кредита при наступлении страхового случая.
Действительно, в соответствии с пунктом 6 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.
Однако, приобретение Желонкиной Л.Н. кредита у банка не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию предоставляет третье лицо АО СК "МетЛайф", а не банк. Банк перечисляет плату за включение в программу страховой защиты заемщиков из денежных средств, находящиеся на счете истца выполняя распоряжение последнего, выраженное в письменной форме.
При таких обстоятельствах, взимание банком с заемщика платы за подключение к программе страхования, вопреки мнению истца, не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства и не нарушает прав истца как потребителя.
Также не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о несогласии с выводом суда относительно невозможности возврата денежных средств, удержанных при подключении к программе страхования.
Как следует из материалов дела, с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии в размере <данные изъяты> рублей Желонкина Л.Н. обратилась ДД.ММ.ГГ.
Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Аналогичная норма содержится в ст. 782 ГК РФ, где предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).
Согласно п.п. 2 и 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл.60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (п. 2 ст.779 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.
Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.
В данном случае, поскольку обязательства банком на момент отказа истца от дополнительных услуг были исполнены, отсутствуют основания для взыскания оплаченной комиссии за подключение к программе страхования.
Также отсутствуют основания и для взыскания страховой премии.
Пунктом 1 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
На основании п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
При этом, в п. 3 ст. 958 ГК РФ указано, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Применительно к указанным нормам права, отказ истца от страхования не свидетельствует о прекращении страхового риска, в связи с чем, не является основанием для возврата страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования. Гражданин может требовать у страховой компании расторжения договора страхования, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.
Как следует из п. 6.2. договора добровольного группового страхования, застрахованное лицо может письменно отказаться от включения в список застрахованных лиц по договору в течение 30 дней с момента подписания им заявления на включение в список застрахованных лиц. При этом страховая премия, если такая была уплачена, будет возвращена страхователю. Страхователь должен уведомить страховщика о подобных случаях не позднее чем в течение 1 месяца с момента подписания застрахованным лицом заявления об отказе от включения в список застрахованных лиц по договору. С указанными условиями Желонкина Л.Н. ознакомлена, что подтверждается заявлением о предоставлении потребительского кредита, заявлением на включение в Программу добровольного страхования.
Как следует из материалов дела, Желонкина Л.Н. ДД.ММ.ГГ обратилась в банк с заявлением о возврате уплаченной суммы за подключение к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков по договору потребительского кредита в размере <данные изъяты> рублей, то есть за пределами срока, в течение которого заемщик может отказаться от договора страхования.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страховой премии. В данной связи обоснованно отказано и в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.
Вопреки доводам жалобы, резолютивная часть решения суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, так как содержит выводы суда об отказе в удовлетворении иска полностью.
Иных доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от <данные изъяты> 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу процессуального истца общества с ограниченной ответственностью "Единый центр" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
