Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 08 октября 2019 года №33-4158/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2019 года Дело N 33-4158/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 октября 2019 года в городе Владимире гражданское дело по частной жалобе Денисовой Е. М. на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 8 августа 2019 года, которым оставлено без удовлетворения заявление Денисовой Е. М..
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., судебная коллегия
установила:
решением Ковровского городского суда Владимирской области от 29 марта 2018 года оставлено без удовлетворения исковое заявление Денисовой Е. М. и Смирнова А. Д. о признании недействительным протокола заседания жилищно-бытовой комиссии администрации п.Мелехово N12 от 03 августа 2010 года, об оспаривании и признании незаконным постановления главы пос.Мелехово N32 от 03 августа 2010 года "О внесении изменений в постановление главы поселка Мелехово от 26 июля 2010 года N30 "О реализации решения заседания жилищно-бытовой комиссии администрации поселка Мелехово", об оспаривании и признании незаконным постановления главы пос.Мелехово N33 от 06 августа 2010 года "Об утверждении решения жилищной комиссии о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма", о возложении обязанности предоставить семье Смирновой Н.М. жилое помещение на условиях социального найма, о взыскании судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда в размере по 500 тысяч рублей в пользу каждого из соистцов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 июня 2018 года решение Ковровского городского суда Владимирской области от 29 марта 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Денисовой Е. М. - без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу 19 июня 2018 года.
1 июля 2019 года Денисова Е.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Ковровского городского суда Владимирской области от 29 марта 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указала, что основанием к пересмотру решения суда от 29 марта 2018 года являются материалы проверки МО МВД России "Ковровский" по ее заявлению. Администрация пос.Мелехово Ковровского района сфальсифицировала доказательства по настоящему гражданскому делу, поскольку предоставленные в материалы дела представителем ответчика копии постановлений и протоколов жилищной комиссии отличаются от копий указанных документов, предоставленных администрацией пос.Мелехово Ковровского района в материалы проверки МО МВД России "Ковровский". Указанные обстоятельства существенным образом могут повлиять на исход рассмотрения дела.
Представителем ответчика - администрации пос.Мелехово Ковровского района Владимирской области представлены возражения на заявление истца, в которых указано на отсутствие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Истец Смирнов А.Д., третьи лица Смирнов С.Д., Денисова Л.А., Анисимова Е.В., Тимошенкова О.Г., Козлова Т.М., Майоров А.И, Никитаева Н.М., Саженюк Е.А., Солохина В.В., Звягина Е.Н., Марова Е.П., Боровкова Н.А., Корнилова С.В., Сутягин С.Б., Кондрашина О.И., Гвоздь О.В., Мокина М.А., Слепцова Н.Г., Федосеева (Захарова) Т.С., Смородина Е.П., Вакуленко О.Н., Бундина С.М., Пикаева М.А., Махортова Е.Н., Колганова Е.Г., Солдатова Н.В., Майорова А.Г., Смирнова Н.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д.****
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Денисова Е.М. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещавшихся о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В целях соблюдения гарантированного статьей 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года права на справедливое судебное разбирательство необходимо руководствоваться принципом правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено и предполагает, что стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного пересмотра дела и вынесения нового решения.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Исходя из положений, закрепленных в части второй статьи
392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам (обстоятельствам, существовавшим на момент принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела), влекущим отмену вступившего в законную силу судебного постановления, относятся:
- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Отказывая в удовлетворении заявления Денисовой Е.М., суд первой инстанции, основываясь на правильном применении и толкования приведенных выше норм права и установленных обстоятельствах дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения Ковровского городского суда Владимирской области от 29 марта 2018 года, поскольку обстоятельств, отвечающих установленным законодателем критериям для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, заявителем не приведено.
В качестве основания для пересмотра решения суда истец Денисова Е.М. ссылается на представление представителем ответчика в материалы дела сфальсифицированных документов.
Вместе с тем, положениями пункта 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что факт фальсификации доказательств должен быть установлен исключительно вступившим в законную силу приговором суда. При этом, такая фальсификация доказательств должна повлечь за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления.
Поскольку вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен факт фальсификации доказательств по данному гражданскому делу, истцом не представлен, довод о фальсификации доказательств не может служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ковровского городского суда Владимирской области от 8 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Денисовой Е. М. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е. Бочкарёв
Судьи: Н.В. Клокова
И.В. Фирсова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка