Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-4158/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-4158/2019
г. Астрахань "30" октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
Председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Карповой И.Ю., Радкевича А.Л.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2
на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 августа 2019 года по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛА:
Ширявский С.Х. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> на основании договора имущественного страхования КАСКО застрахован ПАО СК "Росгосстрах". 4 февраля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия на а/д Астрахань-Махачкала принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, 7 февраля 2019 года его представитель по доверенности ФИО2 обратился к страховщику, которым был произведен осмотр транспортного средства. 3 мая 2019 года страховщик уведомил о признании случая страховым и конструктивной гибели транспортного средства, а также о необходимости снять с регистрационного учета транспортное средство. При обращении в органы ГИБДД истцу был дан устный отказ ввиду непредставления акта-приема передачи годных остатков страховщику. 11 июня 2019 года в адрес страховщика направлена претензия, в которой выражен отказ от годных остатков в пользу страховщика. 14 июня 2019 года истец вновь обратился в органы внутренних дел по поводу отказа органами ГИБДД снять с регистрационного учета транспортное средство.
Поскольку до настоящего времени страховое возмещение ПАО СК "Росгосстрах" не выплатило, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 661900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.
В последующем истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер исковых требований был уменьшен, Ширявский С.Х. просил суд взыскать с ПАО СК "Россгосстрах" страховое возмещение в сумме 370853 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, штраф.
В судебном заседании истец Ширявский С.Х. участие не принимал, извещен судом надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО2 просил суд иск удовлетворить с учетом уменьшения исковых требований.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО8 просил суд в иске отказать.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 августа 2019 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 1 октября 2019 года, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ширявского С.Х. взыскано страховое возмещение в сумме 221000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, в доход бюджета государственная пошлина в сумме 5710 рублей.
В апелляционной жалобе сторона истца ставит вопрос об изменении решения суда по основаниям его незаконности и необоснованности, просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 346761 рубль, услуги представителя в сумме 25000 рублей, штраф в размере 50%. По мнению апеллянта, суд вопреки условиям договора страхования при определении суммы недоплаченного страхового возмещения неправильно применил коэффициент индексации 0,81 на 11 месяц страхования. В жалобе апеллянт ссылается на несоразмерность взысканной судом суммы штрафа и судебных расходов, полагая, что у суда не имелось оснований для снижения заявленного размера.
Учитывая надлежащее извещение истца Ширявского С.Х., представившего письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представителя третьего лица ООО "Сетелем Банк", в соответствии с положениями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, представителя истца Ширявского С.Х. по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО8, возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.
В соответствии с положениями статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Из положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Ширявскому С.Х. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>
4 апреля 2018 года между Ширявским С.Х. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства серии N В качестве страхового случая указан "Ущерб+Хищение", страховая сумма определена сторонами в размере 661900 рублей, срок действия договора до 3 апреля 2019 года. Выгодоприобретателем является ООО "Сетелем Банк".
4 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.
Определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 4 февраля 2019 года в отношении водителя Ширявского С.Х. отказано в возбуждении административного дела ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
7 февраля 2019 года в связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховщику, представив необходимые документы.
Страховщик признал случай страховым, в соответствии с Правилами страхования застрахованное транспортное средство признано конструктивно погибшим, в связи с чем Ширявскому С.Х. предложено передать годные остатки по акту приема-передачи с паспортом транспортного средства с отметкой о прекращении регистрационного учета, о чем истец был письменно уведомлен 24 апреля 2019 года.
11 июня 2019 года истец обратился с претензией к страховщику в связи с неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения, указав об отказе от годных остатков в пользу страховщика.
14 июня 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" письменно уведомило истца о необходимости передачи годных остатков и паспорта транспортного средства с отметкой о прекращении регистрационного учета.
Судом установлено, что на основании платежного поручения от 24 апреля 2019 года N ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату выгодоприобретателю ООО "Сетелем Банк" страхового возмещения в сумме 291047 рублей.
Акт приема - передачи годных остатков между сторонами на момент рассмотрения спора не подписан, годные остатки страховщику Ширявским С.Х. не переданы.
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что ранее Ширявский С.Х. обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 5 сентября 2018 года, страховщиком случай признан страховым и определена страховая сумма 24092 рублей.
Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для освобождения ПАО СК "Росгосстрах" от выплаты истцу страхового возмещения в соответствии с условиями договора и Правилами страхования, в связи с чем взыскал со страховщика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещение в размере 221000 рублей, из расчета 661900 рублей (страховая сумма)х0,81 (коэффициент индексации) -291047 рублей (выплаченная страховая сумма)-24092 рубля (размер ущерба, не относящийся к страховому случаю от 4 февраля 2019 года).
Суд первой инстанции, установив со стороны ПАО СК "Росгосстрах" нарушение прав истца- потребителя услуги взыскал с ответчика в пользу Ширявского С.Х. компенсацию морального вреда, штраф, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы полагает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.
Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (п. 1).
При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска - убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (п. 2).
Пункт 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).
По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) (абзац четвертый).
Согласно пункту 5 статьи 10 названного Закона, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Из содержания указанных норм и разъяснений к их применению следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.
При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.
Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем ее последовательного уменьшения в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.
Договор добровольного страхования между истцом и ответчиком заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденными приказом ОАО "Росгосстрах" от 26 августа 2008 года N 89 в действующей редакции.
В соответствии с условиями Договора страхования, Правилами страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью Договора страхования, страховая сумма является индексируемой, неагрегатной.
Подпунктом б) пункта 4.1.1 Правил установлены коэффициенты индексации, который на дату наступления страхового случая составляет 0,81.
Учитывая, что Ширявский С.Х. при заключении договора страхования был уведомлен о порядке выплаты и размере страхового возмещения, согласился с такими условиями, которые не были изменены сторонами в установленном порядке, а также принимая во внимание, что условия договора заявителем не были оспорены и/или признаны недействительными, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о применение коэффициента индексации, предусмотренного условиями страхования, при определении страховой суммы.
Ссылка апеллянта на необоснованное снижение судом размера штрафа, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с положениями статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа от присужденной судом суммы составляет 111500 рублей.
Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что штраф подлежит снижению до 100000 рублей, поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства, соответствует требованиям разумности и справедливости.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В суде первой инстанции ПАО СК "Росгосстрах" заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа.
Снижая размер штрафа до 100000 рублей, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность и в полной мере учел обстоятельства, послужившие основанием для его снижения и обусловившие соблюдение баланса интересов сторон.
Доводы апеллянта о том, что определенный судом размер расходов, подлежащих возмещению, не отвечает принципам разумности и справедливости, судебной коллегией признаются также несостоятельными по следующим основаниям.
Частью 1 статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Учитывая характер заявленных исковых требований, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела время, затраченное на подготовку документов, участие в судебном заседании, исходя из требований разумности, суд первой инстанции обоснованно определил размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя объему выполненной им работы, апеллянтом суду не представлено.
Вопреки доводам апеллянта, при определении подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы стороны истца, судебная коллегия считает, что действия суда по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении".
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ширявского С.Х. по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
