Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 09 сентября 2019 года №33-4158/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2019 года Дело N 33-4158/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Алексеевой Г.И., судей Александровой А.В., Степановой З.А.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,
при участии истца Трофимова В.Г., представителя ответчика Тамбовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Трофимова Владимира Георгиевича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Канаш Чувашской Республики - Чувашии (межрайонному) о признании незаконным и отмене решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, возложении обязанности включить в специальный и страховой стаж периоды работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости, проведении корректировки сведений индивидуального лицевого счета, по иску к обществу с ограниченной ответственностью "СГК-Трубопроводстрой-5", обществу с ограниченной ответственностью "Институт геотехники и инженерных изысканий в строительстве", производственному проектно-изыскательскому кооперативу "Изыскатель", закрытому акционерному обществу "Институт "Чувашгипроводхоз" о взыскании страховых взносов по дополнительным тарифам, взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Институт геотехники и инженерных изысканий в строительстве" страховых взносов, поступившее по апелляционной жалобе Трофимова Владимира Георгиевича на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 14 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия
установила:
Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Канаш Чувашской Республики-Чувашии (межрайонного) (далее УПФ в г. Канаш, Управление) от 04 сентября 2018 года N 1903 Трофимову В.Г. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Федеральный закон N 400-ФЗ) в связи с отсутствием необходимого специального стажа и установлении повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона N 400-ФЗ. Страховой стаж истца определен в 25 лет 06 дней, специальный стаж - 3 года 10 месяцев 17 дней.
В специальный стаж не включен ряд периодов, в том числе периоды работы: рабочим Рудничной партии ... экспедиции ПО "..." с 11 июня по 01 сентября 1985 года, техником во Всесоюзном проектном и научно-исследовательском институте (далее ВНИПИЭТ) с 01 апреля 1986 года по 18 февраля 1987 года, инженером-геологом в отделении треста с 04 января по 26 июля 1988 года, инженером-геологом в ООО "1" с 01 марта по 30 ноября 2009 года, геологом в "СГК-ТПС-5" с 21 сентября 2011 года по 28 февраля 2013 года, ведущим специалистом отдела контроля и качества полевых инженерных изысканий в ООО "ПНИИИС" (переименовано в ООО "ИГИИС") с 29 сентября по 27 ноября 2014 года, с 28 ноября по 16 сентября 2015 года, с 17 сентября по 06 ноября 2015 года, с 07 ноября по 14 декабря 2015 года, с 15 по 30 декабря 2015 года, 31 декабря 2015 года, с 01 января по 17 февраля 2016 года, с 18 февраля по 08 марта 2016 года, с 09 марта по 22 апреля 2016 года, с 23 апреля по 15 мая 2016 года, 16 мая 2016 года, с 17 июня по 29 ноября 2016 года, 30 ноября 2016 года, с 01 по 31 декабря 2016 года, с 01 января 2017 года по 07 февраля 2018 года, ведущим специалистом в ООО "..." с 01 апреля 2017 года по 07 февраля 2018 года.
Не согласившись с указанным решением, Трофимов В.Г. обратился в суд с иском к УПФ в г. Канаш о признании незаконным и отмене решения Управления от 04 сентября 2018 года N 1903, возложении обязанности включить в специальный и страховой стаж спорные периоды и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 12 февраля 2018 года.
Определением судьи от 12 марта 2019 года настоящее гражданское дело N 2-36/2019 и гражданские дела по иску Трофимова В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "СГК-ТПС-5" (далее также ООО "СГК-ТПС-5") о взыскании страховых взносов по дополнительным тарифам за особые условия труда и перечислении на индивидуальный лицевой счет, об обязании УПФ в г.Канаш провести корректировку сведений персонифицированного учета (дело N 2-448/2019), по иску Трофимова В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "6" (далее ООО "ИГИИС") о взыскании страховых взносов и страховых взносов по дополнительным тарифам за особые условия труда и перечислении на индивидуальный лицевой счет, об обязании УПФ в г. Канаш провести корректировку сведений персонифицированного учета (дело N 2-449/2019) объединены в одно производство с присвоением делу номера 2-36/2019 (л.д. 59 т. 3).
С учетом изменения исковых требований Трофимов В.Г. просил:
признать незаконным и отменить решение УПФ в г. Канаш от 04 сентября 2018 года N 1903;
включить в его специальный стаж периоды работы в ГУП "Трест" со 02 июля по 31 августа 2004 года, в ООО "3" с 05 ноября 2008 года по 05 марта 2009 года, в ООО "1" с 06 марта 2009 года по 29 июля 2011 года и обязать Управление провести корректировку сведений его индивидуального лицевого счета (ИЛС) о страховом стаже путем внесения кода особых условий труда "27-6" в перечисленные периоды работы в ООО "3", в ООО "1" и путем внесения кода особых условий труда "27-1" в спорный период работы в ГУП "Трест";
взыскать взносы по дополнительным тарифам в соответствии со ст. 33.2 Федерального закона N 167-ФЗ от 15 декабря 2001 года "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 167-ФЗ) с производственного проектно-изыскательского кооператива "4" (далее ППИК "4") за период работы с 19 февраля по 04 сентября 2007 года, с ООО "СГК-ТПС-5" за период с 21 сентября 2011 года по 28 февраля 2013 года, с ООО "ИГИИС" за период с 29 сентября по 27 ноября 2014 года, с 17 сентября по 06 ноября 2015 года, с 15 по 30 декабря 2015 года, с 01 января по 17 февраля 2016 года, с 09 марта по 22 апреля 2016 года, с 16 мая по 16 июня 2016 года, с 01 января 2016 года по 04 апреля 2018 года, с закрытого акционерного общества "5" (далее ЗАО "5") за период с 15 июля по 12 сентября 2014 года, обязать ответчиков (страхователей) перечислить их на его лицевой счет и возложить на Управление обязанности провести корректировку сведений лицевого счета Трофимова В.Г. путем внесения кода особых условий труда "27- 6";
взыскать с ООО "ИГИИС" страховые взносы за период с 01 января 2017 года по 04 апреля 2018 года и обязать Управление произвести ему расчет страховой пенсии по старости с учетом взысканных взносов;
включить в специальный стаж для досрочного назначения пенсии периоды службы в Советской Армии по призыву с 18 апреля 1981 года по 19 мая 1983 года, учебы по курсу горнопромышленного училища с 01 сентября 1983 года по 03 июня 1985 года, прохождения практики на производстве в ПО "..." с 04 июня по 31 октября 1985 года; периоды работы в полевых условиях: во ВНИПИЭТ с 01 апреля 1986 года по 18 февраля 1987 года, в ТИСИ с 04 января по 26 июля 1988 года, в ТИСИ с 15 августа 1988 года по 06 августа 1993 года, в том числе учебные отпуска с 11 мая по 10 июня 1988 года, с 15 по 22 июня 1988 года, с 09 января по 07 февраля 1989 года, с 04 по 24 января 1990 года, с 14 сентября по 10 октября 1990 года, с 21 февраля по 06 марта 1991 года, с 11 ноября по 06 декабря 1991 года, с 17 марта по 02 апреля 1992 года, с 01 по 29 сентября 1992 года., с 01 по 13 февраля 1993 года, с 15 февраля по 16 июня 1993 года, и периоды временной нетрудоспособности с 14 по 23 августа 1991 года, с 24 февраля по 08 марта 1992 года, в ППИК "4" с 19 февраля по 04 сентября 2007 года, в ООО "3" с 05 ноября 2008 года по 05 марта 2009 года, в ООО "1" с 06 марта 2009 года по 29 июля 2011 года, в "СГК-ТПС-5" с 21 сентября 2011 года по 28 февраля 2013 года, в том числе период временной нетрудоспособности с 01 по 09 марта 2013 года; в ЗАО "5" с 15 июля по 12 сентября 2014 года, в ООО "ИГИИС" с 29 сентября по 27 ноября 2014 года, с 17 сентября по 06 ноября 2015 года, с 15 по 30 декабря 2015 года, с 01 января по 17 февраля 2016 года, с 09 марта по 22 апреля 2016 года, с 16 мая по 16 июня 2016 года, с 01 января 2017 года по 08 октября 2017 года, с 09 октября по 30 ноября 2017 года с указанием кода местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 20 по 26 августа 2015 года, с 19 по 29 января 2018 года в указанном обществе; период работы с тяжелыми условиями труда в войсковой части 33723 с 10 августа 1993 года по 15 марта 1994 года; период работы на подземных работах в ГУП "Трест" с 02 июля по 31 августа 2004 года;
включить в страховой стаж периоды работы в колхозе ... с 15 июня по 15 сентября 1976 года, с 15 июля по 15 августа 1977 года, с 15 июля по 15 августа 1978 года, с 15 по 31 октября 1978 года, с 15 июня по 15 августа 1979 года; период учебы в геологоразведочном техникуме с 01 ноября 1985 года по 03 марта 1986 года; период учета в Центре занятости с 12 сентября 1994 года по 27 ноября 1995 года;
включить в его лицевой счет данные о страховом стаже продолжительностью 35 лет 04 месяца и обязать Управление рассчитать размер его страховой пенсии исходя из указанного стажа;
обязать Управление назначить ему досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ с 12 февраля 2016 года, с 10 декабря 2018 года - с установлением повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии для содержания несовершеннолетнего ФИО1.;
взыскать с Управления судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что Управление в нарушение пп. "к" п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совмина СССР от 03 августа 1972 года N 590 (далее также Положение от 03 августа 1972 года N 590), неправильно приравняло его службу в Советской Армии к учебе в техникуме, а не к его первой работе буровым рабочим в период прохождения производственной практики в ПО "...". Во время обучения в техникуме в 1985 году он работал в ... экспедиции в полевых условиях, однако ответчик необоснованно этот период работы не включил в специальный стаж. В специальный стаж не включен и период работы с тяжелыми условиями труда в качестве штукатура-маляра по трудовому соглашению, тогда как профессия "маляр" входит в Список N 2 от 22 августа 1956 года (раздел XXXIII "Общие профессии"). В соответствии с постановлением N 1015 Правительства РФ в страховой стаж включается период получения пособия по безработице. В силу ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовой книжке имеется запись о работе истца на подземных работах в МШСУ ГУП "Трест". В спорные периоды во ВНИПИЭТ, ТИСИ, ТИСИ, ППИК "4", ООО "3", ООО "1", "СГК-ТПС-5", ЗАО "5", в ООО "ИГИИС" он выполнял геолого-разведочные, изыскательские работы в полевых условиях, что дает ему право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ. Указывает, что ответчики - бывшие работодатели ООО "СГК-ТПС-5", ООО "ИГИИС", ППИК "4", ЗАО Институт "Чувашгипроводхоз" не заплатили взносы по дополнительным тарифам, согласно ст. 33.2 Федерального закона N 167-ФЗ не отразили в индивидуальных сведениях, сданных на него (истца) в ПФ РФ, код особых условий труда 27-6 и нарушили его право на досрочную пенсию, ООО "ИГИИС" не заплатило и основные страховые взносы. Указанные спорные периоды неправомерно не включены в его специальный стаж, в связи с чем истец полагает, что нарушены его законные права и интересы.
В судебном заседании истец Трофимов В.Г. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика УПФ в г. Канаш Тамбова А.В. исковые требования не признала, ссылаясь на законность решения Управления N 1903 от 04 сентября 2018 года.
Ответчик ООО "СГК-ТПС-5" в судебное заседание своего представителя не направил, представлены возражения на исковое заявление с просьбой об отказе в иске о взыскании взносов по дополнительным тарифам.
Ответчик ООО "ИГИИС" в судебное заседание своего представителя не направил, представлен отзыв на исковое заявление, в котором общество просит отказать в удовлетворении заявленных к нему требований, указывая, что за время трудовой деятельности Трофимова В.Г. ООО "ИГИИС" своевременно и в полном объеме исчислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, что подтверждается справкой налогового органа об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате страховых взносов.
Ответчики ППИК "Изыскатель", ЗАО "Институт "Чувашгипроводхоз", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.
Третье лицо Межрайонная ИФНС России N 4 по Чувашской Республике в г.Канаш в судебное заседание своего представителя не направило, представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 14 июня 2019 года постановлено:
"Решение ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Канаш Чувашской Республики-Чувашии (межрайонного) N 1903 от 04 сентября 2018 года признать незаконным и отменить в части не включения Трофимову Владимиру Георгиевичу в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N400- ФЗ, периоды работы с 11 июня по 01 сентября 1985 года, с 15 по 30 июня 1986 года, с 02 июля по 31 августа 2004 года.
Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Канаш Чувашской Республики-Чувашии (межрайонное) включить Трофимову Владимиру Георгиевичу в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы рабочим Рудничной партии в экспедиции с 11 июня по 01 сентября 1985 года, техником во Всесоюзном проектном и научно-исследовательском институте с 15 по 30 июня 1986 года, геологом в Производственном проектно-изыскательском кооперативе "4" с 01 по 19 марта 2007 года, с 02 по 26 апреля 2007 года, с 06 по 14 июня 2007 года, с 16 по 30 июня 2007 года, с 07 по 08 июля 2007 года, горным мастером в ГУП "Трест" Московского шахтостроительного управления с 02 июля по 31 августа 2004 года.
Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Канаш Чувашской Республики-Чувашии (межрайонное) включить Трофимову Владимиру Георгиевичу в страховой стаж период получения пособия по безработице с 12 сентября 1994 года по 01 августа 1995 года.
В удовлетворении остальных исковых требований Трофимова Владимира Георгиевича к ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Канаш Чувашской Республики-Чувашии (межрайонному) отказать.
В удовлетворении исковых требований Трофимова Владимира Георгиевича о взыскании страховых взносов по дополнительным тарифам к Обществу с ограниченной ответственностью "СГК-ТПС-5" за период с 21 сентября 2011 года по 28 февраля 2013 года, к Обществу с ограниченной ответственностью "6" за период с 29 сентября по 27 ноября 2014 года, с 17 сентября по 06 ноября 2015 года, с 15 по 30 декабря 2015 года, с 01 января по 17 февраля 2016 года, с 09 марта по 22 апреля 2016 года, с 16 мая по 16 июня 2016 года, с 01 января 2017 года по 04 апреля 2018 года, к Производственному проектно-изыскательскому кооперативу "4" за период с 19 февраля по 04 сентября 2007 года, к Закрытому акционерному обществу "5" за период с 15 июля по 12 сентября 2014 года и обязании бывших работодателей перечислить их на его лицевой счет отказать.
В удовлетворении исковых требований Трофимова Владимира Георгиевича о взыскании страховых взносов к Обществу с ограниченной ответственностью "6" за период с 01 января 2017 года по 3 апреля 2018 года отказать.
Взыскать с ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Канаш Чувашской Республики - Чувашии (межрайонного) в пользу Трофимова Владимира Георгиевича судебные расходы в размере 1000 (одна тысяча) рублей".
Указанное решение суда обжаловано Трофимовым В.Г. на предмет отмены в части требований, в удовлетворении которых ему отказано, по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения норм материального права, вынесения нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
В жалобе указано, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя истца, а также представителей ответчиков, не дал оценки доводам истца о подложности карты N 99 аттестации ООО "СГК-ТПС-5" и других документов, представленных ООО "СГК-ТПС-5", ППИК "4", ООО "ИГИИС", ЗАО "5", не принял во внимание его пояснения в обоснование исковых требований. Суд неправильно истолковал Постановление N 590 Совмина СССР от 03 августа 1972 года "Об утверждении положения о порядке назначения выплаты государственных пенсий", дал неверную оценку периодам службы истца в армии, учебы в техникуме, не применил подлежащий применению пп. "з" п. 109 Постановления N 590, в связи с чем необоснованно не включил период обучения в трудовой стаж. Суд дал неверную оценку документам, свидетельствующим о начале работы в ПО "...", не принял во внимание справки NN 5 и 8 АО "7" о наличии у него права на досрочную пенсию, справку от 22 марта 2018 года Управления оценки пенсионных прав застрахованных лиц ГУ-ГУПФ РФ N 10 по г. Москва и Московской области (л.д. 83 т. 1), не применил подлежащее применению Постановление N 1173 Совмина СССР от 22 августа 1956 года "Об утверждении списков производств, профессий работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях" (Список N 2), не принял о внимание технические отчеты за 1988 год с указанием сроков выполнения полевых работ, не применил подлежащие применению п. 5, п. 7 Постановления Правительства N 516 от 11 июля 2002 года о льготном исчислении периодов работы в полевых условиях и включении основных и дополнительных отпусков, а также Закон от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям". Выводы суда о том, что технические отчеты не подтверждают работу истца в полевых условиях, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд необоснованно не включил период работы штукатуром-маляром в войсковой части 33723, поскольку право истца на досрочную пенсию не зависит от утери документов архива войсковой части. Суд не истребовал у ответчика ППИК "4" акт сдачи выполненных работ за май 2007 года, который подтвердил подложность корректирующих сведений ответчика о количестве отработанных истцом дней. Суд не применил подлежащий применению п. 10 Постановления Правительства N 516 от 11 июля 2002 года в части включения в специальный стаж периода испытания при приеме на работу, ст. 168.1 ТК РФ о возмещении работодателем дополнительных расходов при работе в полевых условиях, необоснованно отказал во взыскании дополнительных тарифов с ППИК "4" в ПФР, дал неверную оценку договорам подряда ООО "3" о проведении геологических изысканий, так как право на досрочную пенсию в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ связано с геологической деятельностью и не зависит от занимаемой должности, не применил подлежащее применению постановление N 82 от 20 декабря 2002 года Минтруда и соцразвития РФ раздел 3, виды работ, указанные в договорах, соответствуют должности геолога, техника геолога, пользующихся правом на досрочную пенсию, п. 6 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ, а также положения ст. 168.1 ТК РФ. Суд необоснованно не включил в специальный стаж период работы в ООО "1", не принял во внимание, что страхователь оплатил страховые взносы до 13 июля 2011 года. Суд пришел к необоснованным выводам о том, что решение по гражданскому делу N 2-36/2019 года не подтверждает полевые условия работы, поскольку из материалов дела N 2-230/2011 следует, что истец проводил геологические изыскания, что ответчик работу в полевых условиях не оспаривал, не применил п. 5 Постановления N 516 и ст. 168.1 ТК РФ. Суд не дал должной оценки договору подряда ЗАО "5", работу по договору подряда с 12 июля 2011 года по 25 июля 2011 года в Нижегородской области о проведении полевых геологических работ. Выводы суда об отказе в удовлетворении требований о включении в специальный стаж периода с 21 сентября 2011 года по 09 марта 2013 года работы в ООО "СГК-ТПС-5" не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, необоснованно пришел к выводу о работе истца вахтовым методом и без получения полевого довольствия, поскольку полевое довольствие выплачивалось ответчиком ИТР и истцу. Суд не принял во внимание доводы истца о подложности карты аттестации N 99 и протокола оценки травмоопасности рабочего места N 99, вывод суда об отсутствии доказательств подложности карты N 99 основан на неверной оценке судом доказательств и отказе истребовать новые документы, суд пришел к необоснованному выводу о том, что в представленном ответчиком перечне рабочих мест от 26 октября 2018 года имеющих право на досрочную пенсию не значится геолог, ссылаясь на не подлежащее применению Постановление N 10 Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года, вместе с тем суд не применил ст. 168.1 ТК РФ, не дал оценку работе истца в полевых условиях. Суд не принял во внимание доводы истца о подложности карты N 437 специальной оценки условий труда (СОУТ), поскольку СОУТ рабочего места не проводилась, без учета случаев травматизма присвоили 2 класс. Суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у ответчика, соединении дел, получении результатов Госэкспертизы карты N 437, отклонил служебные записки, командировочные, акты ежедневного контроля о проведении истцом полевого контроля буровой бригады по выполнению полевых инженерных изысканий в Амурской, Иркутской областях по трассе газопровода за сотни километров от ближайшего населенного пункта. Суд не применил подлежащие применению положения ст. 168.1 ТК РФ, поскольку истец работал вне постоянного места жительства, не мог ежедневно возвращаться домой, ему выплачивались командировочные или полевое довольствие. Суд необоснованно не рассчитал общий страховой стаж истца в 35 лет 4 месяца 11 дней, ответчики не оспаривали ни один из периодов работы истца, указанных в исковом заявлении. Оспаривая решение суда, истец ссылается на необоснованность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, неправильную оценку представленных в материалы дела доказательств, подложность представленных ответчиком доказательств, нарушение норм материального права, применение закона, не подлежащего применению, повторно приводит доводы, которые по существу являются позицией истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции в обоснование заявленных исковых требований. С апелляционной жалобой истец представил ходатайство о запросе документов (л.д. 83 т. 5).
ООО "ИГИИС" в лице директора Богданова М.И. представило отзыв на апелляционную жалобу истца, просило оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.
УПФ в г. Канаш представило возражения на апелляционную жалобу, ссылаясь на отсутствие оснований для ее удовлетворения, законность решения пенсионного органа.
ООО "СГК-ТПС-5" представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просило отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании истец Трофимов В.Г. поддержал апелляционную жалобу, ходатайство о запросе документов, представил письменные пояснения.
Представитель УПФ в г.Канаш Тамбова А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Трофимов В.Г., 12 февраля 1963 года рождения, обратился 07 февраля 2018 года в УПФ в г. Канаш с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ.
Решением Управления N 1903 от 04 сентября 2018 года истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по указанному основанию в связи с отсутствием необходимой продолжительности специального стажа и в установлении повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона N 400-ФЗ. При этом специальный стаж истца пенсионным органом установлен продолжительностью 3 года 10 месяцев 17 дней, страховой стаж - 25 лет 06 дней, в то время как в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ требуется не менее 12 лет 6 месяцев специального стажа и 25 лет страхового стажа.
Истцу отказано в зачете в специальный стаж на соответствующих видах работ следующих периодов работы:
техником во Всесоюзном проектном и научно-исследовательском институте с 01 апреля 1986 года по 18 февраля 1987 года,
инженером-геологом отделении треста с 04 января по 26 июля 1988 года,
инженером-геологом в ООО "1" с 01 марта по 30 ноября 2009 года,
геологом в "СГК-ТПС-5" с 21 сентября 2011 года по 28 февраля 2013 года,
ведущим специалистом в ООО "ПНИИИС" (впоследствии переименованеом в ООО "ИГИИС") с 29 сентября по 27 ноября 2014 года, с 28 ноября по 16 сентября 2015 года, с 17 сентября по 06 ноября 2015 года, с 07 ноября по 14 декабря 2015 года, с 15 по 30 декабря 2015 года, 31 декабря 2015 года, с 01 января по 17 февраля 2016 года, с 18 февраля по 08 марта 2016 года, с 09 марта по 22 апреля 2016 года, с 23 апреля по 15 мая 2016 года, 16 мая 2016 года, с 17 июня по 29 ноября 2016 года, 30 ноября 2016 года, с 01 по 31 декабря 2016 года,
ведущим специалистом в ООО "ИГИИС" с 01 января 2017 года по 07 февраля 2018 года со ссылкой на то, что индивидуальные сведения сданы с указанием общего стажа, а документально занятость истца на полевых геолого-разведочных работах не подтверждена.
Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части признания незаконным и отмене решения Управления в части невключения в специальный стаж истца периодов работы с 11 июня по 01 сентября 1985 года, с 15 по 30 июня 1986 года, со 02 июля по 31 августа 2004 года и возложил на УПФ в г. Канаш обязанность включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы рабочим Рудничной партии в экспедиции с 11 июня по 01 сентября 1985 года, техником во Всесоюзном проектном и научно-исследовательском институте с 15 по 30 июня 1986 года, геологом в Производственном проектно-изыскательском кооперативе "4" с 01 по 19 марта 2007 года, со 02 по 26 апреля 2007 года, с 06 по 14 июня 2007 года, с 16 по 30 июня 2007 года, с 07 по 08 июля 2007 года, горным мастером в ГУП Трест со 02 июля по 31 августа 2004 года, а в страховой стаж - период получения пособия по безработице с 12 сентября 1994 года по 01 августа 1995 года.
В указанной части решение суда не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о зачете в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периодов работы с 01 апреля по 14 июня 1986 года, с 01 июля 1986 года по 18 февраля 1987 года бурильщиком во ВНИПИЭТ, суд исходил из того, что отсутствуют доказательств занятости истца в указанные части рассматриваемого спорного периода на работах в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах непосредственно на полевых геолого-разведочных, поисковых и изыскательских работах.
Период работы истца в качестве инженера-геолога отделении треста с 04 января по 26 июля 1988 года не зачтен судом в специальный стаж, поскольку материалами дела не подтверждается выполнение истцом работ, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ, непосредственно в полевых условиях в составе экспедиции, партии, отряда, бригады или участка.
Отказывая во включении в специальный стаж периодов нахождения в учебном отпуске с 11 мая по 10 июня 1988 года и с 15 по 22 июня 1988 года, которые охватываются спорным периодом с 04 января по 26 июля 1988 года, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт занятости истца в период, охватывающий и учебные отпуска, на работах, определяющих право на досрочное назначение пенсии, эти периоды не могут быть зачтены в его специальный стаж.
Разрешая требования о включении в специальный стаж периода работы старшим техником-геологом ТИСИ и арендного треста "ТИСИ" с 15 августа 1988 года по 06 августа 1993 года, в том числе периодов нахождения в учебных отпусках с 09 января по 07 февраля 1989 года, с 04 по 24 января 1990 года, с 14 сентября по 10 октября 1990 года, с 21 февраля по 06 марта 1991 года, с 11 ноября по 06 декабря 1991 года, с 17 марта по 02 апреля 1992 года, с 01 по 29 сентября 1992 года, с 01 по 13 февраля 1993 года, с 15 февраля по 16 июня 1993 года в период заочного обучения в ТИСИ, периодов временной нетрудоспособности с 14 по 23 августа 1991 года, с 24 февраля по 08 марта 1992 года, суд исходил из того, что представленные истцом в обоснование данного требования технические отчеты о комплексных инженерных изысканиях на различных объектах Чувашской АССР за 1988-1990 гг., заключение по результатам инженерно-геологических изысканий на промышленной площадке в пос. Вурнары, лицевые листы бортовых журналов по скважинам (том 2 л.д. 45-116) не подтверждают с учетом документов, выданных работодателем, факт работы истца в течение всего спорного периода в условиях, дающих право на досрочную страховую пенсию по старости.
Учитывая, что стороной истца не представлено суду письменных доказательств о работе, занятость в которой дает право на назначение пенсии на льготных условиях в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ, в течение всего спорного периода, принимая во внимание, что часть спорного периода уже включена Управлением в специальный стаж, а повторное включение одних и тех периодов в специальный стаж пенсионным законодательством не предусмотрено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в специальный стаж указанного периода, в том числе периодов учебных отпусков и периодов временной нетрудоспособности.
Разрешая требование истца о включении в специальный стаж периода прохождения практики с 04 июня по 31 октября 1985 года в период обучения в техникуме, суд исходил из того, что указанный период работы Управлением включен в его трудовой (страховой) стаж, а представленные документы подтверждают занятость истца в период с 11 июня по 01 сентября 1985 года рабочим в составе Рудничной партии экспедиции на геолого-разведочных работах в полевых условиях, тогда как факт льготной работы истца в периоды с 04 по 10 июня 1985 года и с 03 сентября по 31 октября 1985 года в судебном заседании своего подтверждения допустимыми и относимыми доказательствами не нашел.
Разрешая требование истца о включении в специальный стаж периода прохождения военной службы по призыву с 18 апреля 1981 года по 19 мая 1983 года, суд исходил из того, что, поскольку за периодом службы истца по призыву следует период обучения в техникуме с 01 сентября 1983 года, а до прохождения военной службы в рядах Советской Армии истец работал на заводе учеником разметчика и разметчиком (работа не по Списку N 2 от 22 августа 1956 года), период службы в армии не может быть включен в специальный стаж в соответствии с абзацем 14 п. 109 Положения N 590, так как действующим законодательством не предусмотрена возможность приравнивания к льготной работе периодов военной службы по призыву соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ.
Разрешая требование о включении в специальный стаж истца периода с 01 сентября 1983 года по 03 июня 1985 года, суд исходил из того, что удостоверение N 434, выданное истцу Трофимову В.Г. Миасским геологоразведочным техникумом 24 июля 1984 года (том 1 л.д. 70), не подтверждает его обучение в образовательных учреждениях, перечисленных в подпункте "з" п. 109 Положения N 590, в связи с чем указанный период не подлежит включению в специальный стаж истца.
Отказывая во включении в стаж работы с вредными условиями труда периода с 10 августа 1993 года по 15 марта 1994 года, суд исходил из того, что в соответствии с трудовой книжкой 10 августа 1993 года истец принят в войсковую часть ... штукатуром-маляром 4-го разряда по трудовому соглашению, 15 марта 1994 года уволен по истечении срока трудового соглашения, то есть в трудовой книжке истца отсутствует указание на характер выполняемой им в спорный период работы, а именно: маляра, занятого на работах с применением вредных веществ не ниже третьего класса опасности, а наименование профессии "штукатур-маляр" требованиям Единого тарифно-­квалификационного справочника работ и профессий рабочих (выпуск 3, 1987 год) не соответствует, в связи с чем пришел к выводу о том, что каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что истец был занят выполнением работ, предусмотренных Списком N 2, в течение полного рабочего дня не представлено.
Разрешая требование истца о включении в специальный стаж периода работы с 19 февраля по 04 сентября 2007 года, суд исходил из того, что Трофимов В.Г. работал в ППИК "4" с 19 февраля по 31 мая 2007 года по договорам гражданско-правового характера, а с 01 июня по 04 сентября 2007 года - по трудовому договору в должности геолога, страхователь ППИК "4" подтвердил соответствующим кодом в графе "Особые условия труда" условия для досрочного назначения истцу страховой пенсии с указанием кода "27-6" следующие периоды работы истца: с 01 марта 2007 года по 19 марта 2008 года, со 02 апреля 2007 года по 27 апреля 2007 года, с 06 июня 2007 года по 14 июня 2007 года, с 16 июня 2007 года по 30 июня 2007 года, с 07 июля 2007 года по 08 июля 2007 года, решением Управления от 04 сентября 2018 года N 1903 в стаж истца для досрочного назначения страховой пенсии по старости включены периоды его работы со 02 по 08 апреля 2007 года (7 дней), с 10 мая по 05 июня 2007 года (27 дней), суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о включении в его специальный стаж периодов работы с 01 по 19 марта 2007 года продолжительностью 7 дней, со 02 по 27 апреля 2007 года (7 дней), с 06 по 14 июня 2007 года (9 дней), с 16 по 30 июня 2007 года (15 дней), с 07 по 08 июля 2007 года (2 дня).
При таких данных, оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и с учетом требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Трофимова В.Г. в части включения в специальный стаж других периодов работы в ППИК "4", а также отказал в удовлетворении требования истца Трофимова В.Г. к ППИК "4" о взыскании взносов по дополнительным тарифам за период с 19 февраля по 04 сентября 2007 года и возложении обязанности перечислить их на его лицевой счет, так как лишь 01 января 2013 года для страхователей установлены дополнительные тарифы страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии (с 01 января 2015 года - страховой пенсии) в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованных лиц, занятых на определенных видах работ, дающих право на досрочную пенсию по старости согласно подп. 1 п. 1 и подп. 2 - 18 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" (с 01 января 2015 года - в пунктах 2-18 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях") (ст. 58.3 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", действовавшего до 01 января 2017 года).
Разрешая требования о включении в специальный стаж истца периода работы по гражданско-правовому договору в ООО "3" с 05 ноября 2008 года по 05 марта 2009 года, суд исходил из того, что представленный истцом договор подряда от 13 января 2009 года, заключенный им с ООО "3" на выполнение работ по инженерно-геологическому описанию пород, отбор монолитов и образцов в соответствии с техническим заданием на выполнение изыскательских работ в срок с 13 января по 31 марта 2009 года, не содержит наименование его должности, условий работы, с которыми законодательство связывает право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ в течение полного рабочего дня, об обязанности заказчика уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд РФ с вознаграждения, выплачиваемого подрядчику, в связи с чем оснований для включения спорного периода в специальный стаж не имеется.
Разрешая требования о включении в специальный стаж периода работы по гражданско-правовому договору в ЗАО "5" с 15 июля по 12 сентября 2014 года, суд исходил из того, что истец работал в указанном ЗАО по договору подряда с 15 июля по 26 августа 2014 года, за указанный период индивидуальные сведения в отношении истца общество предоставляло без кода льгот (том 1 л.д. 235- 253, том 4 л.д. 16-22), Управлением указанный период включен в страховой стаж истца, ЗАО "Институт "Чувашгипроводхоз" не подтвердило сведения о специальном стаже (льготном характере труда) Трофимова В.Г. по названному договору подряда от 15 июля 2014 года, поскольку в договоре не указаны должность, специальность исполнителя, последний самостоятельно определял порядок выполнения работ, на заказчика в рамках гражданско - правовых договоров не возлагалась обязанность контролировать условия выполнения работ, заботиться о праве исполнителя на досрочную пенсию (том 3 л.д. 33), в связи с чем суд пришел к выводу о том, что исследованными письменными материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работы по договору подряда в ЗАО "5" с 15 июля по 26 августа 2014 года, а документов, подтверждающих работу с 27 августа по 12 сентября 2014 года, истцом не представлено, однако занятость истца в указанные периоды на полевых геолого-разведочных работах в составе экспедиции, партии, отряда, бригады или участка не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем оснований для включения спорного периода в специальный стаж не имеется.
Разрешая требование истца о включении в специальный стаж периода работы с 06 марта 2009 года по 29 июля 2011 года, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт занятости истца в спорный период в составе экспедиции, партии, отряда, бригады или участка непосредственно на полевых геологоразведочных, поисковых и изыскательских работах, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для включения указанного спорного периода в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 6 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ.
Постанавливая решение в части требований о включении в специальный стаж периода работы в ООО "СГК-ТПС-5" с 21 сентября 2011 года по 28 февраля 2013 года, периода временной нетрудоспособности с 01 по 09 марта 2013 года, суд исходил их того, что представленные суду доказательства подтверждают работу истца в спорный период полный рабочий день в отделе геодезических работ геологом в ООО "СГК-ТПС-5" в обособленном подразделении, расположенном в районе Крайнего Севера, однако материалы дела не содержат письменных доказательств непосредственной занятости в полевых условиях на выполнении геолого-разведочных, поисковых работ в составе экспедиции, партии, отряда, бригады или участка, тогда как работа истца в вахтовом поселке вне постоянного места жительства не подтверждает его право на включение спорного периода в специальный стаж для досрочного назначения пенсии в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ, поскольку работу вахтовым методом нельзя приравнять к работе, выполняемой в полевых условиях, соответственно, и период временной нетрудоспособности с 28 февраля по 09 марта 2013 года не подлежит включению в специальный стаж Трофимова В.Г., так как его работа до начала периода нетрудоспособности не дает права на досрочную пенсию.
С учетом изложенного, суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца в указанной части, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих факт постоянного выполнения им работ на полевых геолого-разведочных, изыскательских работах в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и бригадах в ООО "СГК-ТПС-5" с 21 сентября 2011 года по 09 марта 2013 года.
Поскольку занятость истца на соответствующих видах работ в соответствии с пунктом 6 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ не нашла своего подтверждения, суд отказал в удовлетворения требования Трофимова В.Г. к ООО "СГК-ТПС-5" о взыскании дополнительных тарифов страховых взносов и обязании перечислить указанные взносы на лицевой счет истца, а также по этим же основаниям суд отказал в удовлетворении требований истца к ЗАО "5" о взыскании дополнительных тарифов страховых взносов за период с 15 июля по 12 сентября 2014 года.
Разрешая требования о включении в специальный стаж периодов работы с 29 сентября по 27 ноября 2014 года, с 17 сентября по 06 ноября 2015 года, с 15 по 30 декабря 2015 года, с 01 января по 17 февраля 2016 года, с 09 марта по 22 апреля 2016 года, с 16 мая по 14 июня 2016 года, с 01 января по 08 октября 2017 года, с 09 октября по 30 ноября 2017 года, суд исходил из того, что Трофимов В.Г. действительно работал в ООО "ПНИИС", переименованном в январе 2015 года в ООО "ИГИИС", в должности ведущего специалиста в отделе контроля качества полевых инженерных изысканий, однако в соответствии с картой N 437 специальной оценки условий труда (СОУТ) от 13 октября 2017 года по результатам оценки условий труда по вредным (опасным) факторам должности ведущий специалист отдел контроля качества полевых инженерных изысканий ООО "ИГИИС" присвоен итоговый класс (подкласс) условий труда 2 (допустимые условия труда) (том 3 л.д. 170-171), в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Трофимова В.Г. в части включения в специальный стаж спорных периодов его работы в ООО "ПНИИИС", переименованном в ООО "ИГИИС".
Требование истца в части включения в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 20 по 26 августа 2015 года, с 19 по 29 января 2018 года в период работы в ООО "ИГИИС" суд первой инстанции оставил без удовлетворения, поскольку его работа, предшествующая указанным периодам, не дает права на досрочное назначение страховой пенсии о старости, а также согласно выписке из индивидуального лицевого счета (ИЛС) на имя истца (том 4 л.д. 16-22) и его заявлений Трофимов В.Г. в указанные периоды находился в отпуске без сохранения заработной платы.
Суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца о включении в специальный стаж спорных периодов работы в ООО "ИГИИС" с указанием кода местности, приравненной к районам Крайнего Севера, так как имевшие место кратковременные командировки истца в местность, приравненную к районам Крайнего Севера, не могут расцениваться как периоды работы в таких территориальных условиях.
Поскольку занятость истца на соответствующих видах работ в соответствии с пунктом 6 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ не нашла своего подтверждения, суд отказал в удовлетворения исковых требований Трофимова В.Г. к ООО "ИГИИС" о взыскании страховых взносов по дополнительным тарифам в спорные периоды и обязании перечислить указанные взносы на его лицевой счет.
Разрешая требование истца о включении в специальный стаж периода работы со 02 июля по 31 августа 2004 года, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца об обязании ответчика включить спорный период работы в специальный стаж, но не нашел оснований для удовлетворения требования истца об обязании УПФ в г. Канаш провести корректировку сведений его индивидуального лицевого счета по названному спорному периоду ввиду отсутствия возможности внесения изменений в индивидуальный лицевой счет (ИЛС) со стороны работодателя (ликвидации), поскольку правопреемником ГУП "Трест" является ОАО "Трест", в соответствии с Законом N 27-ФЗ от 01 апреля 1996 года и Инструкцией N 766н от 21 декабря 2016 года о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах ОАО "Трест" и должно устранить имеющиеся ошибки в лицевом счете истца.
Разрешая требование об установлении повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона N 400-ФЗ, суд исходил из того, что с учетом включенных периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, у истца Трофимова В.Г., достигшего возраста 55 лет, на 12 февраля 2018 года при необходимом стаже в 12 лет 06 месяцев специальный стаж составил 04 года 01 месяц 19 дней, и пришел к выводу о том, что в связи с отсутствием у Трофимова В.Г. необходимого специального стажа оснований для назначения ему досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ и, следовательно, для установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона N 400-ФЗ не имеется, ввиду чего отказ Управления в назначении ему досрочной страховой пенсии является законным.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании страховых взносов с ООО "ИГИИС" за период с 01 января 2017 года по 04 апреля 2018 года и обязании Управления произвести расчет размера страховой пенсии с учетом взысканных взносов ООО "ИГИИС" с 01 января 2017 года по 07 февраля 2018 года, суд исходил из надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств о начислении страховых взносов и их уплате за спорный период.
Разрешая требование истца об обязании ответчика включить в страховой стаж период учета в центре занятости с 12 сентября 1994 года по 27 ноября 1995 года, суд пришел к выводу о включении в общий страховой стаж периода получения пособия по безработице, а именно с 12 сентября 1994 года по 01 августа 1995 года, а поскольку истцом не представлено доказательств получения пособия по безработице со 02 августа по 27 ноября 1995 года, суд отказал во включении данного периода в страховой стаж.
Требование истца об обязании ответчика включить в страховой стаж периоды работы в колхозе ... суд оставил без удовлетворения, поскольку из архивной справки N 09 от 18 января 2018 года (том 1 л.д. 181), выданной администрацией Канашского района Чувашской Республики, следует, что в документах архивного фонда N 169 СХПК "..." в ведомостях начисления заработной платы за 1973-1975 гг. сведений о работе не имеется, тогда как в страховой стаж истца уже включены периоды работы с 15 июня по 15 сентября 1976 года, с 15 июля по 15 августа 1977 года, с 15 июля по 15 августа 1978 года, с 15 по 31 октября 1978 года, с 15 июня по 15 августа 1979 года, в связи с чем оснований для повторного включения указанных периодов в страховой стаж истца не имеется.
Отказывая в удовлетворении требования о включении в страховой стаж периода учебы в техникуме с 01 ноября 1985 года по 03 марта 1986 года, суд исходил из того, что период учебы истца в техникуме со 02 сентября 1985 года по 24 февраля 1986 года включен Управлением в его страховой стаж (том 2 л.д. 120-121) и оснований для включения в стаж периода учебы с 25 февраля по 03 марта 1986 года суд не усмотрел, поскольку датой окончания образовательного заведения является дата выдачи диплома, то есть 24 февраля 1986 года.
Отказывая в удовлетворении требования об обязании Управления произвести корректировку сведений персонифицированного учета и уточнение индивидуального лицевого счета застрахованного лица, отразив сведения о его специальном стаже путем внесения кода особых условий труда "27-6" в период работы в ООО "3" с 05 ноября 2008 года по 05 марта 2009 года, в ООО "1" с 06 марта 2009 года по 29 июля 2011 года, и путем внесения кода особых условий труда "27-1" в период работы в ГУП треста со 02 июля по 31 августа 2004 года, суд исходил из того, что в ходе судебного заседания письменными доказательствами не подтверждена постоянная занятость истца на геологоразведочных, поисковых и изыскательских работах в полевых условиях в ООО "1" с 06 марта 2009 года по 29 июля 2011 года и в ООО "3" с 05 ноября 2008 года по 05 марта 2009 года, в настоящее время ликвидированных юридических лиц.
Суд первой инстанции не нашел оснований для возложения на Управление обязанности провести корректировку сведений индивидуального лицевого счета истца путем внесения кода особых условий труда "27-6" по перечисленным спорным периодам его работы в ППИК "4", ООО "СГК-ТПС-5", ЗАО "5", поскольку в судебном заседании не установлено ошибок и несоответствий в представленных в Пенсионный фонд РФ указанными страхователями индивидуальных сведениях на Трофимова В.Г., оснований для включения в индивидуальный лицевой счет Трофимова В.Г. страхового стажа продолжительностью 35 лет 04 месяца 11 дней не имеется ввиду отсутствия доказательств недостоверности отраженных в его лицевом счете сведений.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца Трофимова В.Г., учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность дела, объем и характер оказанной представителем истца юридической помощи, требование закона о разумных пределах при взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд взыскал с Управления в пользу истца в счет возмещения судебных расходов 1000 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части соглашается.
Статьей 8 Федерального закона N 400-ФЗ (в редакции, действующей на дату обращения истца в пенсионный орган) установлено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах непосредственно на полевых геолого-разведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательских работах и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.
Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" (далее Постановление Правительства РФ N 665) в п. 3 установлено, что исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях", осуществляется, в том числе с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года N 516 (далее Правила N 516).
Пунктами 5, 6 Правил N 516 предусмотрено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня. Периоды работ, определяемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации или предусмотренных списками, которые по условиям организации труда не могут выполняться постоянно, исчисляются по фактически отработанному времени.
Согласно п.п. 2, 3 Правил N 516 суммирование периодов работ, указанных в п. 2 настоящих Правил, осуществляется в следующем порядке: путем прибавления: к периодам работы, указанной в подпункте 6 (работа в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах непосредственно на полевых геолого-разведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательских работах), - периодов работ, указанных в подпунктах 1 (подземные работы, работы с вредными условиями труда и в горячих цехах), 2 (работы с тяжелыми условиями труда), 5, 7, 9, 12.
Подлежат подтверждению документами непосредственная занятость на работах, определяющих право на досрочное пенсионное обеспечение, - геологоразведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательских работ; выполнение геологических работ в составе экспедиции, партии, отряда, бригады или участка.
Ранее применявшимся Положением о выплате полевого довольствия работникам геологоразведочных и топографо-геодезических предприятий и организаций Российской Федерации, занятым на геологоразведочных и топографо-геодезических работах, утвержденным Постановлением Минтруда России от 15 июля 1994 года N 56, утратившим силу 16 июля 2009 года, полевые условия определялись как особые условия производства геологоразведочных и топографо-геодезических работ, связанных с необустроенностью труда и быта работающих и размещением производственных объектов за пределами населенных пунктов городского типа.
Согласно пунктам 4, 5 Приказа Минсоцразвития РФ от 31 марта 2011 года N 258н "Об утверждении порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости" характер работы и другие факторы (показатели), определяющие право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, могут быть подтверждены справками и иными документами, выдаваемыми работодателем или соответствующими государственными (муниципальными) органами на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии.
Как правильно указано судом первой инстанции, для назначения досрочной страховой пенсии по старости в данном случае требуется соблюдение основного условия - занятость в течение полного рабочего дня в полевых условиях, которая должна быть подтверждена документально, в частности, приказами о направлении на полевые работы, приказами о выплате полевого довольствия, программами полевых работ экспедиций, отчетами по результатам проведенных работ, договорами гражданско-правового характера о выполнении работ и оказании услуг и другими.
Критериями занятости на работах, определяющих право геологов на досрочное пенсионное обеспечение, являются следующие факторы, которые необходимо подтвердить соответствующими документами:
1) занятость на выполнении геологоразведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательских работ;
2) непосредственное выполнение геологических работ в полевых условиях;
3) выполнение геологических работ в составе экспедиции, партии, отряда, бригады или участка.
Исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 30, 31 Федерального закона N 400-ФЗ, осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право, на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27, 28 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
При досрочном назначении гражданам трудовой пенсии по старости в порядке, предусмотренном Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, суммируются периоды работ, предусмотренных п. 2 данных Правил.
Согласно пункту 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, к периодам работы в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах непосредственно на полевых геолого-разведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательских работах (подп. 6 п. 2 Правил) могут быть суммированы периоды работы с тяжелыми условиями труда (подп. 2 п. 2 Правил).
Судебная коллегия находит верными выводы суда об отсутствии оснований для зачета в специальный стаж истца перечисленных выше спорных периодов.
Разрешая требования истца о включении в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости вышеуказанных периодов работы, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.
При этом судом было правильно установлено, что истцом не представлено и судом не добыто доказательств занятости истца на геологоразведочных и поисковых работах в полевых условиях, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для включения данных спорных периодов в стаж работы истца, дающий право на досрочное назначение пенсии.
Рассмотрение дела 13-14 июня 2019 года после принятия уточненного иска от 13 мая 2019 года при том же составе суда и том же составе лиц, участвующих в деле, с учетом ч. 3 ст. 169 ГПК РФ о возобновлении разбирательства дела после его отложения с того момента, с которого оно было отложено, без повторного рассмотрения доказательств, исследованных до отложения разбирательства дела, не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отменную решения суда.
Замечания истца на протокол судебного заседания от 13-14 июня 2019 года судом рассмотрены и определением от 28 июня 2019 года отклонены (л.д. 72 т. 5).
Заявление стороны о подложности доказательств не влечет обязанности суда исключить такое доказательство. В соответствии с положениями ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. Такие действия являются правом, а не обязанностью суда. При этом в решении суд дал оценку ходатайствам истца о признании подложными доказательств, не найдя оснований для признания их недопустимыми, поскольку эти доводы истца доказательствами, в свою очередь, не подтверждены.
Рассмотрение дела в отсутствие представителя истца при непредставлении суду доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание и учитывая, что неявка представителя сама по себе безусловным основанием для отложения судебного разбирательства не является, не может быть признана процессуальным нарушением, влекущим отмену постановленного решения, равно как и рассмотрение дела в отсутствие представителей ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно трудовой книжке со вкладышем, дубликату трудовой книжки Трофимов В.Г. 01 апреля 1986 года принят в отдел N 051 на должность техника по удостоверению во Всесоюзном проектном и научно-исследовательском институте (ВНИПИЭТ), 18 февраля 1987 года уволен по собственному желанию; 27 февраля 1981 года принят в партию полевых опытных работ экспедиции N 2 рабочим пятого разряда в отделении треста, 25 июля 1987 года присвоена квалификация рабочего 6-го разряда, 01 июля 1987 года отделении треста переименовано в ТИСИ, 04 января 1988 года переведен на должность инженера-геолога того же отдела, 26 июля 1988 года уволен по собственному желанию; 15 августа 1988 года принят на должность ст. техника-геолога в геологический отдел ТИСИ, 01 ноября 1988 года по результатам аттестации переведен на должность техника-геолога 2-й категории в комплексный отдел, 01 января 1991 года ТИСИ реорганизовано в трест ТИСИ, 01 октября 1991 года уволен в связи ликвидацией государственного предприятия ТИСИ; 01 октября 1991 года принят в комплексный отдел техником-геологом 2-й категории ТИСИ, 01 июля 1993 года переведен на должность гидрогеолога геологического отдела, 06 августа 1993 года уволен по собственному желанию, 01 июня 2007 года принят в производственный проектно-изыскательский кооператив "4" на должность геолога 1-й категории (Республика Коми, г. Усинск, район Крайнего Севера), 04 сентября 2007 года трудовой договор расторгнут по соглашению сторон, 01 марта 2009 года принят на работу в ООО "1" инженером-геологом, 01 февраля 2010 года уволен по собственному желанию; 21 сентября 2011 года принят геологом в обособленное подразделение "...", (место нахождения Республика Коми, г. Воркута, п. Советский (район Крайнего Севера), 28 февраля 2013 года уволен по собственному желанию; 29 сентября 2014 года принят на должность ведущего специалиста отдела контроля качества целевых инженерных изысканий в ООО "ПНИИИС" (ООО "ПНИИИС"), которое в январе 2015 года переименовано в ООО "6" (ООО "ИГИИС"), 04 апреля 2018 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника (л.д. 49-69 т. 1, л.д. 163-167 т. 2).
Период службы по призыву в Советской армии с 18 апреля 1981 года по 19 мая 1983 года обоснованно не приравнен судом к работе истца буровым рабочим в ПО "..." с 04 июня по 31 октября 1985 года. За периодом службы истца по призыву следовал период обучения в техникуме с 01 сентября 1983 года. При этом до прохождения военной службы истец работал на заводе в должности и на работах, не отнесенных к предусмотренным Списком N 2 от 22 августа 1956 года.
В силу пп. "а" п. 3 Постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" по выбору застрахованных лиц при исчислении периодов работы, указанных в абзаце третьем подпункта "а", абзаце третьем подпункта "б" и абзаце третьем подпункта "в" пункта 1 настоящего постановления, - применяются соответствующие положения пунктов 97, 108, 109, 110, 112 и 113 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 года N 590 "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий".
Согласно пп. "к" п. 109 указанного Положения N 590 служба в составе Вооруженных Сил СССР засчитывается в общий стаж работы.
Тем же пунктом Положения (абз. 14) предусмотрено, что при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты "а" и "б" пункта 16), и пенсий по случаю потери кормильца их семьям, а также пенсий по старости работницам предприятий текстильной промышленности (подпункт "в" пункта 16) периоды, указанные в подпунктах "к" и "л", приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода. Период, указанный в подпункте "з", приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода.
За периодом службы истца по призыву с 18 апреля 1981 года по 19 мая 1983 года следовал не период его работы буровым рабочим в ПО "..." с 04 июня по 31 октября 1985 года, а период обучения в техникуме с 01 сентября 1983 года. В настоящее время возможность приравнять периоды военной службы по призыву к льготной работе в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ законодательством не предусмотрена.
Выхода за пределы заявленных требований в данной части судом не допущено. Суд дал оценку требованию истца о необходимости приравнять период его работы в ПО "..." и не нашел оснований к его удовлетворению.
В соответствии с пп. "з" п. 109 Положения N 590 в специальный стаж работы засчитывается период обучения в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации, который приравнивается к работе, следовавшей за окончанием этого периода (абз. 14 п. 109).
Выданное истцу техникуме удостоверение N 434 от 24 июля 1984 года о присвоении рабочей квалификации рабочего на геолого-съемочных работах 3-го разряда по результатам сдачи технического экзамена на учебно-производственной практике не подтверждает его обучение в образовательном учреждении, предусмотренном пп. "з" п. 109 Положения N 590. Квалификация присвоена в период учебы в техникуме (пп. "и").
Период работы истца в ПО "..." с 11 июня 1985 года по 01 сентября 1985 года включен в страховой стаж, о чем свидетельствует выписка из индивидуального лицевого счета.
Согласно трудовой книжке истца 01 сентября 1993 года он зачислен в число учащихся дневного отделения техникуме, 11 июня 1985 года на период прохождения производственной практики принят в должности рабочего второго разряда в Рудничную партию, 01 сентября 1985 года уволен в связи с окончанием производственной практики - запись внесена на основании приказа N 145-к от 29 августа 1985 года, 01 марта 1986 года отчислен их техникума в связи с его окончанием (л.д. 51-52 т. 1).
Именно этот период с 11 июня 1985 года по 01 сентября 1985 года, а не больший, как указывал истец, период его работы подтвержден выпиской из приказа от 11 июня 1985 года, справкой от 19 января 2018 года, путевкой N 125 о направлении истца в ПО "..." техникуме с отметками о прибытии и выбытии, архивной справкой от 19 января 2018 года (л.д. 71, 72, 183, 184 (74, 76) т. 1). Этот период включен с специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по п. 6 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ.
При изложенных обстоятельствах выплата заработной платы за пределами указанного периода и указание в командировочном удостоверении иного периода (л.д. 218 т. 2) сами по себе не свидетельствуют о продолжении истцом работы за пределами установленного судом периода.
Доводы истца о необоснованной оценке судом сведений относительно периода его работы во ВНИПИЭТ с 01 апреля 1986 года по 18 февраля 1987 года отклоняются.
Согласно справке N 006-ОК от 31 марта 1986 года истец с 01 апреля 1986 года зачислен на постоянную работу на должность техника в отдел института, расположенный в г. ... (л.д. 77 т. 1).
Сообщением ГУ - УПФ РФ в приморском районе Санкт-Петербурга от 27 марта 2018 года подтверждена невозможность проверки работы истца в условиях, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии, в период с 01 апреля 1986 года по 18 февраля 1987 года в отделе N 051 (г. ...) ВНИПИЭТ, поскольку документы по личному составу отдела находятся на хранении в г. ...; в наблюдательном деле страхователя АО "7" имеется акт документальной проверки N 04/07-262 от 23 сентября 2004 года, согласно которому для проверки факта льготной работы в полевых условиях в отделе N 051 представлены приказы по личному составу, приказы по изыскательской партии, личные карточки, лицевые счета по начислению заработной платы; страхователь по личной карточке формы Т-2, лицевым счетам и приказам, находящимся в архиве, подготовил справку N 5 от 16 марта 2018 года (л.д. 78 т. 1).
Согласно справке АО "7" (правопреемник ВНИПИЭТ - сведения о правопреемстве указаны в справке) N 5 от 16 марта 2018 года Трофимов В.Г. действительно принят на работу 01 апреля 1986 года в отдел N 051 (г. ...) Всесоюзном проектном и научно-исследовательском институте (ВНИПИЭТ) на должность техника; за июнь 1986 года ему выплачено полевое довольствие (лицевой счет за 1986 год); 18 февраля 1987 года уволен по собственному желанию. Основанием выдачи указаны приказы по личному составу, личная карточка Т-2, лицевые счета за 1986-1987 гг., находящиеся на архивном хранении в АО "7" и АО "8" (л.д. 81 т. 1).
Справка АО "7"N 8 от 28 ноября 2017 года содержит аналогичные сведения за исключением сведений о выплате полевого довольствия (л.д. 80 т. 1).
При таких обстоятельствах обоснованными являются выводы суда о необходимости включения в специальный стаж истца периода его работы с 15 по 30 июня 1986 года в соответствии с п. 65 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015 (если в представленном документе о периодах работы и (или) иной деятельности и иных периодах указаны только годы без обозначения точных дат, за дату принимается 01 июля соответствующего года, если не указано число месяца, то таковым считается 15-е число соответствующего месяца).
Оснований для включения в специальный стаж истца остального периода его работы во ВНИПИЭТ не имеется. Личное дело Трофимова В.Г. не содержит документов, подтверждающих работу именно в полевых условиях (л.д. 25-42 т. 2). Указание истцом на секретность сведений о работе во ВНИПИЭТ не препятствует указанию работодателем сведений о выплате полевого довольствия в случае невозможности предоставления для проверки сведений о месте производства и целях производства работ. Это обстоятельство не явилось препятствием для указания в справке N 5 от 16 марта 2018 года на выплату Трофимову В.Г. полевого довольствия.
Ссылка истца на письмо ГУ - Главное управление ПФ РФ N 10 по г.Москве и Московской области от 22 марта 2018 года (л.д. 83 т. 1) не восполняет отсутствие сведений о выполнении истцом работ в полевых условиях.
Надлежащими доказательствами работа истца, по его утверждению, бурильщиком с 01 апреля 1986 года по 01 сентября 1986 года не подтверждена.
Из периода работы истца с 27 февраля 1987 года по 03 января 1988 года в АО "ТИСИ" спорными являются периоды с 04 января 1988 года по 26 июля 1988 года, в том числе периоды учебных отпусков с 11 мая по 10 июня 1988 года, с 15 по 22 июня 1988 года.
Согласно справке АО "ТИСИ" (правопреемник ТИСИ, ранее отделении треста (л.д. 10 т. 1) истец работал с 27 февраля 1987 года рабочим в партии полевых опытных работ экспедиции N 2, с 04 января 1988 года инженером-геологом того же отдела, 26 июля 1988 года уволен по собственному желанию (л.д. 9 т. 1). Приказы в материалах дела имеются (л.д. 232-233 т. 20.
Личной карточкой формы Т-2 на истца подтверждена работа истца: 27 февраля 1987 года партия полев. оп. работ эксп. 2 (рабочий, 5 разряд), 16 июля 1987 года то же подразделение (рабочий, 6 разряд), 01 октября 1987 года отдел комп. изыск. (рабочий, 6 разряд), 04 января 1988 года то же подразделение инженер (геолог) (л.д. 11-12 т. 1).
АО ТИСИ" выдана справка от 14 ноября 2017 года о невозможности представить справку о полевом стаже, так как документы о командировках в архиве за указанный промежуток времени (1987-1988 гг.) отсутствуют (л.д. 191 т. 1), справка от 25 января 2018 года о заработке (л.д. 192 т. 1). Сведений об утрате документов справка не содержит.
Справками Государственного бюджетного учреждения Архангельской области "Государственный архив Архангельской области" от 21 декабря 2017 года, муниципального бюджетного учреждения "Приморский архив" (Приморский район Архангельской области) от 18 декабря 2017 года сообщено, что документы отделении треста на хранение не поступали (л.д. 193-194 т. 1). Штатное расписание представлено на 1987 год (л.д. 19-22 т. 1), технические отчеты относятся к иному периоду - 1988 год.
Из технических отчетов о комплексных инженерно-строительных изысканиях за 1988 год, представленных истцом, следует, что они производились в условиях населенных пунктов для строительства водоочистных сооружений в г. Новодвинске, для проектирования железнодорожного пути к районной котельной и зданий на железнодорожной станции ... в г. ..., для строительства золоотвала ТЭЦ в г. ..., для строительства хлебопекарни в д. ..., для строительства корпусов предприятий в г. ...; скважины документировались инженерами, в том числе истцом Трофимовым В.Г. (л.д. 13-18 т. 1). Непосредственно полевые условия работы истца указанными материалами не подтверждены.
Поскольку учебные отпуска с 11 мая по 10 июня 1988 года, с 15 по 22 июня 1988 год, относящиеся к указанному периоду работы с 27 февраля 1987 года по 03 января 1988 года, предоставлены за период работы, не подлежащий включению в специальный стаж, то они также не могут быть включены в специальный стаж.
Ответчик включил 02 года 02 месяца 09 дней (15 августа 1988 года - 23 октября 1990 года) в специальный стаж истца за период его работы с 15 августа 1988 года по 06 августа 1993 года (в котором имелись периоды отпусков и временной нетрудоспособности) в ТИСИ и арендном тресте "ТИСИ" (л.д. 203 т. 1 данные о стаже) в соответствии со справкой АО ... (правопреемник ТИСИ и арендного треста ТИСИ л.д. 25 т. 1) от 09 февраля 2018 года, уточняющей особый характер труда или условия, необходимые для досрочного назначения страховой пенсии по старости (л.д. 23-25 т. 1).
Представленные истцом выписки из технических отчетов за 1988-1992 гг. (л.д. 45-116 т. 2) сведений о конкретных периодах работы истца в полевых условиях не содержат.
В период с 10 августа 1993 года по 15 марта 1994 года истец, как следует из записей в его трудовой книжке работал в войсковой части 33723 штукатуром-маляром 4 разряда по трудовому соглашению (л.д. 56 т. 1).
Разделом XXXIII "Общие профессии" Списка N 2 от 26 января 1991 года предусмотрены маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности (позиция 232 00000-13450).
Согласно пп. 2 п. 2 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 31 марта 2011 года N 258 н, в соответствии с настоящим порядком подлежат подтверждению в том числе работы с тяжелыми условиями труда.
Работы в производствах, на работах и в условиях, предусмотренных соответствующим Списком и одновременно в указанных в этом Списке должностях должны выполняться постоянно в течение полного рабочего дня, под которым понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80 % рабочего времени, в указанное время включается выполнение подготовительных, вспомогательных, текущих ремонтных работ, а также работ вне своего рабочего места в целях обеспечения выполнения своих трудовых функций (п. 2 разъяснения Минтруда и Минсоцзащиты населения РСФСР от 08 января 1992 года N 1).
Согласно п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 октября 2014 года N 1015 (далее Правила N 1015), документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка). При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Трудовой книжкой истца характер работы (маляр, занятый на работах с применением вредных веществ не ниже третьего класса опасности) не подтвержден. Указанное в трудовой книжке наименование профессии (должности) истца не соответствует предусмотренным ЕТКС работ и профессий рабочих (выпуск 3, 1987 год), которым предусмотрены "маляр строительный 2-6 разряды", "штукатур 2-6 разряды".
Представленные истцом сообщения архивных учреждений Министерства обороны РФ от 16 января 2019 года и 25 декабря 2018 года об отсутствии на хранении запрошенных истцом документов (на хранение не поступали) не свидетельствуют об их утере (л.д. 205-206 т. 2).
По данным выписки из индивидуального лицевого счета истца особые условия труда не проставлены (л.д. 17 т. 4).
В отсутствие доказательств выполнения работ по Списку N 2 в течение полного рабочего дня суд обоснованно отказал во включении указанного периода в специальный стаж.
Из материалов дела следует, что истец работал в ППИК "4" по трудовому договору с 01 июня 2007 года по 04 сентября 2007 года геологом (л.д. 62-63, 98-99, 197 т. 1), кроме того, работал по гражданско-правовым договорам с 19 по 28 февраля 2007 года, с 01 по 19 марта 2007 года, с 20 по 30 марта 2007 года, со 02 по 27 апреля 2007 года (л.д. 92-97 т. 1).
Все периоды имели место после регистрации истца в системе государственного пенсионного страхования 30 марта 1998 года.
ППИК "4" подтвердил особые условия труда (код 27-6) в периоды работы с 01 по 19 марта 2007 года, со 02 по 27 апреля 2007 года, с 06 по 14 июня 2007 года, с 16 по 30 июня 2007 года, с 07 по 08 июля 2007 года (выписка из лицевого счета л.д. 245 т. 1).
При этом ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 400-ФЗ предусматривает, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Ст. 11 Федерального закона N 400-ФЗ установлено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Такое же положение предусмотрено и п. 4 Правил N 1015: при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ (в редакции от ноября 2005 года) "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг, а также по авторскому и лицензионному договору. Право на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации реализуется в случае уплаты страховых взносов в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Правилами N 1015 предусмотрено, что периоды работы по договору гражданско- правового характера, предметом которого является выполнение работ или оказание услуг, подтверждаются указанным договором, оформленным в соответствии с гражданским законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, и документом работодателя об уплате обязательных платежей. При этом продолжительность периода работы, включаемого в страховой стаж, определяется согласно сроку действия договора гражданско-правового характера, соответствующему периоду уплаты обязательных платежей. В случае если срок действия договора не установлен, продолжительность указанного периода определяется исходя из периода уплаты обязательных платежей (п. 13).
Справкой от 18 июня 2018 года и табелями ППИК "4" подтверждает работу истца с 19 февраля по 31 мая 2007 года по договорам гражданско-правового характера, с 01 июня по 04 сентября 2007 года по трудовому договору в должности геолога, особые условия труда по коду 27-6, работу в полевых условиях в составе изыскательского отряда с отражением периодов работы в поле в табелях. При этом корректирующие формы индивидуальных сведений предоставлены в связи с самостоятельно выявленными ошибками (л.д. 194-199 т. 2).
По сведениям данных о стаже истцу включены в специальный стаж периоды работы со 02 по 08 апреля 2007 года, с 10 мая 2007 года по 05 июня 2007 года (л.д. 7, 203 т. 1).
Поскольку работодатель подтвердил корректирующими формами индивидуальных сведений наличие льгот, суд удовлетворил требования о включении в специальный стаж истца периодов работы с 01 по 19 марта 2007 года, со 02 по 27 апреля 2007 года, с 06 по 14 июня 2007 года, с 16 по 30 июня 2007 года, с 07 по 08 июля 2007 года и не нашел оснований для удовлетворения требований о включении в специальный стаж иных периодов работы у указанного работодателя.
Во взыскании взносов по дополнительным тарифам за период с 19 февраля 2007 года по 04 сентября 2007 года с возложением обязанности перечисления их на лицевой счет истца суд отказал, поскольку дополнительные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов введены с 01 января 2013 года статьей 58.3 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (действовал до 01 января 2017 года). Так, требования об установлении дополнительных тарифов страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии (с 01 января 2015 года страховой пенсии) установлены для страхователей с 01 января 2013 года по выплатам и иным вознаграждениям в пользу застрахованных лиц, занятых на определенных видах работ, дающих право на досрочную пенсию по старости согласно подп. 1 п. 1 и подп. 2-18 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 01 января 2015 года в п.п. 2-18 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ).
Судом установлено, что истец работал в ООО "3" по договору на оказание услуг от 05 ноября 2008 года на производство инженерно-геологических описаний пород, отбора монолитов и образцов в соответствии с техническим заданием на выполнение изыскательских работ в срок с 05 по 30 ноября 2008 года, по договору подряда от 13 января 2009 года на производство инженерно-геологических описаний пород, отбора монолитов и образцов в соответствии с техническим заданием на выполнение изыскательских работ в срок с 13 января 2009 года по 31 марта 2009 года, в котором не указаны наименование должности истца, условия его работы, дающие право на досрочное назначение страховой пенсии по п. 6 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ, в течение полного рабочего дня, обязанность заказчика уплатить из выплачиваемого вознаграждения страховые взносы в ПФ РФ; работы по договору от 13 января 2009 года приняты (л.д. 101-103 т. 1).
По сообщению ГУ - УПФ в Московском районе г. Нижнего Новгорода от 15 февраля 2018 года ООО "3" как организация, имеющая рабочие места, дающие право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, в Московском районе г. Нижнего Новгорода не зарегистрирована (л.д. 106 т. 1). Полевые условия работы, с которым п. 6 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ связывает право на досрочное назначение страховой пенсии, не подтверждены. Период работы в указанном обществе истец просил включить в специальный стаж.
Согласно выписке из ИЛС период работы в указанном обществе учтен в страховой стаж. (л.д. 246 т. 1). Сведения сданы без указания кода особых условий труда.
Истец просил включить в специальный стаж период работы с 06 марта 2009 года по 29 июля 2011 года.
Период работы истца в "1" с 01 марта 2009 года по 01 февраля 2010 года подтверждается трудовой книжкой, приказом об увольнении, решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 февраля 2011 года по делу N 2-230/11 по иску Трофимова В.Г. к ООО "1" (л.д. 65-69, 109, 110-116 т. 1). Из выданных указанным обществом справок от 24 мая 2010 года не следует, что истцу выплачивалось полевое довольствие (л.д. 107-108 т.1). В настоящее время общество прекратило деятельность, согласно выписке из ЕГРЮЛ 04 апреля 2018 года внесена запись о прекращении юридического лица (л.д. 220-226 т. 1). Документов, позволяющих установить работу истца в составе экспедиции, партии, отряда, бригады или участка непосредственно на полевых геологоразведочных, поисковых и изыскательских работах, не представлено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о невключении периода в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по п. 6 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ.
Основной вид деятельности, указанный в выписке из ЕГРЮЛ (геологические изыскания) не влечет установления работы истца именно в тех условиях, которые предусмотрены для досрочного назначения страховой пенсии по п. 6 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ.
Ссылка истца на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 февраля 2011 года по делу N 2-230/11 по иску Трофимова В.Г. к ООО "1" судом обоснованно не принята во внимание в подтверждение характера и условий работы истца, поскольку эти обстоятельства предметом рассмотрения по делу не являлись. Суд по указанному делу устанавливал не виды и условия работ истца (особые условия труда), а размер его заработка, подлежащего взысканию. Взыскание с работодателя компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, издание приказа об увольнении 01 февраля 2010 года более поздней датой не свидетельствуют о фактическом продолжении истцом работы после определенной судом даты увольнения 01 февраля 2010 года. Трудовые отношения после 01 февраля 2010 года судом не устанавливались. Судом произведено взыскание за задержку выдачи трудовой книжки после согласованной сторонами даты увольнения 01 февраля 2010 года, заработная плата за время вынужденного прогула за период с 03 октября 2009 года по 01 февраля 2010 года взыскана в связи с незаконным увольнением истца 02 октября 2010 года, именно в связи с незаконным увольнением ранее принятым судебным актом - определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 октября 2010 года была изменена дата увольнения истца со 02 октября 2009 года на 01 февраля 2010 года. Кроме того, судом в пользу истца взыскана не оплата фактически предоставленного отпуска (отпускных), а взыскана компенсация за неиспользованный в связи с увольнением отпуск. При этом на ответчика возложена обязанность по представлению в Управление Пенсионного фонда РФ по Автозаводскому району г. Н.Новгорода представить сведения о застрахованном лице Трофимове В.Г. и перечислению страховых взносов по 01 февраля 2010 года.
Выплата истцу командировочных сама по себе также не подтверждает особые условия труда истца.
В ООО "СГК-ТПС-5" истец работал согласно трудовой книжке с 21 сентября 2011 года по 28 февраля 2013 года в должности геолога, имеется трудовой договор (л.д. 67, 122 т. 1, 70-71 т. 4), в период с 27 февраля 2013 года по 09 марта 2013 года был временно нетрудоспособен (л.д. 125-126 т. 1).
Суд на основании Положения об оплате труда работников ООО "СГК-ТПС-5", согласно которому заработная плата работников предприятия состоит из повременной части (должностного или тарифного оклада) и премии с учетом районных коэффициентов и северных надбавок, работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения предприятия к месту работы и обратно выплачивается надбавка за вахтовый метод работы в размере 75 % месячных должностных или тарифных окладов (л.д. 130-131 т. 1), пришел к выводу о том, что в Положении упоминаний о выплате работникам ООО "СГК-ТПС-5" полевого довольствия не имеется.
Истец полагает, что указание в п.п. 2, 4 Положения коэффициента Ктр. - коэффициента, учитывающего удаленность от г. Н. Уренгой, для ИТР является полевым довольствием, выплачиваемым ответчиком ИТР и ему (истцу). Между тем, сама по себе удаленность от г. Н. Уренгой, где согласно сообщению от 16 февраля 2018 года ГУ - Главное управление ПФ РФ N 2 по г. Москве и Московской области до 14 ноября 2011 года (смены адреса регистрации юридического лица) находилось ООО "СГК-ТПС-5" (л.д. 128-129 т. 1), не свидетельствует о работе истца в полевых условиях.
Справкой ООО "СГК-ТПС-5" от 26 октября 2018 года подтверждена работа истца полный рабочий день в должности геолога в отделе геодезических работ ... (местонахождение ...) по основному графику работы, с годовым суммированным учетом рабочего времени и выполнением годового баланса рабочего времени с 21 сентября 2011 года, приказ о приеме N 2453-лс от 21 сентября 2011 года, по 28 февраля 2013 года, приказ об увольнении N 2206-У от 25декабря 2012 года; Обособленное подразделение ..." ООО "СГК-ТПС-5" со всеми входящими в его состав подразделениями расположено на территории ..., который относится к районам Крайнего Севера; в соответствии со ст. 32 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и определением Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 года N 261-О указанный период засчитывается в стаж работы в районах Крайнего Севера (л.д. 11 т. 2).
Выводы суда об отсутствии письменных доказательств, на основании которых указанный период может быть включен в специальный стаж в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ основаны в том числе на том, что штатными расписаниями общества на 2011-2013 гг. по обособленному подразделению "...", в том числе в отделе геодезических работ, не имеется экспедиций, партий, отрядов, участков, бригад. Данных об экспедиционном методе работы истца ответчик не представлял. В карте аттестации рабочего места геолога отдела инженерно-геологических изысканий N 99 от 20 февраля 2013 года установлен 2 класс условий труда - допустимый (л.д. 74-80 т. 4). При этом измерения проводились 13 февраля 2012 года, датой проведения оценки травмоопасности рабочего места и обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты на рабочем месте также является 13 февраля 2012 года.
Суд рассмотрел в установленном порядке и отклонил ходатайство истца о признании подложным доказательством указанных карты аттестации N 99, протокола оценки травмоопасности рабочего места геолога на основании ст. 186 ГПК РФ, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств для признания их недопустимыми доказательствами.
Индивидуальные сведения на истца с 21 сентября 2011 года по 28 февраля 2013 года в Пенсионный фонд РФ представлены с указанием кода территориальных условий "РКС", что отражено в выписке из ИЛС. Недостоверность сведений ИЛС на истца по указанному периоду письменными доказательствами не подтверждена. В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что представленные материалы подтверждают работу истца в спорный период в течение полного рабочего дня геологом отдела геодезических работ общества в обособленном подразделении, расположенном в районах Крайнего Севера и не подтверждают непосредственную занятость истца в полевых условиях на выполнении геолого-разведочных, поисковых работ в составе экспедиции, партии, отряда, бригады или участка.
Истец представил служебные записки относительно инженерно-геологических изысканий, буровзрывных работ (л.д. 132-138 т. 1, 22 т. 5), которые не опровергают выводов суда, не содержат каких-либо отметок об их принятии обществом, как не опровергает выводы суда и справка от 26 ноября 2011 года о работе истца в обществе вахтовым методом по профессии геолог и его безвыездном нахождении на работе с 21 сентября по 26 ноября 2011 года с проживанием на территории вагон-городка, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Воркута (л.д. 127 т. 1), выданная без подписи руководителя предприятия, без указания оснований выдачи, для целей перерасчета жилищно-коммунальных услуг. Сама по себе работа истца в вахтовом поселке, расположенном в г. Воркута, а не в полевых условиях, не свидетельствует о праве истца на включение этого периода в специальный стаж для назначения пенсии по п. 6 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ. Из приведенного в ст. 297 Трудового кодекса Российской Федерации понятия вахтового метода как особой формы осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания, применяемого при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или. реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения: в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности, не следует, что она приравнивается к работе в полевых условиях.
Поскольку в указанный период не установлена работа истца в полевых условиях, то суд обоснованно не нашел оснований и для удовлетворения требования истца о включении периода временной нетрудоспособности с 28 февраля 2013 года по 09 марта 2013 года в специальный стаж истца.
Поскольку работа истца на предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ видах работ не нашла подтверждения, суд обоснованно отказал в удовлетворения требований о взыскании с ООО "СГК-ТПС-5" дополнительных тарифов страховых взносов и возложении обязанности перечислить указанные взносы на его (истца) лицевой счет.
По этим же основаниям суд отказал в удовлетворении требования истца к ЗАО 5 о взыскании дополнительных тарифов страховых взносов за период с 15 июля по 12 сентября 2014 года.
Согласно трудовой книжке истца в ООО "ПНИИС" он принят 29 сентября 2014 года на должность ведущего специалиста отдела контроля качества полевых инженерных изысканий, на основании приказа ООО "ПНИИИС" от 29 января 2015 года оно переименовано в ООО "6" (ООО "ИГИИС"), 04 апреля 2018 года трудовой договор расторгнут (л.д. 68 т. 1, 166-167 т. 2), также имеются трудовой договор от 26 сентября 2014 года с дополнительным соглашением, приказы о приеме на работу и о прекращении трудового договора (л.д. 140-142 т. 1, 144-145, 159-163 т. 3).
По выписке из лицевого счета застрахованного лица Трофимова В.Г. суд установил, что работодатель ООО "ПНИИИС", затем ООО "ИГИИС", периоды работы истца с 29 сентября 2014 года по 30 сентября 2014 года, с 01 октября 2014 года по 27 ноября 2014 года, с 17 сентября 2015 года по 30 сентября 2015 года, с 01 октября 2015 года по 06 ноября 2015 года, с 15 декабря 2015 года по 30 декабря 2015 года, с 01 января 2016 года по 17 февраля 2016 года, с 09 марта 2016 года по 31 марта 2016 года, с 01 апреля 2016 года по 07 апреля 2016 года, с 16 мая 2016 года по 16 июня 2016 года, с 21 февраля 2017 года по 30 марта 2017 года, с 23 мая 2017 года по 13 июня 2017 года, с 09 октября 2017 года по 27 ноября 2017 года представил в ПФ РФ без кода льгот; период с 08 апреля 2016 года по 22 апреля 2016 года отражен как отпуск; периоды с 01 января 2017 года по 20 февраля 2017 года, с 31 марта 2017 года по 22 мая 2017 года, с 14 июня 2017 года по 08 октября 2017 года, с 28 ноября 2017 года по 31 декабря 2017 года отражены как неоплачиваемые (л.д. 16-22 т. 4).
Нахождение истца в отпуске без сохранения заработной платы в перечисленные периоды, указанные в выписке как неоплачиваемые, подтверждено копиями заявлений Трофимова В.Г. о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы (л.д. 174-183, 185-186, 188-196, 198-204 т. 3), приказами об отзыве его из такого отпуска (л.д. 184, 187, 197 т. 3).
ООО "ИГИИС" подтвердило справкой от 02 февраля 2018 года N 6 работу истца в должности ведущего специалиста в отделе контроля качества полевых инженерных изысканий с 26 сентября 2017 года (приказ N 197 от 29 сентября 2014 года) и направление его по производственной необходимости в служебные командировки для выполнения работы по контролю качества полевых инженерных изысканий: с 29 сентября по 27 ноября 2014 года в республику Саха (Якутия) г. Сковородино (приказ N 171-к от 26 сентября 2014 года); с 18 сентября по 06 ноября 2015 года в г. ...приказы N 367-к от 17 сентября 2015 года, N 430-к от 27 октября 2015 года); с 15 по 30 декабря 2015 года в г. ... (приказы N 482-к от 14 декабря 2015 года, N 501-к от 28 декабря 2015 года); с 08 января по 16 февраля 2016 года в г. ... (приказы N 506-к от 30 декабря 2015 года, N 33-к от 01 февраля 2016 года); с 09 марта по 15 апреля 2016 года в г. ... (приказы N 104-к от 04 марта 2016 года, N 128-к от 01 апреля 2016 года); с 16 мая по 16 июня 2016 года в ... (приказы N 215-к от 12 мая 2016 года, N 250/2-к от 01 июня 2016 года); с 21 февраля по 30 марта 2017 года в ... (приказ N 152-к от 20 февраля 2017 года); с 23 мая по 13 июня 2017 года в ... (приказ N 402-к от 18 мая 2017 года); с 09 октября по 27 ноября 2017 года в ... (приказы N 992-к от 06 октября 2017 года, N 1080-к от 01 ноября 2017 года) (л.д. 143 т. 1). При этом из актов о приемке выполненных работ (оказанных услуг) следует, что в периоды командировок истец проживал в гостиницах (л.д. 164-169 т. 3).
Приказами ООО "ИГИИС" о направлении работника в командировку от 06 октября 2017 года N 992-к, от 20 февраля 2017 года N 152-к, от 18 мая 2017 года N 402-к, а также от 31 октября 2017 года N 1080-к подтверждено направление ведущего специалиста Трофимова В.Г. для контроля качества полевых инженерных изысканий с 09 по 31 октября 2017 года, с 21 февраля по 31 марта 2017 года, с 23 мая по 30 июня 2017 года и продление командировки с 01 по 30 ноября 2017 года (л.д. 154-157 т. 1). На основании представленных документов суд счел подтвержденным выполнение истцом работ по визуальному контролю качества полевых инженерных изысканий, выполняемых подрядными организациями.
Согласно карте специальной оценки условий труда (СОУТ) N 437 от 13 октября 2017 года на рабочем месте ведущего специалиста отдела установлен итоговый класс условий труда - 2 (допустимые условия труда) (л.д. 170-171 т. 3).
Суд рассмотрел в установленном порядке и отклонил ходатайство истца о признании подложным доказательством указанной карты СОУТ на основании ст. 186 ГПК РФ, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств для признания их недопустимыми доказательствами. Суд установил, что с результатами специальной оценки условий труда истец ознакомлен 04 апреля 2018 года, оспорил ее результаты в судебном порядке в мае 2019 года.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о включении в специальный стаж указанных периодов его работы в ООО "ПНИИИС", затем ООО "ИГИИС", а также о том, что представленные истцом акты от 18, 19, 21 мая 2016 года, 18 октября 2017 года (л.д. 149-152 т. 1) об осуществлении технического контроля качества выполнения инженерно-геологических изысканий по объекту "Выполнение работ по поиску, разведке и подготовке проектов разработки на разработку карьеров ОПИ по объекту "...", по объекту "...", местоположение работ: РФ, ... с учетом приведенного также не подтверждают работу истца в условиях, дающих право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ.
Поскольку предшествующая периодам нахождения на курсах повышения квалификации с 20 по 26 августа 2015 года, с 19 по 29 января 2018 года работа истца в ООО "ИГИИС" не дает права на досрочное назначение страховой пенсии о старости, то и эти периоды не подлежат включению в специальный стаж. Помимо этого по выписке из ИЛС истца и представленным копиям заявлений Трофимова В.Г. он в эти периоды находился в отпуске без сохранения заработной платы.
Удостоверение от 16 сентября 2015 года о прохождении истцом обучения и проверки знаний по программе повышения квалификации "Охрана труда в организации" для руководителей и специалистов предприятий, учреждений и организаций в объеме 40 часов в Автономной некоммерческой организации Учебно-сертификационный Центр "Гармония" нахождение на курсах само по себе не подтверждает (л.д. 148 т. 1). Другие документы о нахождении на курсах повышения квалификации истец не представил.
Ввиду неподтверждения занятости истца на соответствующих видах работ по п. 6 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ суд отказал в удовлетворении требований истца к ООО "ИГИИС" о взыскании страховых взносов по дополнительным тарифам за спорные периоды и обязании перечислить указанные взносы на его лицевой счет.
Трофимов В.Г. со 02 июля 2004 года по 31 августа 2004 года работал горным мастером с полным подземным рабочим днем в Порецком горном цехе ГУП Трест.
По сообщению ГУ - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области МШСУ ГУП Трест снято с учета 16 июля 2007 года в связи с реорганизацией в МШСУ Филиал Трест, которое не ведет финансово-хозяйственную деятельность со 2 квартала 2015 года (л.д. 91 т. 1). В выписке из ИЛС истца страхователем указано ГУП треста. Период работы не подтвержден соответствующим кодом в графе "Особые условия труда". При этом сведения о работе истца, изложенные в трудовой книжке, не содержат неточных записей, наименование его должности полностью соответствует наименованию должности, указанной в Списке N 1 1991 года "горный мастер с полным подземным рабочим днем", что не препятствует включению спорного периода работы в специальный стаж работы.
Оснований для возложения на УПФ в г. Канаш обязанности провести корректировку сведений ИЛС истца по указанному периоду со 02 июля по 31 августа 2004 года суд обосновано не усмотрел.
Органы Пенсионного фонда Российской Федерации вправе в необходимых случаях по результатам проверки полноты и достоверности сведений, представленных страхователями, в том числе физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, а также по заявлению застрахованного лица осуществлять корректировку этих сведений и вносить уточнения (дополнения) в индивидуальный лицевой счет в порядке, утверждаемом Пенсионным фондом Российской Федерации, сообщив об этом застрахованному лицу (абз. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").
Корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета и уточнения индивидуальных лицевых счетов застрахованных лиц осуществляется в порядке, установленном постановлением Правления ПФР от 14 декабря 2005 года N 246п, зарегистрированным в Минюсте РФ 03 февраля 2006 года N 7454, согласно которому корректировке подлежат сведения индивидуального (персонифицированного) учета только в отношении трудового (страхового) стажа за период с даты открытия индивидуального лицевого счета застрахованного лица до 01 января 2002 года, ранее представленных страхователями и внесенных в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц. Проведение корректировки иных сведений действующим законодательством не предусмотрено.
При отсутствии возможности внесения изменений в ИЛС работодателем (ликвидация), территориальный орган Пенсионного фонда РФ по заявлению застрахованного лица при документальном подтверждении факта принимает меры для изменения данных застрахованного лица, содержащихся в индивидуальном лицевом счете в системе индивидуального персонифицированного учета, в порядке, установленном Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ и Инструкцией N 766н от 21 декабря 2016 года о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ.
Правопреемником ГУП "Трест" является ОАО "Трест", которое и должно устранить имеющиеся ошибки в лицевом счете истца.
Суд правильно разрешилтребование истца о возложении на УПФ в г. Канаш произвести корректировку сведений персонифицированного учета и уточнение индивидуального лицевого счета застрахованного лица, отразив сведения о его специальном стаже путем внесения кода особых условий труда "27-6" в период работы в ООО "3" с 05 ноября 2008 года по 05 марта 2009 года, в ООО "1" с 06 марта 2009 года по 29 июля 2011 года и путем внесения кода особых условий труда "27-1" в период работы в ГУП треста со 02 июля по 31 августа 2004 года.
Поскольку письменными доказательствами не подтверждена постоянная занятость истца на геологоразведочных, поисковых и изыскательских работах в полевых условиях в ООО "1" с 06 марта 2009 года по 29 июля 2011 года, в ООО "3" с 05 ноября 2008 года по 05 марта 2009 года (юридические лица в настоящее время не существуют), в удовлетворении требования истца о возложении на УПФ в г. Канаш обязанности провести корректировку сведений его индивидуального лицевого счета путем внесения кода особых условий труда "27-6" по спорным периодам отказано.
Кроме того, так как занятость истца, как указано выше, на соответствующих видах работ в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 30 Закона N 400-ФЗ не нашла своего подтверждения, суд отказал в удовлетворения требований истца к ООО "СГК-ТПС-5" о взыскании дополнительных тарифов страховых взносов и обязании перечислить их на его лицевой счет, по тем же основаниям отказав и в удовлетворении требований к ЗАО "Институт Чувашгипроводхоз" о взыскании дополнительных тарифов страховых взносов за период с 15 июля по 12 сентября 2014 года.
По требованию истца о возложении на УПФ в г. Канаш обязанности провести корректировку сведений его ИЛС путем внесения кода особых условий труда "27-6" по спорным периодам его работы в ППИК "4", ООО "СГК-ТПС-5", ЗАО 5 суд обоснованно сослался на п. 37 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Приказ Минтруда России от 21 декабря 2016 года N 766н, предусматривающий, что при обнаружении в представленных страхователем индивидуальных сведениях ошибок и (или) их несоответствия индивидуальным сведениям, имеющимися у Пенсионного фонда Российской Федерации, а также несоответствия их формам и форматам, установленным Пенсионным фондом Российской Федерации, страхователю вручается уведомление об устранении в течение пяти рабочих дней имеющихся ошибок и несоответствий лично под расписку, или уведомление направляется по почте заказным письмом или передается в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Уведомление должно содержать сведения об ошибках и (или) несоответствиях представленных индивидуальных сведений индивидуальным сведениям, имеющимся у Пенсионного фонда Российской Федерации, несоответствиях формам и форматам, установленным Пенсионным фондом Российской Федерации (протокол проверки). Судом не установлено в представленных страхователями в ПФ РФ ошибок и несоответствий в индивидуальных сведениях на истца.
Истец обратился в УПФ в г. Канаш за назначением пенсии 07 февраля 2018 года. На эту дату он достиг возраста 54 год 11 месяцев 05 дней. С учетом включенных судом периодов специальный стаж истца составил 04 года 01 месяц 19 дней (расчет судом приведен). Указанный стаж недостаточен для назначения пенсии.
Поскольку имеющийся у истца стаж недостаточен для назначения ему досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ, в связи с чем не имеется оснований для установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии основании ч. 3 ст. 17 Федерального закона N 400-ФЗ, то отказ УПФ в г. Канаш в назначении указанного вида пенсии и повышения фиксированной выплаты к ней является обоснованным.
Ходатайства истца об истребовании доказательств судом первой инстанции разрешены в установленном порядке, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, заявленного перед судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Трофимова Владимира Георгиевича на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 14 июня 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Г.И. Алексеева
Судьи А.В. Александрова
З.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка