Определение Курского областного суда от 26 декабря 2019 года №33-4158/2019

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2019 года Дело N 33-4158/2019
Курский областной суд в составе:
судьи Клевцовой Г.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевцовой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Сиделевой Екатерины Алексеевны к Степановой Анжеле Александровне о признании фактического местонахождения земельной доли, поступивший по частной жалобе Сиделевой Екатерины Алексеевны на определение судьи Щигровского районного суда Курской области от 11 ноября 2019 г., которым постановлено о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Сиделева Е.А. обратилась в суд с иском к Степановой А.А. о признании фактического местонахождения земельной доли, указав, что за ней на основании вступившего в законную силу решения Щигровского районного суда Курской области от 24 декабря 2018 г. признано право собственности на земельную долю площадью 8,13 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Гуляевой М.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ г. При подготовке документов на государственную регистрацию выяснилось, что решением суда от 23 декабря 2014 г. за Степановой А.А. признано право собственности на земельный участок, принадлежащий Гуляевой М.А., и Степанова А.А. зарегистрировала за собой право на земельную долю Гуляевой М.А., находящуюся в участке с кадастровым номером N.Указанный номер является номером единого землепользования на территории Никольского сельсовета. Степанова А.А. провела межевание и из земельного участка единого землепользования выделила 252,03 га - земельный участок с кадастровым номером N, в который вошла и земельная доля Гуляевой М.А. Сиделева Е.А., желая выделить принадлежащую ей долю, провела кадастровые работы и предоставила документы, включая межевой план, в Управление Росреестра по Курской области для регистрации права собственности, однако регистрация была приостановлена в том числе и в связи с наложением границ выделяемого земельного участка с земельным участком N площадью 252,03 га, зарегистрированном на праве собственности за Степановой А.А.
Просила установить местонахождение принадлежащей ей земельной доли в размере 8,13 га в пределах земельного участка с кадастровым номером N, который является производным от земельного участка с кадастровым номером N
Определением судьи Щигровского районного суда Курской области от 28 октября 2019 г. исковое заявление Сиделевой Е.А. оставлено без движения, с предоставлением заявителю срока для исправления недостатков до 08 ноября 2019 г.
11 ноября 2019 г. определением судьи Щигровского районного суда Курской области исковое заявление возвращено, в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 28 октября 2019г.
В частной жалобе Сиделева Е.А. просит определение судьи о возвращении искового заявления от 11 ноября 2019 г. отменить, как незаконное, вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права. Указывает, что изложенные в определении от 28 октября 2019 г., недостатки были устранены ею в полном объеме, в связи с чем у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи от 11 ноября 2019 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.
В статьях 131 и 132 ГПК РФ содержится исчерпывающий перечень условий и требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, а также документов, прилагаемых к исковому заявлению. Расширенному толкованию этот перечень не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 ГПК РФ).
Вынося определение об оставлении искового заявления без движения, как поданное без соблюдения требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ, судья районного суда сослался на то, что истец, указывая в нем на выдел ответчиком земельной доли, принадлежащий Гуляевой М.А., наследником которой является Сиделева Е.А., в исковом заявлениии просил об установлении местонахождения принадлежащей истцу доли в пределах земельного участка с кадастровым номером 46:20:000000:547. Также сослался на то, что к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие изложенные обстоятельства.
Во исполнение определения судьи Щигровского районного суда Курской области от 28 октября 2019 г., Сиделевой Е.А. 08 ноября 2019 г. в Щигровский районный суд Курской области подано уточненное исковое заявление с прилагаемыми документами: выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером N, копией свидетельства о государственной регистрации права Степановой А.А. на земельный участок с кадастровым номером N, копия межевого плана.
Определением судьи Щигровского районного суда Курской области от 11 ноября 2019 г. исковое заявление возвращено, в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 28 октября 2019 г.
С выводами суда первой инстанции, послужившими основаниями для возвращения искового заявления, суд апелляционной инстанции согласиться не может.
При подаче в суд заявление должно отвечать требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, в том числе в нем должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства (п.3 ст.131 ГПК РФ), в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ), в чем состоит требование истца, на каких обстоятельствах он основывает данное требование, и какими доказательствами подтверждает эти обстоятельства (п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ).
Как видно из содержания искового заявления и приложенных материалов, Сиделева Е.А. изложила обстоятельства, на которых основывала свои требования, ею сформулированы сами исковые требования, указала на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, представила имеющиеся доказательства, к заявлению также приложен документ об оплате государственной пошлины.
Предоставление же сторонами необходимых доказательств и определение их достаточности судьей на стадии принятия искового заявления оцениваться не может, разрешение данного вопроса осуществляется на иных стадиях судебного процесса.
На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.
Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 ГПК РФ).
Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок, разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.
Следовательно, непредставление тех или иных доказательств не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения. В силу ст.ст. 148, 150 ГПК РФ уточнение исковых требований, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, предоставление необходимых доказательств является задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе которой суду следует определить юридические факты, лежащие в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. Таким образом, суд не лишен возможности уточнить у истца требования, истребовать доказательства у сторон при подготовке дела к судебному разбирательству, а также оказать содействие в получении доказательств.
Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей районного суда во внимание не приняты. Те вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания искового заявления Сиделевой Е.А. и его обоснования подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований Сиделевой Е.А., с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
Кроме того истцом были исполнены требования судьи, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.
При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении искового заявления не основано на законе и подлежит отмене с направлением материала в тот же суд со стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Щигровского районного суда Курской области от 11 ноября 2019 года о возвращении искового заявления отменить.
Материал по исковому заявлению Сиделевой Екатерины Алексеевны к Степановой Анжеле Александровне о признании фактического местонахождения земельной доли направить в тот же суд со стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья Курского областного суда Клевцова Г.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка