Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: 33-4158/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N 33-4158/2019
20 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.,
судей Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А.,
гражданское дело по иску Кузнецовой Натальи Леонидовны, Кузнецова Александра Юрьевича, Шипиловой Нины Ивановны к Ситниковой Людмиле Владимировне, ОАО "УК Советского района" о возмещении ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя Ситниковой Людмилы Владимировны - Шуткина Станислава Николаевича
на решение Советского районного суда г.Воронежа от 01 апреля 2019 года
(судья Демченкова С.В.)
УСТАНОВИЛА:
Кузнецова Н.Л., Кузнецов А.Ю., Шипилова Н.И. обратились в суд иском к Ситниковой Л.В., ОАО "УК Советского района" о возмещении ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указали, что Кузнецова Н.Л. и Кузнецов А.Ю. являются собственниками квартиры N41 <адрес>. Шипилова Н.И. является собственником нежилого встроенного помещения III в лит.А, расположенного по адресу: <адрес>. 02.01.2018 из квартиры N44, расположенной по адресу: <адрес>, было залито жилое помещение - квартира N41, <адрес> и нежилое встроенное помещение III в лит.А, расположенное по адресу: <адрес>, в котором располагается частная клиника "ЭкстраМед". Имуществу был причинен ущерб. 04.01.2018 был составлен акт об обследовании помещений, согласно выводам комиссии ОАО "УК Советского района" залитие произошло из-за халатности жильцов квартиры N44, расположенной по указанному адресу (самостоятельно проводили ремонтные работы в квартире). Варка трубы стала причиной залития. Обнаружить следы залития в квартире Ситниковой Л.В. не удалось. Если не будет доказано, что повреждение трубы произошло по вине Ситниковой Л.В., то управляющая компания несет ответственность за содержание труб до запорных механизмов. В соответствии с экспертными исследованиями ООО "Центр экспертиз "Единый Стандарт" N18829 и N18830 ущерб имуществу Шипиловой Н.И. составил 185197 рублей, ущерб имуществу Кузнецовой Н.Л., Кузнецова А.Ю. составил 309133 рублей. За проведение экспертиз истцами произведена оплата в размере 18000 руб. Общий размер ущерба составляет 512330 рублей.
С учетом уточнений исковых требований просили суд взыскать с Ситниковой Л.В. и ОАО "УК Советского района" в пользу Кузнецовой Н.Л. материальный ущерб в размере 50062 рубля, расходы по оплате госпошлины - 3190 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, в пользу Кузнецова А.Ю. материальный ущерб в размере 50062 рубля, расходы в по оплате госпошлины - 3190 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, в пользу Шипиловой Н.И. материальный ущерб в размере 96454 рублей, расходы по оплате госпошлины -5104 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Решением Советского районного суда г.Воронежа от 01.04.2019 с Ситниковой Л.В. взысканы в пользу Кузнецовой Н.Л. материальный ущерб в сумме 50062 рубля, расходы по оплате государственной пошлины - 1701,86 рублей, в пользу Кузнецова А.Ю. материальный ущерб в сумме 50062 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1701,86 рублей, в пользу Шипиловой Нины Ивановны материальный ущерб в сумме 96454 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3093,62 рублей. В остальной части исковых требований отказано (т.1 л.д.231-237).
В апелляционной жалобе представитель Ситниковой Л.В. - Шуткин С.Н., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о взыскании заявленных истцами сумм с АО "УК Советского района" и об отказе в удовлетворении иска к Ситниковой Л.В. (т.2 л.д.2-7).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "УК Советского района" по доверенности Колесникова М.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ситникова Л.В. и ее представитель Шуткин С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "УК Советского района" Колесникова М.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.
По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что Кузнецовой Н.Л., Кузнецову А.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, кв. 41, расположенное на 2 этаже многоквартирного жилого дома ( л.д. 9-10).
Истец Шипилова Н.И. является собственником нежилого встроенного помещения III в лит А на первом этаже указанного многоэтажного дома ( л.д. 11).
Ответчику Ситниковой Л.В. на праве собственности принадлежит квартира N 44 <адрес>, расположенная на 3 этаже жилого дома ( л.д. 44- 47).
С 13.01.2012 года управляющая компания АО "УК Советского района" осуществляет деятельность по управлению жилым домом <адрес> ( т. 2 л. 86-97 дела N 2-1050/2018 ).
Установлено, что 02.01.2018 года произошло залитие квартиры истцов Кузнецовых, а также нежилого встроенного помещения Шипиловой Н.И.
Из материалов дела следует, что 04.01.2018 года представителями управляющей компании в присутствии истцов составлены акты обследования квартиры N 41, <адрес>, а также нежилого встроенного помещения, согласно которым залитие произошло в результате халатности жильцов квартиры N 44 (самостоятельно проводили в квартире ремонтные работы) (л.д. 92-93; л.д. 35 т. 2 дело N 2-1050; л.д. 108 т.1 дело N 2-1050).
Согласно плану квартиры N 41 указанная квартира состоит из двух жилых комнат 16,8 кв.м. и 13,0 кв.м., коридора 4,7 кв.м., туалета - 0,9 кв.м., ванной- 1,3 кв.м., кухни - 6,0 кв.м. (л.д. 77 т. 2 дела N 2-1050).
В результате обследования квартиры N 41 в соответствии с актом о заливе от 04.01.2018 года в жилой комнате установлено отслоение обоев на потолке и стенах; на кухне установлена деформация натяжного потолка при заполнении водой, нарушение покрасочного слоя в зимнем холодильнике под окном, деформированы полки, установлена деформация и отслоение обоев на стенах кухни; в коридоре на потолке деформирована деревянная рейка, на стенах отслоились и деформировались обои (л.д. 92 ; л.д. 35 т. 2 дело N 2-1050; л.д. 108 т.1 дело N 2-1050).
В результате обследования нежилого встроенного помещения III в лит А в соответствии с актом о заливе от 04.01.2018 года установлено, что в автоклавном помещении, помещении стерилизации, в кабинете УЗИ, в холе, тамбуре, коридоре на потолке желтые следы от залития, в стерилизационном помещении деформированы панели, в автоклавном и стерилизационном помещениях в результате залива установлено замыкание проводки ( л.д. 93 ; л.д. 108 т.1 дело N 2-1050 т.1).
Судом бесспорно установлено и не оспаривается сторонами, что залив квартиры и нежилого помещения истцов произошел из квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику Ситниковой Л.В.
В соответствии с заключением ООО "Суд Эксперт" N 461 от 04.02.2019 года стоимость восстановительного ремонта квартиры N 41 <адрес> после залития, произошедшего 02.01.2018 г., составляет 100 125 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения III в лит. А, расположенного по адресу: <адрес>, после залития, произошедшего 02.01.2018 года, составляет 96 454 рублей ( л.д. 185-186).
Оценив все представленные доказательства в их совокупности, в том числе и заключения ООО "Суд-Эксперт" и судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст.15,1064 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ, суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность на ответчика Ситникову Л.В. за ущерб, причиненный истцам в результате залития их квартиры и нежилого помещения, указав на то, ответчик самостоятельно внес изменения в конструктивные элементы общего имущества без привлечения управляющей компании.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Ситниковой Л.В. о том, что истцами не предоставлены доказательства вины ответчика в причинении ущерба, основаны на неправильном понимании норм материального права.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Доказательств, свидетельствующих о том, что вред истцу причинен не по вине ответчика, суду представлено не было.
Доводы Ситникова О.Б. о возможном залитии из стояков трубопровода основаны на предположении, поскольку доказательств этому также не представлено. В управляющую компанию заявок о необходимости ремонта стояка горячего водоснабжения от ответчика не поступало (л.д.200-204). В ходе судебного разбирательства был допрошен Ситников О.Б., сын ответчика, который о наличии повреждений стояков, их разрушении, отсутствии каких-либо элементов в стояках, из которых могло произойти значительное залитие горячей водой двух нижерасположенных помещений не указывал, не отрицал тот факт, что самостоятельно с привлечением 3-его лица Носова С.В. заменил две трубы и муфты горячей и холодной воды (л.д. 137, том 2 дело N 1050/2018, л.д. 185 т. 1, дело N 1050/2018).
Следует отметить, что при осмотре квартиры ответчика Ситниковой Л.В. 04.01.2018 года в присутствии ее сына Ситникова О.Б., истца Кузнецовой Н.Л., мастера, слесаря ОАО "УК Советского района", соседей Ситников О.Б. не сообщил о наличии повреждений стояка и вынужденном его ремонте.
Допрошенный в судебном заседании от 19.06.2018 года свидетель Осипов О.И. - слесарь сантехик ИП "Зацепилин" пояснил суду, что ИП является подрядчиком управляющей компании по договору подряда. В его обязанности входит обслуживание сантехнического оборудования, канализационных систем, ливневых систем, внутридомовых водных систем, указал на то, что после произошедшего залития осматривал квартиру N 44, которая находилась в состоянии ремонта. В ванной комнате была демонтирована стена между ванной комнатой и туалетом, санузел объединили и изменили систему водоснабжения. Смесителей в ванной и заглушек на трубах не было, поэтому герметичность их не проверяли. В ванной комнате был большой зазор между деревянным полом и стеной, заполненный строительным мусором. Удалив мусор, было обнаружено большое влажное пятно, происхождение этого пятна жилец объяснить не мог. Кроме того указал на то, что по стояку протечек не было. Если прорвет стояк, то вода пойдет по стояку, так как там имеется строительное отверстие. И основное залитие в нижерасположенных квартирах было бы в коридоре, а не в кухне и комнате........Про течь в стояке, которую он устранил самостоятельно, хозяин квартиры N 44 не сообщил( л.д. 139-141 том 2, л.д. 198-199 т.1 ).
Показаниям свидетеля судом дана надлежащая правовая оценка. Заинтересованности данного свидетеля в исходе дела не установлено
Довод жалобы истца относительно виновных действий ОАО "УК Советского района" в причинении материального ущерба является необоснованным и не нашедшим своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы. Доказательств ненадлежащего выполнения услуг со стороны управляющей компании, которые послужили бы причиной залива, ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию представлено Ситниковой Л.В. не было.
Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Воронежа от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ситниковой Людмилы Владимировны - Шуткина Станислава Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
