Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 июля 2019 года №33-4158/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2019 года Дело N 33-4158/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:



председательствующего


Плехановой С.В.,




судей


Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.,




при секретаре


Ананиной Д.В.,




рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Савицкого Н.Н. на определение Калининского районного суда города Тюмени от 17 мая 2019 года, которым постановлено:
"Удовлетворить заявление Заварзина Э.М. о выдаче дубликата исполнительного листа.
Выдать дубликат исполнительного листа серии ВС <.N> от <.......> по гражданскому делу <.N> по иску Общества с ограниченной ответственность ПКФ "Тюменьстройиндустрия" к Савицкому Н.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Решением Калининского районного суда города Тюмени от <.......> с Савицкого Н.Н. в пользу ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" взыскана задолженность по договору займа от <.......> в размере 1 696 054 рубля 95 копеек, проценты за пользование суммой займа 983 247 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 096 рублей, в остальной части отказано. Апелляционным определением от <.......> указанное решение оставлено без изменения.
Заварзин Э.М. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по данному гражданскому делу, мотивируя свое заявление тем, что согласно ответа от 04.04.2019г. отдела судебных приставов РОСП Калининского АО г. Тюмени, исполнительный лист, выданный ранее по данному делу утерян.
Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом было вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик Савицкий Н.Н., в частной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы, со ссылкой на действующее законодательство указывает, что поскольку исполнительный лист не выдавался, оснований для выдачи дубликата не имеется. Полагает, что поскольку судебный пристав - исполнитель не был извещен о переуступке прав требований, то исполнительный лист был возвращен основному взыскателю, что судом не установлено. Суд не обоснованно рассмотрел заявление в отсутствие ответчика, отказав ему в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. Полагает, что заявителем не представлено доказательств, а судом они не истребованы, о том, что исполнительный лист в адрес взыскателя не направлялся.
В дополнениях к частой жалобе ответчик Савицкий Н.Н. указывает, что определение о выдаче дубликата исполнительного листа является незаконным и необоснованным, не соответствующим нормам права, поскольку при ознакомлении с материалами дела, установлено, что в материалах дела имеется определение с отметкой о вступлении в законную силу, что недопустимо, поскольку была подана частная жалоба.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определение суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <.......> Калининском районным судом города Тюмени был выдан исполнительный лист ВС <.N> о взыскании задолженности по договору займа в отношении должника Савицкого Н.Н. на основании решения Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, по иску ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" к Савицкому Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа от <.......> (л.д. 143, 146 - 148).
<.......> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Калининского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области возбуждено исполнительное производство <.N> в отношении должника Савицкого Н.Н. (л.д. 153).
<.......> исполнительное производство <.N> в отношении должника Савицкого Н.Н. окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Определением Калининского районного суда города Тюмени от <.......> заявление Заварзина Э.М. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" на правопреемника Заварзина Э.М. по правоотношениям, возникшим на основании решения Калининского районного суда города Тюмени от <.......> по гражданскому делу <.N> по иску ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" к Савицкому Н.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> определение оставлено без изменения.
Из справки <.N> от <.......> начальника отдела - старшего судебного пристава по Калининскому АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области, приобщенному к заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа, следует, что в ходе проверки установлен факт утери исполнительного документа ВС <.N> от <.......>.(л.д. 114).
Взыскатель Заварзин Э.М. <.......> обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утерей (л.д.113).
Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Из п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.
Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Исходя из вышеуказанных норм права, юридически значимыми обстоятельствами для решения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа являются: установление факта утраты исполнительного документа, срок, установленный для его предъявления к исполнению, а также наличие доказательств фактического исполнения решения суда, на основании которого был выдан утраченный исполнительный документ.
Как следует из копии постановления о прекращении исполнительного производства исполнительный лист, выданный на основании решения Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, должен быть направлен в адрес взыскателя ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия".
Вместе с тем, из справки <.N> от <.......> начальника отдела - старшего судебного пристава по Калининскому АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области, следует, что исполнительный лист в адрес взыскателя не направлялся (л.д. 114), фактически утрачен.
Таким образом, как следует из материалов дела, исполнительный документ утрачен не по вине взыскателя. При этом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Доказательства фактического исполнения решения суда в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.
Иные доводы частной жалобы, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. ст. 166 - 167 ГПК РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела. Кроме того, из материалов дела следует, что надлежащих доказательств уважительности неявки не представлено.
Доводы жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции должника Савицкого Н.Н., основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Калининского районного суда города Тюмени от 17 мая 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка