Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-4158/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-4158/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Лещевой Л.Л.,
судей Жилинского А.Г., Кузнецовой О.А.,
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 9 октября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Бабкина В. В. к Паницыной Н. А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,
по апелляционной жалобе ответчика Паницыной Н.А.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 5 июня 2019 г. (с учетом изменений, внесенных определением Центрального районного суда г. Читы от 22 августа 2019 г.), которым постановлено: исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Паницыной Н. А. в пользу Бабкина В. В. денежные средства в размере 250000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 5700 рублей.
Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
Бабкин В.В. обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что ему принадлежал автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N РУС. Приговором суда он был осужден к лишению свободы, этим же приговором с него в пользу потерпевших была взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей. Перед убытием в колонию-поселение истец подписал незаполненные бланки договоров купли-продажи автомобиля и передал их ответчику для того, чтобы она продала, принадлежащий ему автомобиль, полученные от продажи транспортного средства деньги, направила на погашение долгов истца. Освободившись из мест лишения свободы в июле 2017 г., истец узнал, что ответчик на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от <Дата> приобрела его автомобиль по цене 250000 рублей, при этом деньги за автомобиль истцу не передала. Просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору в размере 250000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 33).
В апелляционной жалобе ответчик Паницына Н.А. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения ст.ст. 314, 452, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23, полагает, что истцом не представлены доказательства неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты за переданный автомобиль. Указывает, что <Дата> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> государственный номер N РУС, в простой письменной форме. Между сторонами достигнуто соглашение по всем условиям названного договора, в том числе и о стоимости автомобиля, которая составила 250000 рублей. Указанный договор не содержит условий о рассрочке либо отсрочки платежа, доказательств предоставления такой рассрочки истцом не представлено. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Зубков А.В. просит решение суда оставить без изменения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав ответчика, истца, его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда по доводам жалобы, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 3).
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( п. 4 ст. 422).
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В материалах дела представлен договор купли-продажи от <Дата> между Бабкиным В.В. и Паницыной Н.А., предметом которого являлся автомобиль марки <данные изъяты> номер двигателя N, номер шасси N, согласно указанному договору оценка автомобиля по обоюдному согласию сторон составила 250000 рублей.
Разрешая требования истца, суд руководствовался вышеуказанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в материалах дела не представлено доказательств передачи ответчиком денежных средств за автомобиль истцу.
Выводы суда судебная коллегия полагает правильными, основанными на верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального права.
Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты за переданный автомобиль, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку заявляя требование о взыскании с ответчика стоимости автомобиля по договору купли-продажи, истцом представлен указанный договор, из буквального толкования которого следует, что стороны согласовали стоимость автомобиля, вместе с тем, сведений о том, что денежные средства по договору переданы ответчиком истцу в день его подписания, текст договора не содержит.
Возражая против требований истца, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств передачи денежной суммы истцу в счет оплаты стоимости автомобиля.
Таким образом, оснований полагать, что денежная сумма за автомобиль была передана ответчиком истцу, судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы о том, что договор не содержал условий о рассрочке либо отсрочке платежа, доказательств предоставления такой рассрочки истцом не представлено, судебная коллегия полагает неимеющими значение для дела, поскольку истец при подаче иска не ссылался на то, что автомобиль продан с рассрочкой либо отсрочкой платежа.
Таким образом, из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 5 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Паницыной Н.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
