Определение Белгородского областного суда от 25 июня 2019 года №33-4158/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2019 года Дело N 33-4158/2019
Судья Белгородского областного суда Стефановская Л.Н., рассмотрев апелляционные жалобы открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Жегловой Елены Ивановны на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 11 марта 2019 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Жегловой Елене Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с указанным иском к Жегловой Е.И., просит взыскать с нее в их пользу задолженность по кредитному договору N968-38334577-810/14ф от 12.07.2014г. за период с 01.11.2014 по 26.06.2018г. в размере 182901,83 рублей, в том числе: 94127,97 руб. - сумма основного долга, 70093,40 руб. - проценты, 18680,46 руб. - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Указав в обоснование заявленных требований, что 12.07.2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Жегловой Е.И. заключен кредитный договор N 968-38334577-810/14ф, по условиям которого Банк предоставил Жегловой Е.И. кредит в сумме 95 000 руб. сроком погашения до 31.12.2018г. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 22,0% годовых. Заемщиком свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, направленное банком в ее адрес требование не исполнено, образовавшаяся задолженность не погашена, и по состоянию на 26.06.2018г. с учетом сниженных штрафных санкций составила 182901,83 рублей.
Приказом банка России от 12.08.2015г. у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2018г. срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.
Вынесенный 19.11.2018г. мировым судьей судебного участка N2 Шебекинского района и г.Шебекино судебный приказ о взыскании с Жегловой Е.И. указанной выше задолженности, отменен по заявлению должника, определением судьи от 10.12.2018 года.
Ответчиком Жегловой Е.И. представлены в суд возражения на иск, в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать, применить к требованиям истца срок исковой давности, уменьшить размер штрафных санкций до 5000 рублей.
Решением суда иск удовлетворен в части. С Жегловой Елены Ивановны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 968-38334577-810/14ф от 12.07.2014 года по состоянию на 26.06.2018г. в размере 175980,21 рублей, которая состоит из суммы основного долга - 94127,97 руб., суммы процентов - 63171,78 руб., и штрафных санкций - 18680,46 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4719,60 рублей, а всего сумму 180699,81 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как постановленного при неправильном определении обстоятельств и нарушении норм материального права.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционных жалоб на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд находит доводы апелляционной жалобы ответчика убедительными в части.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что на основании поданного 11.07.2014 года Жегловой Е.И. в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заявления с просьбой предоставления овердрафта на СКС, выпуска карты и установления лимита овердрафта по счету расчетной (дебетовой) карты для использования денежных средств на потребительские цели, принятого банком, 12.07.2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Жегловой Е.И. заключен кредитный договор N968-38334577-810/14ф на потребительские цели, по условиям которого Банк предоставил Жегловой Е.И. кредит на неотложные нужды в сумме 95000 руб. сроком возврата 31.12.2018г. до даты погашения заемщиком всех обязательств по договору с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,0% годовых (полной стоимостью 24,10%).
Заключенный 12.07.2014г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Жегловой Е.И. кредитный договор N968-38334577-810/14ф соответствует обязательным, установленным законом правилам (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи и погашения кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ, заключен в письменной форме и содержит все необходимые существенные условия.
Выдача кредита Жегловой Е.И. в сумме 95000 руб. произведена единовременным платежом в день заключения указанного договора на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.
Банком свои обязательства по указанному кредитному договору исполнены.
Согласно п.6 кредитного договора, заемщик обязался погашать проценты раз в три месяца не позднее последнего числа месяца следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также в конце срока кредита, сумма кредита погашается в дату срока возврат кредита, установленную в пункте 2 (31 число).
Заемщик согласилась с общими условиями предоставления и использования овердрафта на СКС (держателя расчетной (дебетовой) карты ОАО АКБ Пробизнесбанк", обязалась их исполнять, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.
Из выписки по счету следует, что заемщик получила кредит, пользовалась заемными денежными средствами, но имеется исполнение кредитных обязательств ненадлежащим образом, последний платеж по кредиту совершен в марте 2015 года, после выплаты по договору не производились. В связи с чем, по состоянию на 26.06.2018г. образовалась задолженность, составившая согласно расчету Банка 202396,69 руб., из которых: 94127,97 руб. - сумма срочного основного долга, 70093,40 руб. - сумма срочных процентов, 38175,32 руб. - штрафные санкции.
Истцом самостоятельно снижены начисленные штрафные санкции до суммы 18680,46 руб., рассчитанной исходя из двухкратного размера ключевой ставки Банка России.
Разрешая спор, суд первой инстанции счел доводы ответчика о том, что платежи по кредиту ей были прекращены из-за отсутствия информации о реквизитах, и просрочка образовалась по вине банка, необоснованными.
С данными выводами суд апелляционной инстанции не согласен.
В п. 22 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что в договоре потребительского кредита (займа) стороны могут установить один способ или несколько способов обеспечения исполнения заемщиком денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор обязан предоставить заемщику информацию о способе бесплатного исполнения денежного обязательства по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по указанному в договоре потребительского кредита (займа) месту нахождения заемщика.
Материалы дела не содержат доказательств, что после закрытия офисов Банка, ответчице была предоставлена такая информация.
Согласно п. 1,3 ст. 405 ГК РФ 1. Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой (п. 1) Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п.3)
В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу того, что истец не предоставил информацию, предусмотренную п. 22 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об освобождении ответчицы от уплаты штрафных санкций по договору.
Разрешая спор и определяя задолженность по кредиту, подлежащую уплате, суд первой инстанции применил заявленный ответчицей срок исковой давности.
Однако суд посчитал, что по платежам истец пропустил срок исковой давности и взыскал задолженность за период с декабря 2015, вычтя начисления по процентам за август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2015.
19.11.2018 мировым судьей судебного участка N2 Шебекинского района и г.Шебекино судебный приказ о взыскании с Жегловой Е.И. указанной выше задолженности, отменен по заявлению должника, определением судьи от 10.12.2018 года.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права
Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен был исчисляться судом в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.
Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Поскольку истец обратился за выдачей судебного приказа в ноябре 2018 года, то исходя из вышеуказанного им не пропущен срок исковой давности по платежам за ноябрь 2015 года и суд необоснованно исключил платеж за этот месяц из расчета задолженности ответчика по кредитному договору, подлежащей взысканию.
За период с ноября 2015 года по 26.06.2018 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу 94 127,97 руб., процентам 54 919,18 руб.
Поскольку судом неправильно установлено значимое для дела обстоятельство и неправильно применен закон, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда в части взысканной суммы задолженности по процентам, снизив до 54 919,18 руб. в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций - отказать.
Довод апелляционной жалобы Жегловой Е.И. о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента обращения истца с данным иском, основан на неверном толковании ном материального права.
Не свидетельствует о незаконности решения суда и довод апелляционной жалобы истца о том, что на срок исковой давности влияет направленная 13.04.2018 в адрес ответчицы претензия.
В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.
Истцом предоставлена копия требования, направленного в адрес Жегловой Е.И.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что данное письмо нельзя считать претензией, так как оно не содержит сведений о размере задолженности Жегловой Е.И. перед банком.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, а именно отзывом лицензии у ОАО АКБ "Пробизнесбанк", к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Так, в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В связи с изменением решения суда подлежит перерасчету, согласно ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина, размер которой составит 4180,94 руб.
Руководствуясь статьями 328 - 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 11 марта 2019 г. по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Жегловой Елене Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору отменить в части взыскания штрафных санкций в размере 18680,46 руб., в удовлетворении данного требования отказать.
В части взыскания суммы процентов, решение суда изменить, взыскав 54 919,18 руб., размер государственной пошлины снизить до 4180,94 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судья Л.Н. Стефановская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка