Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 ноября 2018 года №33-4158/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2018 года Дело N 33-4158/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Кочергиной Н.А.
судей: Арзамасцевой Г.В., Альчиковой Е.В.
при секретаре: Харченко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Зверевой Л.И. на определение Сампурского районного суда Тамбовской области от 24 сентября 2018 года
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зверева Л.И. обратилась в суд с иском к Шутовой Н.П., Шутовой В.П., Шутовой В.Ю. о расторжении договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на комнату, расположенную по адресу: г.***.
Определением Сампурского районного суда Тамбовской области от 24 сентября 2018 года исковое заявление возвращено Зверевой Л.И. на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку между сторонами имеется спор о праве на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу ***, в связи с чем дело неподсудно данному суду.
В частной жалобе Зверева Л.И. определение суда просит отменить.
Обращает внимание на то обстоятельство, что ранее обращалась с указанным исковым заявлением в Советский районный суд г.Тамбова, однако, определением судьи от 20 августа 2018 года исковое заявление возвращено, разъяснено право на обращение в суд по месту нахождения ответчика, то есть в Сампурский районный суд Тамбовской области.
Исходя из изложенного, полагает, что, в нарушение положений ст.47 Конституции Российской Федерации, имеет место отказ в доступе к правосудию, связанный с нежеланием принять вышеуказанное искового заявления к производству суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Возвращая исковое заявление Зверевой Л.И., судья исходил из того, что между сторонами имеется спор о праве на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г***., в связи с чем данный спор не относится к юрисдикции Сампурского районного суда Тамбовской области.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с ч.1 статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).Согласно п. 2 абз. 3 указанного Постановления, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Указанный пункт Постановления содержит неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество.
Как следует из материалов дела, Зверева Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на комнату, расположенную по адресу: г.Тамбов, ул.Новикова-Прибоя, д.51/2, кв.20, комната 3, о возложении обязанности по возвращению ей указанной доли, а также о прекращении права общей долевой собственности.
Таким образом, поскольку истцом фактически заявлены требования о передаче доли в праве общей долевой собственности на комнату от покупателя к продавцу и о возвращении сторон в первоначальное положение, судебная коллегия соглашается с выводом судьи о наличии спора о праве на объект недвижимого имущества, исходя из места нахождения которого, данный спор не относится к юрисдикции Сампурского районного суда Тамбовской области.
В связи с изложенными обстоятельствами, оспариваемое определение о возвращении искового заявления следует признать законным и обоснованным.
Доводы, изложенные автором жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии законных оснований для отмены судебного постановления.
Ссылки в жалобе на определение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 20 августа 2018 г., которым исковое заявление возвращено в связи с его неподсудностью, на законность обжалуемого определения судьи Сампурского районного суда Тамбовской области повлиять не может, поскольку не обжаловано в апелляционном порядке.
Предметом же проверки судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда является только обжалуемое определение.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Сам по себе факт наличия определения Советского районного суда г. Тамбова от 20 августа 2018 г., не может повлечь отмену правильного по существу определения, вынесенного судьей Сампурского районного суда Тамбовской области в соответствии с требованиями ст. 30 ГПК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что определение судьи Советского районного суда г.Тамбова от 20 августа 2018 года о возвращении искового заявления Зверевой Л.И. не является препятствием для ее обращения в указанный суд с заявленными требованиями в соответствии с правилами территориальной подсудности.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сампурского районного суда Тамбовской области от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Зверевой Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка