Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 ноября 2018 года №33-4158/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2018 года Дело N 33-4158/2018
26 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Берман Н.В. и Фроловой Е.М.,
при секретаре Кувезенковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Величкина Александра Вячеславовича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с Величкина Александра Вячеславовича в пользу Рубцова Анатолия Николаевича денежные средства в размере 230000 рублей, судебные расходы в сумме 10500 рублей".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Рубцов А.Н. обратился в суд с иском к Величкину А.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Рубцова А.Н. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак NN, под управлением собственника Величкина А.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником в ДТП признан Величкин А.В., который допустил наезд на стоящий автомобиль истца. В связи с получением механических повреждений, истец обратился к ИП ФИО15 для осуществления ремонта автомобиля. По условиям заключенного договора стоимость услуг по осуществлению ремонта автомобиля истца составила 230000 рублей, в том числе 95000 рублей - стоимость работ, 135000 рублей стоимость запасных частей. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 230000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей, расходы по оплате проведенной экспертизы ИП ФИО4 в размере 5000 рублей.
Представитель истца Рубцова А.Н. - Скурыгина М.Ю. поддержала исковые требования.
Представитель ответчика Величкина М.Ю. - Кручинин М.Ю. в судебном заседании исковые требования признал на сумму 191670 рублей, объяснил, что ответчик свою вину в ДТП не оспаривал.
Истец Рубцов А.Н., ответчик Величкин А.В. в судебное заседание не явились.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Величкин А.В. просит изменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и вынести новое решение, которым взыскать с ответчика 191670 рублей, в остальной части иска отказать.
Выслушав представителя ответчика Величкина А.В. - Криворучко Я.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Рубцова А.Н. - Скурыгину М.Ю., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Рубцова А.Н., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Величкина А.В.
Виновником в ДТП признан Величкин А.В.
Гражданская ответственность истца, ответчика, на дату ДТП в установленном законом порядке не застрахована.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, истец обратился к ИП ФИО4
Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта денного транспортного средства составила 253613 рублей без учета износа, 194630 рублей - с учетом износа. За проведение экспертизы истец оплатил 5000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ода между истцом и ИП ФИО15 заключен договор N, по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги по ремонту автотранспортного средства, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень работ, материалов и услуг в отношении транспортного средства, ориентировочная стоимость ремонта согласовывается сторонами и указывается в наряд-заказе до осуществления работ.
Установлено, что Рубцов А.Н. в соответствии с заказ-нарядом N от ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату в общей сумме 230000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 135000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Рубцовым А.Н. и ИП ФИО15 подписан акт о приемке выполненных работ N.
Не согласившись с размером восстановительного ремонта автомобиля истца Форд-Куга ответчик Величкин А.В. обратился к ИП ФИО13
Согласно экспертному заключению N, в соответствии с затратным подходом к оценке, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 205858 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 191670 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд, принимая во внимание объяснения эксперта ФИО4, учитывая фактические затраты истца на восстановление автомобиля в сумме 230000 рублей, пришел к правильному выводу, что с ответчика Величкина А.В. в пользу истца Рубцова А.Н. подлежит взысканию стоимость фактически понесенных расходов на восстановление поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в указанном размере.
Доводы жалобы, направленные на несогласие с выводами экспертного заключения ИП ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку сумма расходов истца на фактическое восстановление поврежденного автомобиля в размере 230 000 рублей была доказана, указанная экспертом стоимость восстановительного ремонта значительно выше фактически потраченной истцом суммы, в связи с чем указанная сумма в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.
Доказательств того, что указанное экспертное заключение было проведено с нарушениями не было представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы Величкин А.В. не заявлял.
В соответствии с положениями статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000, которые признаны судом необходимыми при подаче иска в суд, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5500 рублей.
Таким образом, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены или изменения решения суда, доводов, которые бы в силу закона могли повлечь его отмену, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Величкина Александра Вячеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка