Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-4158/2018, 33-66/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-66/2019
гор. Брянск 15 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Маклашова В.И.,
судей
Фроловой И.М.,
Горбачевской Ю.В.,
прокурора
Бойкачевой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе истца Фирсенковой Р.А., апелляционному представлению заместителя прокурора Бежицкого района г. Брянска Азаровского А.А. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 июля 2018 г. по исковому заявлению Фирсенковой Риммы Анатольевны к Бежицкой районной администрации г. Брянска о признании факта дискриминации, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя истца Фирсенкова Н.В., прокурора Бойкачевой О.А., представителя ответчика Бежицкой районной администрации г. Брянска и представителя третьего лица Брянской городской администрации Березовской Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фирсенкова Р.А. обратилась в суд с указанным иском, указывая на то, что с 15.05.2011 г. по 28.04.2018 г. состояла в трудовых отношениях с Бежицкой районной администрацией г. Брянска в качестве <данные изъяты>
Постановлением Брянской городской администрации от 31.01.2018 г. N3-пк "О внесении изменений в постановление Брянской городской администрации от 28.10.2016 г. N56-пк "Об утверждении структуры штатной численности и размеров должностного оклада муниципальных служащих и должностей, не отнесенных к муниципальной службе территориальных органов Брянской городской администрации" диспетчерская служба Бежицкой районной администрации г. Брянска упразднена, а <данные изъяты>, в том числе и она, подлежали сокращению с 01.04.2018 г., о чем она под роспись была уведомлена 05.02.2018 г. Ответчик требовал указать иную дату ознакомления с уведомлением, но она отказалась, что послужило причиной последующих дискриминационных мер со стороны ответчика.
Ей единственной из сокращенных работников отказали в предоставлении отпуска и материальной помощи, ограничив тем самым ее трудовые права на отдых и получение в полном размере заработной платы, так как материальная помощь входит в систему оплаты труда (п. 3.1.2 трудового договора). График отпусков на 2018 г. составлен не был, поэтому отпуска и материальная помощь предоставлялись по усмотрению руководства. Ее заявление от 16.02.2018 г. о предоставлении отпуска было завизировано ФИО16. и передано в отдел кадров лично ФИО18 которая через неделю сообщила, что глава администрации подписал заявление, а потом сообщила о том, что заявление не подписал.
С 03.04.2018 г. по 27.04.2018 г. она находилась на амбулаторном лечении.
05.04.2018 г. ее ознакомили с двумя вакансиями, имеющимися у ответчика - инспектора 2 категории отдела ЖКХ и дворника, согласилась занять должность инспектора, однако, в дальнейшем, заявлением от 23.04.2018 г. по рекомендации лечащего врача отказалась от указанной должности.
28.04.2018 г. она была уволена. Однако ей не предлагались вакантные должности в Брянской городской администрации и в ее территориальных органах, расположенных в других районах г. Брянска.
Считает, увольнение незаконным, поскольку ответчик не предложил ей все имеющиеся вакантные должности в Брянской городской администрации в ее территориальных органах, расположенных в других районах. Кроме того, в последний рабочий день не предложил вакантную должность дворника. Незаконными действиями ответчика ей причинен материальный вред в размере невыплаченной материальной помощи в сумме 11 664 руб. и стоимости лекарств на лечение в сумме 1 142 руб., а также моральный вред, который выразился в нервной болезни, длительной депрессии и бессоннице.
Просила суд признать отказ Бежицкой районной администрации г. Брянска о предоставлении ей очередного отпуска и материальной помощи фактом дискриминации на почве возникших неприязненных отношений, признать ее увольнение незаконным и произведенным с нарушением порядка увольнения, предусмотренного ст. 180 ТК РФ, восстановить ее на работе в Бежицкой районной администрации г. Брянска в должности <данные изъяты> взыскать в возмещение материального вреда 12 806 руб., компенсацию морального вреда в размере 66 978 руб.
По уточненным требованиям также просила взыскать среднюю заработную плату в размере 2 774 руб. по состоянию на 11.07.2018 г., и далее ежемесячно взыскивать по 11 163 руб. за все время вынужденного прогула.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 20.07.2018 г. в удовлетворении иска Фирсенковой Р.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец Фирсенкова Р.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Бежицкого района г. Брянска Азаровский А.А. ссылается на ненадлежащее извещение прокурора о времени и месте судебного разбирательства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Фирсенкова Р.А. не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие истца Фирсенковой Р.А.
В судебном заседании представитель истца Фирсенков Н.В. заявил отказ от исковых требований о восстановлении на работе, требования о признании факта дискриминации, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда поддержал.
Представитель ответчика Бежицкой районной администрации г. Брянска и представитель третьего лица Брянской городской администрации Березовская Н.И. просила в удовлетворении требований отказать, против прекращения производства по делу в части требований о восстановлении на работе не возражала.
Рассмотрев дело по правилам производства суда первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Бойкачевой О.А., полагавшей требования истца не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Судом первой инстанции настоящий спор рассмотрен без привлечения к участию в деле прокурора и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Брянской городской администрации, в связи с чем обжалуемое решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что приказом Бежицкой районной администрации г. Брянска от 13.05.2011 г. N89-к Фирсенкова Р.А. была принята на должность <данные изъяты> с 15.05.2011 г. С нею был заключен трудовой договор от 15.05.2011 г. N177.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 20.12.2017 г. N 1, вступающим в силу с 15.05.2018 г., истцу было предоставлено право на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, а также на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, в зависимости от выслуги лет.
В соответствии с положением о Бежицкой районной администрации г. Брянска, утвержденным решением Брянского городского Совета народных депутатов от 31.10.2007 г. N816, Бежицкая районная администрация г. Брянска является территориальным органом Брянской городской администрации (п.1.1.).
Структура и штатное расписание администрации утверждаются и изменяются Главой городской администрации (п. 5.4).
Глава Бежицкой районной администрации г. Брянска вносит предложения Главе городской администрации по утверждению структуры администрации, штатной численности администрации (п.5.5.4).
Постановлением Брянской городской администрации от 31.01.2018 г. N 3-пк утверждена структура штатной численности и размеров должностных окладов муниципальных служащих и должностей, не отнесенных к муниципальной службе территориальных органов Брянской городской администрации, в результате чего занимаемая истцом Фирсенковой Р.А. должность с 01.04.2018 г. была сокращена.
05.02.2018 г. Фирсенкова Р.А. была уведомлена об увольнении.
В своем заявлении от 30.03.2018 г. истец, указав, что ей не сообщен результат на ее заявление от 16.02.2018 г. о предоставлении отпуска и выплате материальной помощи, просила выплатить материальную помощь в размере, выплаченным остальным сокращенным диспетчерам, и просила ознакомить ее с графиком работы в апреле 2018 г.
В ответе на заявление работодатель сообщил на отсутствие ее заявления от 16.02.2018 г., невозможности предоставления отпуска, выплаты материальной помощи, предоставления работы в диспетчерской службе в апреле 2018 г. по утвержденному графику в связи с упразднением диспетчерской службы.
В период с 03.04.2018 г. по 27.04.2018 г. истец была нетрудоспособна.
05.04.2018 г. из предложенных вакантных должностей истец согласилась занять должность инспектора II категории отдела жилищно-коммунального хозяйства.
23.04.2018 г. Фирсенкова Р.А. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей очередного и дополнительного отпуска с 30.04.2018 г. с выплатой материальной помощи, указав, что она от перевода на должность инспектора II категории отдела жилищно-коммунального хозяйства отказывается.
В графике отпусков на 2018 г. работодателем не была определена очередность предоставления отпуска истцу, что было выявлено государственным инспектором труда в Брянской области в ходе проверки по обращению истца и прокурора.
05.04.2018 г. в график отпусков были внесены изменения, согласно которым предоставление ежегодного основного оплачиваемого отпуска в количестве 28 дней Фирсенковой Р.А. запланировано в октябре 2018 г., дополнительного отпуска в количестве 5 дней - в декабре 2018 г.
С изменениями в график отпусков истец была ознакомлена, но от подписи отказалась, о чем был составлен акт от 23.04.2018 г.
Приказом от 28.04.2018 г. N78-к истец была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата).
При увольнении Фирсенковой Р.А. выплачено выходное пособие, а также компенсация за неиспользованный отпуск (35 дней).
В силу п. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление оплачиваемых ежегодных отпусков.
Статья 114 ТК РФ также предусматривает предоставление работнику ежегодных отпусков с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (ст. 115 ТК РФ).
В ст. 122 ТК РФ предусмотрено, что оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
Согласно ст. 3 ТК РФ запрещается дискриминация в сфере труда.
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (ч. 4 ст. 3 ТК РФ).
В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что под дискриминацией в сфере труда по смыслу ст. 1 Конвенции Международной организации труда 1958 г. N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и ст. 3 ТК РФ следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите. В связи с этим в отношении женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних не допускаются различия при приеме на работу, установлении оплаты труда, продвижении по службе, установлении или изменении индивидуальных условий труда, подготовке (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительном профессиональном образовании, расторжении трудового договора и т.д., не основанные на деловых качествах работников, характеристиках условий их труда.
В соответствии с Положением об оплате труда, работников, замещающих должности, не отнесенные к должностям муниципальной службы, но включенные в штатное расписание территориального органа, входящего в структуру Брянской городской администрации, утвержденным постановлением Брянской городской администрации от 14.06.2013 г. N39-пк, при предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска работникам оказывается материальная помощь в размере 4-х должностных окладов и производится компенсационная выплата (не более одного раза в год) на санаторно-курортное лечение и отдых, в размерах, определяемых настоящим положением (п. 3.1).
Выплата материальной помощи осуществляется по заявлению работника на основании распоряжения (приказа) руководителя территориального органа (п.3.2).
Судебная коллегия с доводом истца о том, что она подверглась дискриминации на почве неприязненных отношений при отказе ей в предоставлении очередного отпуска и выплате материальной помощи не может согласиться по следующим основаниям.
Как следует из графика отпусков на 2018 г., утвержденного 09.11.2017 г. в график не были включены подлежащие сокращению должности с 01.04.2018 г., а не только должность истца.
Поскольку истец обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска 23.04.2018 г. с указанием, что от перевода на другую должность она отказывается, по мнению судебной коллегии, работодателем обоснованно не был предоставлен истцу основной и дополнительный оплачиваемые отпуска, в связи с тем, что ее должность подлежала сокращению, а она - увольнению, в связи с отказом от перевода на другую должность. Кроме того, по графику отпусков на 2018 г. отпуска истца были установлены в иные даты, чем указанные истцом в заявлении.
В связи с тем, что локальным актом предусмотрена выплата работникам материальной помощи при предоставлении ежегодного основного отпуска, а отпуск истцу предоставлен не был, то и оснований для выплаты материальной помощи истцу у работодателя не имелось.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства не дают оснований признать, что отказ в предоставлении отпуска и выплате материальной помощи являются следствием ее дискриминации в сфере труда.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца от исковых требований к Бежицкой районной администрации г. Брянска о восстановлении на работе, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Отказ истца от иска подписан представителем истца Фирсенковым Н.В., обладающим правом на совершение данных действий от имени истца, последствия отказа от иска ему разъяснены.
В связи с чем, производство по делу в части исковых требований Фирсенковой Р.А. к Бежицкой районной администрации г. Брянска о восстановлении на работе подлежит прекращению.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Судебная коллегия с доводом истца о том, что процедура увольнения была нарушена, не соглашается, поскольку истец была уволена по истечении двух месяцев со дня уведомления об увольнении, по истечении периода временной нетрудоспособности, при этом работодателем истцу были предложены все имеющиеся у него вакансии соответствующие квалификации истца за период увольнения.
Как следует из ответа Брянской городской администрации по запросу суда, в Бежицкой районной администрации с 05.02.2018 г. по 28.04.2018 г. имелись вакантные должности, не отнесенные к должностям муниципальной службы: инспектор II категории отдела жилищно-коммунального хозяйства и дворник (0,5 ставки).
Данная информация истцом опровергнута не была, в связи с чем сомнений не доверять данному ответу на запрос суда у судебной коллегии не имеется.
С доводом истца о том, что в период увольнения ей были один раз предложены вакантные должности, судебная коллегия не соглашается, поскольку законом обязанность повторно предлагать вакантные должности на работодателя не возложена, в период увольнения изменения в штатное расписание в связи с появлением новых вакантных должностей не вносились.
Довод истца о том, что ей должны были предложить вакансии в организационной структуре Брянской городской администрации судебная коллегия отклоняет, поскольку Брянская городская администрация работодателем истца не являлась.
Довод истца о том, что вакантные должности ей были предложены после сокращения ее должности, судебная коллегия также отклоняет, поскольку прав и законных интересов истца не нарушает, вакантные должности были предложены в период до ее увольнения.
Иные доводы истца судебная коллегия находится несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.
Таким образом, судебная коллегия нарушений в порядке увольнения истца со стороны работодателя не усматривает, в связи с чем требования истца о признании увольнения незаконным удовлетворению не подлежат.
Поскольку требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда являются производными требованиями от основных, от которых истец в части отказалась, а иные не подлежат удовлетворению, то судебная коллегия оснований для удовлетворения производных требований не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 июля 2018 года по исковому заявлению Фирсенковой Риммы Анатольевны к Бежицкой районной администрации г. Брянска о признании факта дискриминации, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отменить.
Принять отказ Фирсенковой Р.А. от исковых требований к Бежицкой районной администрации г. Брянска о восстановлении на работе.
Производство по делу в данной части требований прекратить.
В удовлетворении исковых требований Фирсенковой Риммы Анатольевны к Бежицкой районной администрации г. Брянска о признании факта дискриминации, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи И.М. Фролова
Ю.В. Горбачевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
