Дата принятия: 11 января 2019г.
Номер документа: 33-4158/2018, 33-41/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2019 года Дело N 33-41/2019
от 11 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М,В.,
судей: Величко М.Б., Мурованной М.В.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Жайчыбековой Дианы Сатарбековны к Петрову Вадиму Витальевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
по апелляционным жалобам истца Жайчыбековой Дианы Сатарбековны, ответчика Петрова Вадима Витальевича на решение Стрежевского городского суда Томской области от 15 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Величко М.Б., пояснения ответчика Петрова В.В., его представителя Туркова Р.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержавших апелляционную жалобу Туркова Р.А., судебная коллегия
установила:
Жайчыбекова Д.С. обратилась в суд с иском к Петрову В.В., в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 310521,50 руб., также на ответчика просила возложить судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7500 руб., государственной пошлины в сумме 7305, 52 руб., по оплате услуг адвоката Котельникова В.Я. за составление искового заявления в сумме 4000 руб., по оплате услуг представителя адвоката Котельникова В.Я. за участие в судебном заседании в сумме 30 000 руб.
В обоснование указала, что 02.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки "NISSAN PRIMERA 1,6 ELEGANCE", государственный регистрационный знак /__/, под управлением Данияра У.Б. и автомобиля марки "ВАЗ-217130", государственный регистрационный знак /__/, под управлением Петрова В.В., признанным виновным в свершении ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно экспертному заключению N 63 от 31.05.2018, выполненному ООО "Автоэксперт Вдовиченко", стоимость восстановления поврежденного транспортного средства истца составляет 310521,50 руб. с учетом износа. Представитель истца Жайчыбековой Д.С. Котельников В.Я. в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, что с ответчика подлежит взысканию ущерб согласно экспертному заключению N 63-05 от 31.05.2018, выполненному ООО "Автоэксперт Вдовиченко" в размере 310 521, 50 руб. с учетом износа. Размер ущерба в сумме 187 841 руб. с учетом физического износа, указанного в заключении эксперта N 222-18-Н от 14.08.2018 ООО "Сибирь-Финанс" не может быть положен в основу решения суда, поскольку рассчитан по Единой методике как для страховых компаний и без осмотра транспортного средства. Полагал, что доводы ответчика Петрова В.В., представителя ответчика Туркова Р.А. о неверной составленной схеме ДТП сотрудниками ГИБДД МО МВД России "Стрежевской" о расположении автомобилей после ДТП, не состоятельны, поскольку опровергаются представленными материалами административного дела, пояснениями третьего лица, инспекторов ГИБДД, допрошенных в судебном заседании.
Ответчик Петров В.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поскольку полагал, что ДТП произошло по вине третьего лица, управляющего автомобилем истца и нарушившего ПДД РФ. Его вина в ДТП отсутствует. Схема, составленная инспекторами ГИБДД, не соответствует действительности, поскольку в ней неверно указано расположение транспортных средств после ДТП и то, что он выехал на полосу встречного движения. Заключение эксперта ООО "Сибирь-Финанс" в части размера ущерба, соответствует действительному размеру ущерба. В экспертизе ООО "Автоэксперт Вдовиченко" размер ущерба завышен и определен без учета цен г. Стрежевого.
Представитель ответчика Петрова В.В. Турков Р.А. в судебном заседании полагал об отсутствии оснований удовлетворения требований истца, поскольку, отсутствуют доказательства, нарушения ПДД со стороны Петрова В.В. и выезда его на полосу встречного движения. Схема с места ДТП не соответствует действительности, в связи с чем, экспертом ООО "Сибирь-Финанс" дано неверное заключение по поставленным вопросам, кроме стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая определена с учетом требований закона. Размер ущерба по заключение эксперта ООО "Автоэксперт Вдовиченко" завышен.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Жайчыбекова Д.С., третьего лица Данияр У.Б.
Обжалуемым решением иск Жайчыбековой Д.С. удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Петрова В.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 187 841 руб., судебные расходы за составление отчета об оценке рыночной стоимости ущерба в размере 7500 руб., по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 4000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4956,82 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца Жайчыбековой Д.С. Котельников В.Я. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объме.
В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что экспертное заключение N 222-18-Н от 14.08.2018 ООО "Сибирь-Финанс" имеет преимущественное значение перед экспертным заключением N63 от 31.05.2018 ООО "Автоэксперт Вдовиченко". В указанной связи полагает, что экспертное заключение N 222-18-Н от 14.08.2018 не может быть положено в основу судебного акта, поскольку составлено в нарушение требований "Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
В апелляционной жалобе ответчик Петров В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Суд не принял во внимание и не дал надлежащей правовой оценки показаниям третьего лица Данияра У.Б., который пояснил, что ехал со стороны микрорайона "Новый" по ул. Ермакова г. Стрежевого по своей полосе движения придерживаясь правой стороны, и, увидев едущий ему на встречу по полосе, предназначенной для встречного движения, автомобиль "ВАЗ- 217130", он повернул влево, и выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение. В связи с чем считает, что факт выезда Данияра У.Б. на полосу встречного движения подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от 02.05.2018, фотографией, представленной сотрудниками ГИБДД с места ДТП.
Суд не дал оценки флэшкарте с фотографиями и видеозаписью, представленную стороной ответчика, которая, по мнению апеллянта, подтверждала факт движения Петрова В.В. по своей полосе и факт столкновения на той же полосе, а не полосе, предназначенной для встречного для него движения.
Отмечает, что в нарушение п. 9.7, п. 10.1 ПДД РФ Данияр У.Б. не принял меры к остановке транспортного средства и неправомерно повернул влево по ходу своего движения и выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло ДТП.
Указал на непринятие судом того факта, что повреждения автомобиля истца расположены только с левой части автомобиля, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о недоказанности выезда его автомобиля на полосу встречного для него движения.
В возражении на апелляционную жалобу представителя истца Жайчыбекова Д.С. ответчик Петров В.В. просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Оценив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в интересах законности в полном объеме в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, правоотношений сторон, а также подлежащего применению закона ст. 15, ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.4 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения которых приведены в решении суда, исходил из того, что 02.05.2018 в 02 час. 40 мин. в районе дома 17 строение 5 по ул. Ермакова в г.Стрежевой Томской области произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки ""NISSAN PRIMERA 1,6 ELEGANCE", государственный регистрационный знак /__/, под управлением Данияра У.Б. и автомобиля марки "ВАЗ-217130", государственный регистрационный знак /__/, под управлением Петрова В.В. В результате ДТП истцу Жайчыбековой Д.С. причинен ущерб.
При указанных обстоятельствах, установив наличие вины в причинении ущерба Жайчыбековой Д.С. со стороны Петрова В.В., который в установленном порядке на застраховал наступление своей гражданской ответственности, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возложения гражданской правовой ответственности по возмещению ущерба на последнего.
Вместе с тем, разрешая иск, суд не учел следующее.
Приходя к выводу о возмещении ущерба с учетом износа, суд сослался на то, что таким образом сформулировано требование истца.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суду следовало руководствоваться принципом полного возмещения вреда, установленного ст. 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Поскольку нормы о возмещении ущерба с учетом износа подлежат применению к обязательствам страховых организаций, возникающих из правоотношений по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, между участниками спора данные правоотношения отсутствуют, у суда отсутствовали основания для применения данных правовых норм. Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, в котором указано, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
Из содержания иска следует, что Жайчыбекова Д.С. просила возместить ущерб в полном объеме, при этом ошибочно исходила о применении норм права, предусматривающих её право только на возмещение ущерба с учетом износа транспортного средства.
Согласно разъяснению, изложенному в п. 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, поскольку истец применяя нормы материального права, ошибочно исходил из того, что возмещение ущерба в полном объеме осуществляется с учетом износа транспортного средства, у суда отсутствовали основания для возмещения ущерба истцу без учета износа транспортного средства, как это предусмотрено нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, поскольку от данного права истец не отказывался.
Аналогичная правовая позиция изложена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), в котором указано, что в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.
Вместе с тем определяя размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, судом не учтено следующее.
В силу разъяснения, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с учетом принципов разумности и целесообразности.
Истцом, в обоснование размера ущерба, представлено заключение N 63-05 от 31.05.2018, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства автомобиля марки "NISSAN PRIMERA 1,6 ELEGANCE", государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего Жайчыбековой Д.С. до ДТП составляла 310 000 руб., стоимость годных остатков 79807 руб.
Согласно заключению эксперта ООО "Сибирь-Финанс" N 222-18-Н от 14.08.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "NISSAN PRIMERA 1,6 ELEGANCE", государственный регистрационный знак /__/, на дату ДТП - 02.05.2018, без учета физического износа составляла 342 875, 00 руб.
Учитывая, что требующиеся реальные расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца, согласно указанным заключениям, превышают рыночную стоимость указанного транспортного средства, с учетом разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, размер ущерба, причиненный в результате ДТП подлежит определению как рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков и составляет 230193 руб.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. пропорционально степени вины лица, причинившего вреда.
Анализируя действия участников ДТП, на странице 5 судебного решения указано, что причинно-следственная связь имела место между наступившими последствиями и действиями каждого из водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП.
Так, из материалов административного дела следует, что водитель Петров В.В. управлял автомобилем марки "ВАЗ-217130", государственный регистрационный знак /__/, в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем истца.
Схемой ДТП от 02.05.2018 подтверждается, что ширина проезжей части составляет 7,3 м, место столкновения транспортных средств находилось ближе середины проезжей части, на полосе, предназначенной для движения автомобиля истца, т.к. от края данной проезжей части до места столкновения имелось расстояние, превышающее 2,9 м.
Заключением судебной экспертизы N222-18-Н от 14.08.2018 подтверждается, что перед столкновением автомобиль ответчика "ВАЗ-217130" двигался во встречном направлении, автомобиль истца "NISSAN PRIMERA 1,6 ELEGANCE" по своей полосе движения, в момент опасности водитель Петров В.В. принял меры к торможению и возврата на свою полосу движения, совершая маневр направо по ходу своего движения, водитель, управлявший автомобилем истца - налево по ходу своего движения.
Таким образом, водитель автомобиля "ВАЗ-217130" допустил нарушение п. 9.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которым движение транспортного средства должно осуществляться строго по обозначенным полосам, а водитель автомобиля "NISSAN PRIMERA 1,6 ELEGANCE" - п. 10.1 ПДД, поскольку при возникновении опасности для движения он должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а не маневрировать, в том числе, в сторону встречного движения.
При таких данных причиной ДТП явились действия обоих водителей, с учетом указанных фактических обстоятельств, судебная коллегия полагает, что вина водителя, управлявшим автомобилем "ВАЗ-217130" составляет 85%, а другого участника ДТП - 15%.
С учетом изложенного за счет ответчика в пользу истца подлежал возмещению ущерб в размере 195664,05 руб., а не 187841 руб., как определилсуд, поэтому в этой части решение суда подлежит изменению.
Довод ответчика и его представителя о несоответствии расположения транспортных средств, после ДТП, отраженных инспектором ГИБДД на схеме, не обоснован и правильно отклонен судом первой инстанции по мотивам приведенным в решении: схема составлена на месте ДТП с отражением всех необходимых данных; подписана инспектором ДПС П., со схемой согласен водитель Данияр У.Б.; водитель Петров В.В. от подписи отказался в присутствии свидетелей П., Д., о чем отражено на данной схеме и подтверждено подписями, а также пояснениями инспекторов ГИБДД МО МВД России "Стрежевской" П., К. о том, что Петров В.В. отказался от подписи, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.
Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что расположение автомобиль после ДТП, указанное на схеме ДТП от 02.05.2018, соответствует с фотоснимком данного ДТП, представленному по запросу суда АИУС ГИБДД.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судом установлено, что при обращении в суд, Жайчыбекова Д.С. понёсла расходы по оплате услуг эксперта по определению величины ущерба, причиненного транспортному средству в результате его повреждения в размере 7500,00 руб.
Расходы по проведению судебной экспертизы экспертным учреждением ООО "Сибирь - Финанс" составили 26 000 руб.
Согласно квитанции от 14.06.2018 Жайчыбековой Д.С. уплачена государственная пошлина на сумму 7305,52 руб. за подачу иска в суд.
Поскольку исковые требования истца к Петрову В.В. подлежат частичному удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в пользу ООО "Сибирь - Финанс" в размере 26000 руб. за составление отчета об оценке рыночной стоимости ущерба в размере 4725,87(195664,05/310521*7500) руб., по оплате государственной пошлины - 4603,32 (195664,05/310521*7305,52) руб.
Расходы по проведению судебной экспертизы подлежат возмещению в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Финанс" в следующем порядке: с Петрова В.В. в размере 16383 (195664,05/310521*26000) руб., с Жайчыбековой Д.С. 9617 руб. ((1-195664,05/310521)*26000).
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пп. 11,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его производство, если другая сторона не заявляет возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 ст.2 КАС РФ).
Кроме того, в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах, применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Судом установлено, что в ходе производства по настоящему гражданскому делу представителем истца Жайчыбековой Д.С. адвокатом Котельниковым В.Я. были оказаны Жайчыбековой Д.С. следующие юридические услуги: консультации по делу; составление искового заявления, 05.07.2018 участие в подготовке дела к судебному разбирательству; 24.07.2018, 08.10.2018, 12.10.2018,15.10.2018 участие в судебных заседаниях.
В счет оказания указанных услуг Жайчыбековой Д.С. произведена оплата адвокату Котельникову В. Я. в сумме 30000 руб.
С учётом объёма и содержания оказанных услуг, временных затрат на представительские услуги, сложности дела судебная коллегия считает размер указанных расходов по оплате услуг представителя адвоката Котельникова В.Я. соответствует 15 000 руб., отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 9451,73 руб. (195664,05/310521*15000).
Иные основания для изменения решения суда отсутствуют.
Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 Гражданскогопроцессуальногокодекса РоссийскойФедерации,судебнаяколлегия
определила:
решение Стрежевского городского суда Томской области от 15 октября 2018 года изменить, изложить абзацы 2 и 3 резолютивной части в следующей редакции:
Взыскать с Петрова Вадима Витальевича в пользу Жайчыбековой Дианы Сатарбековны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 195664,05 руб.; судебные расходы за составление отчета об оценке рыночной стоимости ущерба в размере 5559,75 руб., по оплате услуг представителя - 14826 руб., государственной пошлины - 5415,6 руб.
Взыскать с Петрова Вадима Витальевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Финанс" расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 19276,4 руб., по реквизитам: ИНН 8603121779, КПП 860301001, получатель ООО "Сибирь-Финанс", счет 40702810600070020131, банк получателя ПАО "Запсибкомбанк" г. Тюмень, БИК 047102613, счет N 30101810271020000613, оплата услуг эксперта за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу N2-483/2018 по исковому заявлению Жайчыбековой Дианы Сатарбековны к Петрову Вадиму Витальевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов."
Взыскать с Жайчыбековой Дианы Сатарбековны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Финанс" расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 6723,4 руб., по реквизитам: ИНН 8603121779, КПП 860301001, получатель ООО "Сибирь-Финанс", счет 40702810600070020131, банк получателя ПАО "Запсибкомбанк" г. Тюмень, БИК 047102613, счет N 30101810271020000613, оплата услуг эксперта за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу N2-483/2018 по исковому заявлению Жайчыбековой Дианы Сатарбековны к Петрову Вадиму Витальевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов."
Решение Стрежевского городского суда Томской области от 15 октября 2018 года в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Жайчыбековой Дианы Сатарбековны, ответчика Петрова Вадима Витальевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
