Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 33-41577/2022


10 ноября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бреховой С.И., Шокуровой Л.В.,

при секретаре Атаманюк А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Автофорум" в лице генерального директора Бахтиарова М.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от ... года в редакции определения об исправлении описки от ... года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Автофорум" в пользу Токарева А.С. неустойку в размере 20 000 000 руб., убытки в размере 31 834 746,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 10 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

установила:

Истец Токарев А.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Автофорум" и в редакции уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 127 758 496 руб., убытки в размере 31 834 746,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом ко взысканию.

Требования истца мотивированы тем, что решением Мытищинского городского суда Московской области от ... г. по делу N ... частично удовлетворены исковые требования Токарева А.С. к ООО "Автофорум" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара (автомобиля), разницы в стоимости товара, штрафа. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ... г. решение Мытищинского городского суда Московской области от ... г. изменено в части взыскания штрафа, в остальной части решение оставлено без изменения. Дополнительным решением Мытищинского городского суда Московской области от ... г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ... г., с ООО "Автофорум" в пользу Токарева А.С. взыскана компенсация морального вреда. Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от ... г. вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения. Решение суда в неизмененной части с учетом апелляционного определения Московского областного суда от ... г., дополнительное решение суда исполнены ответчиком ...г. Согласно решению суда истец вернул автомашину Mercedes-Benz S 560 4MATIC, VIN: ..., ... года выпуска, ПТС N ... в течение 15 дней с момента получения требования, то есть ... г., о чем стороны ... г. составили акт приема-передачи во исполнение решения суда. ...г. истец направил ООО "Автофорум" требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несвоевременное исполнение требований о выплате денежных средств за некачественный товар (автомобиль), убытков, предусмотренных абз. 7 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". Данное требование получено ответчиком ... г., однако оставлено без удовлетворения. Согласно электронному кассовому чеку N ... от ... г. ООО "Автофорум" осуществило потребителю возврат стоимости автомобиля с учетом разницы стоимости на дату выплаты по судебному решению от .... г. по делу N ... в размере 12 865 911 руб. Соответственно, день исполнения решения суда в части возврата стоимости некачественного товара - ... г. Таким образом, за ненадлежащее исполнение требований потребителя размер начисляемой в порядке п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки составил 127 758 496 руб. (12 865 911*993%=127 758 496). Кроме того, истцом были понесены убытки в общей сумме 31 834 746,95 руб., состоящие из: расходов по оплате транспортного налога за период с ... г. по ... г. в размере 422 100 руб., расходов на страхование автомобиля по условиям "КАСКО" в размере 646 629,88 руб., расходов по оплате полисов ОСАГО в размере 35 315,51 руб., расходов на техническое обслуживание автомобиля в размере 279 812,56 руб., расходов по приобретению колес в размере 109 600 руб., разницы между подлежащей к выплате стоимости автомобиля, установленной Мытищинским городским судом, и стоимостью аналогичного нового автомобиля на момент рассмотрения данного спора в размере 30 341 289 руб. (из расчета: 43 207 200 руб. (стоимость нового наиболее соответствующего по характеристикам аналогичного автомобиля в аналогичной приобретенной истцом комплектации на момент принятия судом решения) - 12 865 911 руб. (суммы, взысканной решением Мытищинского городского суда). Однако в добровольном порядке требования истца не исполнены, в связи с чем он обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец Токарев А.С. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом их уточнений поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Автофорум" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя их необоснованностью, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик ООО "Автофорум" в лице генерального директора Бахтиарова М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Токарева А.С., представителя ответчика ООО "Автофорум" по доверенности Адмаева Е.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Статья 18 Закона РФ "О Защите прав потребителей" устанавливает перечень требований потребителя, которому продан товар ненадлежащего качества, если недостатки товара не были оговорены продавцом.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель может потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом Токаревым А.С. был приобретен автомобиль марки Mercedes-Benz S 560 4MATIC, VIN: ..., ... года выпуска, ПТС N ..., стоимостью 9 593 400 руб.

В связи с наличием в товаре недостатка, истец Токарев А.С. ранее обращался в Мытищинский городской суд Московской области к ООО "Автофорум" о расторжении договора, взыскании стоимости некачественного товара (автомобиля), разницы стоимости товара, штрафа.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от ... г. по делу N ... были частично удовлетворены исковые требования Токарева А.С. к ООО "Автофорум", расторгнут договор купли-продажи автомашины N ... от ...г., заключенный между Токаревым А.С. и ООО "Автофорум"; взыскана с ООО "Автофорум" в пользу Токарева А.С. стоимость автомашины в размере 9 593 400 руб., разница в стоимости автомашины в сумме 3 272 511 руб., штраф в размере 5 000 000 руб. На Токарева А.С. возложена обязанность возвратить ООО "Автофорум" автомашину Mercedes-Benz S 560 4MATIC, VIN: ..., ... года выпуска, ПТС N ... в течение ... дней с момента получения требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.03.2021 г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 23.12.2019 г. изменено в части взыскания штрафа, с ООО "Автофорум" взыскан штраф в размере 500 000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Дополнительным решением Мытищинского городского суда Московской области от ... г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ... г., с ООО "Автофорум" в пользу Токарева А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ... г. вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно электронному кассовому чеку N ... от .... г. ООО "Автофорум" осуществило потребителю возврат стоимости автомобиля с учетом разницы стоимости на дату вынесения судебного решения от ... по делу N ... в размере 12 865 911 руб.

Во исполнение решения Мытищинского городского суда Московской области от ... г. - ... истец возвратил ответчику автомобиль Mercedes-Benz S 560 4MATIC, ... года выпуска, о чем в тот же день стороны составили акт приема-передачи.

В последующем - ... г. истцом в адрес ответчика ООО "Автофорум" направлено требование о выплате неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар (автомобиль), а также убытков, предусмотренных абз. 7 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно сведениям с официального сайта ПАО "Почта России" данное требование получено ответчиком .... г., однако оставлено без удовлетворения.

При разрешении спора, суд первой инстанции, установив, что днем исполнения решения суда в части возврата стоимости некачественного товара является ... г., а период нарушения срока удовлетворения требований потребителя применительно к положениям ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ставил 993 дня, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ... г. по ... г.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за указанный период, рассчитанная по правилам ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", составила 127 758 496 руб. (12 865 911*1%*993 дня=127 758 496).

На основании соответствующего заявления ответчика, суд, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения ответчиком обязательства (993 дня), сумму просроченного обязательства (12 865 911 руб.), учитывая, что неустойка по своей гражданско-правовой природе направлена на обеспечение исполнения обязательств и не может служить средством обогащения, пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, посчитал возможным снизить ее размер до 20 000 000 руб.

Рассматривая требования истца о возмещении убытков, суд руководствовался положениями п. 2 ст. 15, п.п.1, 2 ст.393, п.1 ст. 454, п.1 ст. 469, ст. 470 ГК РФ, п.4 ст.24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требования о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В целях подтверждения доводов об увеличении цены транспортного средства и наличии разницы между подлежащей к выплате стоимости автомобиля, установленной Мытищинским городским судом Московской области, и стоимостью аналогичного нового автомобиля истцом в материалы дела представлена калькуляция, согласно которой рыночная стоимость приобретенного истцом автомобиля по состоянию на 21 декабря 2021 года составляет 18 306 200 руб.

В обоснование исковых требований истец также ссылался на то обстоятельство, что в ... году производителем марки Mercedes-Benz, дилером которого является ответчик, осуществлено обновление модельного ряда автомобилей, в связи с чем производимый до ... года приобретенный ранее истцом автомобиль Mercedes-Benz S 560 4MATIC заменен на новый автомобиль марки Mercedes-Benz S 580 Luxury 4MATIC, который по своим потребительским качествам аналогичен автомобилю, приобретенному истцом.

Согласно представленному истцом персональному предложению ООО "Автофорум Шереметьево" по состоянию на ... года стоимость автомобиля марки Mercedes-Benz S 580 Luxury 4MATIC составляет 43 207 200 руб.

При разрешении спора суд исходил из того, что ответчиком в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих иную стоимость аналогичного нового автомобиля, не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Токарева А.С. в части возмещения разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи автомобиля, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований покупателя при возврате товара ненадлежащего качества, тем самым взыскав 30 341 289 руб. (разница между суммой, выплаченной на основании решения Мытищинского городского суда в счет стоимости некачественного товара, и стоимостью аналогичного нового автомобиля на момент вынесения оспариваемого решения суда (...).

Также суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков расходов, понесенных Токаревым А.С. по оплате транспортного налога за период с ... г. по ... г. в размере 422 100 руб., расходов на страхование автомобиля по условиям "КАСКО" в размере 646 629,88 руб., расходов по оплате полисов ОСАГО в размере 35 315,51 руб., расходов на техническое обслуживание автомобиля в размере 279 812,56 руб., расходов по приобретению колес в размере 109 600 руб.

Применительно к положениям ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с тем, что в добровольном порядке выплата неустойки в течение 10 дней с момента предъявления требования не была произведена, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельства дела, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Поскольку ответчиком не были исполнены требования истца в добровольном порядке, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ, в сумме 10 000 000 руб.

Таким образом, истец Токарев А.С., купив у ответчика автомобиль стоимостью 9 593 400 руб., в последующем, обнаружив в нем недостаток, на основании двух судебных актов, получил денежное возмещение за нарушение его прав в связи с продажей некачественного товара, в общем размере 75 350 657 руб. 95 коп., то есть сумму в 8 раз превышающую стоимость автомобиля.

Кроме того, определением Мытищинского городского суда Московской области от ... года с ответчика в пользу истца взыскана индексация присужденных судом сумм в размере 1 734 814,75 руб., данное определение ответчиком исполнено, что подтверждается платежным поручением N ... от .... года.

Как пояснил представитель ответчика, Токарев А.С. в их адрес также направил заявление о взыскании процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ за неисполнение решения суда в установленный законом срок.

Удовлетворяя исковые требования Токаева А.С., суд сослался на право потребителя требовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, что предусмотрено ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом суд не учел положения п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" способов исправления недостатков в товаре, законодатель, тем не менее, имел целью именно восстановление нарушенного права.

В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Из приведенных выше положений закона в их совокупности следует, что потребитель при выборе способов защиты нарушенного права, должен действовать разумно и добросовестно, а не с целью необоснованного обогащения.

Нормы Закона о защите прав потребителей, предоставляющие повышенные гарантии потребителям, не могут являться средством обогащения,

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Право потребителя на взыскание денежных средств возникло у Токарева А.С. в связи с продажей ООО "Автофорум" товара ненадлежащего качества, спор, вытекающий из договора купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz S 560 4MATIC, VIN: ..., ... года выпуска, и связанный с его качеством был предметом рассмотрения Мытищинским городским судом в рамках дела N ....