Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N 33-41575/2022

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Алексашиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Толпекиной С. В. на определение Красногорского городского суда Московской области от 23 сентября 2022 года о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Толпекиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Хендай Гранд Санта Фе, синий, 2017 года выпуска.

Также истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанное транспортное средство.

Определением судьи от 23 сентября 2022 года наложен арест спорное транспортное средство, органам ГИБДД запрещено производить регистрацию каких-либо сделок, в том числе, снятия с регистрационного учета в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Не согласившись с указанным определением, Толпекина С.В. обжалует его, просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены правильного по существу определения судьи.

Как следует из представленного материала, удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска, судья руководствовался положениями ст. 139, 140 ГПК РФ, и исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе, передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, запрета органам ГИБДД производить регистрацию автомобиля, принадлежащего ответчику, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод правильным, поскольку банком заявлены исковые требования имущественного характера. При заявлении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска истцом указано, что ответчик не предпринимает мер к возврату денежных средств. Таким образом, при отсутствии принятых мер по обеспечению иска о взыскании задолженности с ответчика, будет иметь место потенциальная угроза неисполнения решения суда.

Баланс интересов сторон, а также соразмерность меры по обеспечению иска заявленным истцом требованиям соблюдены.

Доводы частной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда являются неубедительными.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным главой 13 ГПК РФ.

Значение мер по обеспечению иска состоит в том, что с их помощью защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение верным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, и не подлежащим отмене по приведенным доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 23 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Толпекиной С. В.- без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка