Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 33-41575/2022


08 ноября 2022 года город Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца фио на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 09 марта 2022 года, которым постановлено: исправить допущенную описку в решении Зеленоградского районного суда г.Москвы от 09 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-1712/2021 по иску фио к ООО "Енисей" о выделе доли в праве общей долей собственности, признании права собственности, выплате компенсации, процентов.

Читать во вводной и резолютивной частях предмет спора - "о взыскании действительной стоимости, процентов", в описательной части решения суда - "взыскать с ООО "Енисей" в пользу истца, как наследницы, действительную рыночную стоимость доли фио в уставном капитале ООО "Енисей" в связи с его исключением в размере 17 255 000 руб. 00 коп.; взыскать с ООО "Енисей" в пользу истца, как наследницы, проценты за несвоевременную выплату действительной рыночной стоимости доли фио в уставном капитале ООО "Енисей", как исключенному участнику на день вынесения решения по делу, начиная с 25 сентября 2020 г.".

В остальной части решение суда оставить без изменений.

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ответчику ООО "Енисей" о взыскании действительной стоимости доли фио в уставном капитале ООО "Енисей", процентов.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований фио к ООО "Енисей" о выделе доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности, выплате компенсации, процентов.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит истец фио, указывая на то, что исправления, указанные в обжалуемом определении, описками не являются.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Разрешая исковые требования о выделе доли в праве общей долевой собственности на здание, признании права собственности на долю в праве собственности на здание, выплате компенсации в связи с несоразмерностью выделяемой доли и процентов, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

В дальнейшем, определением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 09 марта 2022 года со ссылкой на положения ст.200 ГПК РФ исправлены описки в вводной, описательной и резолютивной частях решения суда.

При этом, исправляя описки, суд исходил из того, что во вводной и резолютивных частях решения суда от 09 декабря 2021 судом указан предмет спора - о выделе доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности, выплате компенсации, процентов, тогда как верно о взыскании действительной стоимости, процентов.

Суд также указал, что в описательной части указана просительная часть: "с учетом уточнения заявленных требований, истец просит суд выделить и выдать истцу 1/2 долю, а именно на 313,5 кв.м., в праве общей долевой собственности на 1-этажное нежилое здание, общей площадью 726,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, адрес, пр. N 4807, д. 2, строен. 5, с кадастровым номером 77:10:0005006:1028, принадлежащее ООО "Енисей" на праве собственности; признать за фио право собственности на 1/2 доли, а именно на 313,5 кв.м., в праве общей долевой собственности на 1-этажное нежилое здание, общей площадью 726,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, адрес, пр.N 4807, д.2, строен. 5, с кадастровым номером 77:10:0005006:1028, принадлежащее ООО "Енисей" на праве собственности; прекратить существующее право собственности у ООО "Енисей" на 1-этажное нежилое помещение общей площадью 726.1 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, адрес, проезд 4807, д. 2, строен. 5, с кадастровым номером 77: 10:0005006:1028; обязать ООО "Енисей" выплатить компенсацию, связанную с несоразмерностью выделяемой доли, в размере 4,269,481 руб. 00 коп.; обязать ООО "Енисей" выплатить проценты на неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2.045.398 руб. 65 коп.".

Однако, верно с учетом уточнений - "взыскать с ООО "Енисей" в пользу истца, как наследницы, действительную рыночную стоимость доли фио в уставном капитале ООО "Енисей" в связи с его исключением в размере 17.255.000 руб. 00 коп.; взыскать с ООО "Енисей" в пользу истца, как наследницы, проценты за несвоевременную выплату действительной рыночной стоимости доли фио в уставном капитале ООО "Енисей", как исключенному участнику на день вынесения решения по делу, начиная с 25.09.2020 г.".

Кроме того, суд указал, что при этом в мотивированной части решения указан предмет спора: "поскольку не подлежит удовлетворению основное требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца действительной стоимости доли фио в уставном капитале ООО "Енисей", в связи с его исключением, в размере 17 255 000 руб., суд также отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за несвоевременную выплату действительной рыночной стоимости доли фио в уставном капитале ООО "Енисей", который и был судом разрешен.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением по следующим основаниям.

Положениями ст.200 ГПК РФ установлено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (ч.1). Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (ч.2).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 09 декабря 2021 года была оглашена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований фио к ООО "Енисей" о выделе доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности, выплате компенсации, процентов (т.6 л.д.68). Из содержания мотивированного решения усматривается, что суд разрешал первоначально заявленные исковые требования фио о выделе доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, признании права собственности на долю в праве собственности на нежилое здание, взыскании компенсации в связи с несоразмерностью выделяемой доли и процентов.

Означенные обжалуемым определением исправления не являются по своей сути техническими описками. Фактически суд изменил содержание решения, что не допускается согласно ч.1 ст.200 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 09 марта 2022 года отменить.

Судья:

3

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru