Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 33-41572/2022


24 ноября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бреховой С.И., Курочкиной О.А.,

при секретаре Атаманюк А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "МК Смартинвест" по доверенности Арутюнова Ю.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от ... года, которым постановлено:

Исковые требования Герасимова Евгения Васильевича к ООО "МК Смартинвест" о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи N... от ... г., заключенный между Герасимовым Е. В.и ООО "МК Смартинвест".

Взыскать с ООО "МК Смартинвест" в пользу Герасимова Е.В. 3 274 000 руб., оплаченные по договору, неустойку в размере 130 960 руб., 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 20 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также штраф в размере 1 707 480 руб., а всего взыскать 5 142 440 (пять миллионов сто сорок две тысячи четыреста сорок) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Герасимова Е.В. в пользу ООО "Первая экспертная компания" 13 195 (тринадцать тысяч сто девяносто пять) руб. 45 коп. в качестве возмещения расходов по проведению экспертизы.

Взыскать с ООО "МК Смартинвест" в пользу ООО "Первая экспертная компания" 119 054 (сто девятнадцать тысяч пятьдесят четыре) руб. 55 коп. в качестве возмещения расходов по проведению экспертизы.

Взыскать с ООО "МК Смартинвест" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 11 913 (одиннадцать тысяч девятьсот тринадцать) руб. 05 коп.

установила:

Истец Герасимов Е.В. обратился в суд с иском к ООО "МК Смартинвест" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, мотивируя требования тем, что ... г. между сторонами заключен купли-продажи N..., в соответствии с которым истец приобрел автомобиль CHERY TIGGO8 PRO за 3 289 000 руб. Ссылаясь на нарушение ответчиком его прав как потребителя, в том числе на наличие в проданном товаре недостатков, истец просит суд расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи транспортного средства, взыскать с ответчика в пользу истца 3 289 000 руб., оплаченные по договору, неустойку в размере 493 350 руб., 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 125 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Герасимов Е.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Шимовича С.Е., который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "МК Смартинвест" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика ООО "МК Смартинвест" по доверенности Арутюнов Ю.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Герасимова Е.В., представителя ответчика ООО "МК Смартинвест" по доверенности Арутюнова Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ... г. между ООО "МК Смартинвест" (продавец) и Герасимовым Е.В. (покупатель) был заключен договор N ...купли-продажи транспортного средства, по условиям которого, продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство - CHERY TIGGO8 PRO, VIN: ....

Стоимость автомобиля согласно п. 2.1 договора составила 3 289 000 руб.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора покупатель принял на себя обязательство оплатить 100% цены автомобиля в течение 3-х рабочих дней с момента заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо путем их внесения в кассу продавца, а продавец - передать автомобиль покупателю в течение 5 календарных дней со дня оплаты 100% стоимости товара покупателем.

Свои обязательства по оплате транспортного средства истец исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспорено, ... г. между сторонами был подписан акт приема-передачи автомобиля N ...., в соответствии с которым ответчиком истцу был передан автомобиль CHERY TIGGO8 PRO, VIN: ....

После приобретения автомобиля в нем были выявлены недостатки, препятствующие его эксплуатации. Направленная в адрес ответчика ... г. претензия с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств осталась со стороны ответчика без удовлетворения.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, легковой автомобиль относится к технически сложным товарам.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела, для проверки доводов истца о том, что в приобретенном им транспортном средстве имелись недостатки, по ходатайству стороны истца определением суда от .... г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Первая экспертная компания.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Первая экспертная компания" N ... от .... г., в автомобиле CHERY TIGGO8 PRO, VIN: ... имеется недостаток в виде вздутия корпуса аккумуляторной батареи и ее неработоспособности (невозможность накапливать и удерживать электрическое напряжение). Каких-либо иных производственных, эксплуатационных недостатков либо следов неквалифицированного ремонта на кузове, в салоне, узлах и агрегатах автомобиля CHERY TIGGO8 PRO, VIN: ..., экспертом не установлено.

Аккумуляторная батарея, которая была установлена в ТС CHERY TIGGO8 PRO, VIN ..., в момент приобретения Герасимовым Е.В., вероятнее всего, имела скрытый производственный недостаток в виде неверной пропорции воды и кислоты либо недостаточной активной массы на свинцовых платинах, который проявляется в виде нестабильно подающегося напряжения в бортовую сеть ТС, что вызывало периодические сбои в электронном оборудовании, которое является наиболее чувствительным к токам малой мощности и напряжения.

При редкой эксплуатации транспортного средства, особенно в зимнее время, произошло изменение физических свойств наполнения аккумуляторной батареи, вызвавшее его разрядку и вздутие корпуса.

Для устранения данного недостатка необходимо произвести замену аккумуляторной батареи.

Данный производственный недостаток аккумуляторной батареи автомобиля CHERY TIGGO8 PRO, VIN: ..., образовался до передачи автомобиля собственнику Герасимову Е.В.

Данный производственный недостаток аккумуляторной батареи препятствует эксплуатации ТС CHERY TIGGO8 PRO, VIN: ..., так как при неисправной аккумуляторной батарее невозможно произвести запуск двигателя и осуществить движение на автомобиле.

Оценив экспертное заключение эксперта ООО "Первая экспертная компания" N... от ... г., суд принял его в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы, а также посредством визуально-инструментального обследования автомобиля CHERY TIGGO8 PRO, VIN: .... Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ.

Доказательств того, что экспертиза ООО "Первая экспертная компания" проведена с нарушением требований ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", сторонами не представлено, равно как и не доказан факт ее неполноты.

Оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы судом не установлено, поскольку проведенной по делу экспертизой были даны ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертами. Заключение экспертизы является достаточно ясным и полным.

Таким образом, учитывая, что в приобретенном истцом автомобиле CHERY TIGGO8 PRO, VIN: ...., имеется производственный недостаток, который препятствует эксплуатации транспортного средства, принимая во внимание, что с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств истец обратился к ответчику в течение 15 дней с момента заключения договора купли-продажи, суд, руководствуясь положениями ст.ст.309, 454 ГК РФ, ст.1, п. п. 1, 2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор купли-продажи считается расторгнутым, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору денежная сумма в размере 3 274 000 руб. (3 289 000 - 15 000 руб., полученные истцом по соглашению от ... г.).

Доводы истца о том, что денежные средства в размере 15 000 руб. по подписанному им соглашению от ... г. им получены не были, суд отклонил как несостоятельные и не подтвержденные какими-либо доказательствами.

Таким образом, принимая во внимание, что с требованием о возврате денежных средств истец обратился к ответчику ... г., однако данное требование ответчиком удовлетворено не было, суд на основании ст. 22, ч.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с .... г. (.... г. + 10 дней = ... г.) по ... г. (дата, указанная истцом в исковом заявлении) в размере 130 960 руб. (3 274 000 х 4 дня х 1%).

На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя в связи с не исполнением ответчиком своих обязательств как по договору, так и по возврату уплаченных денежных средств в установленные законом сроки, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО "МК Смартинвест" в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 707 480 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб., суд руководствовался положениями ч.1 ст.88, ст.94, ст.98, ст.100 ГПК РФ, учел правовую позиции Конституционного Суда РФ, изложенную в его Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, а также разъяснения, содержащиеся в п.п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и, принимая во внимание объем, сложность рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом ко взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 125 000 руб. являются чрезмерными и подлежат снижению до 20 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 11 913 руб.

Разрешая вопрос об оплате расходов на проведение судебной экспертизы по ходатайству ООО "Первая экспертная компания", суд установил, что ... г. результаты экспертизы поступили в суд, согласно заявлению ООО "Первая экспертная компания" стоимость экспертизы составила 132 250 руб.

Поскольку при удовлетворении требований истца Герасимова Е.В. в основу решения судом было положено, в том числе заключение судебной экспертизы, исковые требования истца были удовлетворены на 90,03 %, соответственно отказано на 9,97 %, суд пришел к выводу, что исходя из указанной пропорции с истца Герасимова Е.В. в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 195 руб. 45 коп., а с ответчика в размере 119 054 руб. 55 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны без учета фактических обстоятельств, установленных по делу, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

Статья 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает перечень требований потребителя, которому продан товар ненадлежащего качества, если недостатки товара не были оговорены продавцом.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель может потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Вместе с тем, направленная истцом в течение 15 дней с даты заключения договора и передачи транспортного средства в адрес ответчика претензия не содержала сведений о наличии в товаре недостатков, истец в претензии выражал лишь несогласие с размером стоимости транспортного средства. В свою очередь, о том, что транспортное средство имеет недостатки, истец указал только в исковом заявлении, с которым обратился в суд ...года, не указывая при этом какие конкретно недостатки имеются в приобретенном им товаре.

... года в ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы истец указал на следующие недостатки автомобиля: некорректные показания на приборной панели датчиков температуры и давления в шинах, ржавчина на месте крепления крышки багажника, каждые 10 минут на приборной панели появляется входящий звонок от несуществующего абонента.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Первая экспертная компания" в автомобиле имеется недостаток, образовавшийся до передачи автомобиля истцу, - вздутие корпуса аккумуляторной батареи и ее неработоспособность, для устранения которого необходимо произвести замену аккумуляторной батареи, цена которой составляет в диапазоне от 2800 руб. до 7000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;