Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N 33-41572/2022

Московский областной суд в составе судьи Гирсовой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Арышевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2022 года частную жалобу Министерства социального развития Московской области на определение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 17 октября 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Серпуховского городского суда Московской области от 28.02.2022 исковые требования Е.Д.В. были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение отменено, вынесено новое решение, которым иск был удовлетворен частично.

Истец <данные изъяты> обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных им судебных расходов (л.д.103).

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 17.10.2022 с Министерства социального развития Московской области в пользу Е.Д.В., взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб.

В частной жалобе Министерство социального развития Московской области просит определение суда отменить.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично судьей, без вызова лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом установлено, что в ходе рассмотрения дела Е.Д.В. понесены расходы по оплате государственной пошлины на подачу искового заявления и апелляционной жалобы в сумме 450 руб. (л.д.104-105), вывод суда о необходимости взыскания с ответчика данных расходов является верным.

Доводы частной жалобы о необоснованном взыскании с Министерства социального развития Московской области расходов по уплате государственной пошлины подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании и применении норм процессуального права.

Действительно, в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, органов публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (состоящие в силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе из государственной пошлины), за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы или органы местного самоуправления в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.

В данном случае, судом в пользу заявителя взыскиваются судебные расходы в связи с частичным удовлетворением иска, а не государственная пошлина подлежащая уплате при подаче иска.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы ответчика не имеется, поскольку судом правильно применены нормы процессуального права при разрешении данного вопроса.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Серпуховского городского суда Московской области от 17 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства социального развития Московской области - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка