Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 33-4157/2022

Санкт-Петербург 26 июля 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Соломатина С. И.,

при секретаре Романовой В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО ЦПП "Кредитный Арбитр" на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

установил:

решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-306/2019 удовлетворены требования АО "Россельхозбанк"; расторгнут кредитный договор N 1635181/0074 от 25 марта 2016 года, заключенный между АО "Россельхозбанк" и ФИО4; с ФИО4 в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 1635181/0074 от 25 марта 2016 года в размере 55 242,49 руб., денежная сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 7857,57 руб.

14 мая 2022 года ООО ЦПП "Кредитный Арбитр" обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-309/2019, указав, что к заявителю на основании договора уступки прав (требований) N 29-03-2022/1 от 29 марта 2022 года перешли права требования взыскания задолженности с ФИО4

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2022 года ООО ЦПП "Кредитный Арбитр" в удовлетворении заявления отказано.

ООО ЦПП "Кредитный Арбитр" в частной жалобе просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-306/2019 вступило в законную силу 23 апреля 2019 года.

Судом по настоящему делу 26 апреля 2019 года выдан исполнительный лист серии ФС N 021140950. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области 5 июня 2019 года в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство N 43919/19/47024-ИП, которое 31 июля 2019 года окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

29 сентября 2020 года между АО "Россельхозбанк" и ООО "РСХБ-Трейд" был заключен договор уступки прав (требований) N РСХБ-035-32-13/3-2020, в соответствии с которым право требования с ФИО4 задолженности по кредитному договору в размере 55 242,49 руб. перешло к ООО "РСХБ-Трейд".

На основании договора уступки прав (требований) N 29-03-2022/1 от 29 марта 2022 года, заключенного между ООО "РСХБ-Трейд" и ООО ЦПП "Кредитный Арбитр", право требования задолженности с ФИО4 перешло к ООО ЦПП "Кредитный Арбитр".

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, исходил из того, что в индивидуальных условиях кредитования по соглашению N 1635181/0074 от 25 марта 2016 года, заключенному между АО "Россельхозбанк" и ФИО4, содержится запрет на уступку прав кредитора, возникающих из договора, любому третьему лицу.

С указанным выводом согласиться нельзя, поскольку уступка права требования банком имела место на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Поскольку отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", вывод суда о недействительности уступки АО "Россельхозбанк" требования к ФИО4 со ссылкой на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", является ошибочным.

Учитывая, что кредитная задолженность взыскана с должника судебным решением, между кредитной организацией и должником возникли иные правоотношения, регулируемые законодательством об исполнительном производстве. Уступка права требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, в связи с чем не может быть регламентирована Федеральным законом от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и не требует лицензии на осуществление банковской деятельности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены взыскателя по делу его правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в редакции, действующей на день возвращения исполнительного документа).

По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа. То есть, на день рассмотрения частной жалобы срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

При таком положении определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2022 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу; взыскатель по гражданскому делу N 2-306/2019 АО "Россельхозбанк" подлежит замене на ООО ЦПП "Кредитный Арбитр".

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2022 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Удовлетворить заявление ООО ЦПП "Кредитный Арбитр" о процессуальном правопреемстве.

Заменить по гражданскому делу N 2-306/2019 взыскателя АО "Россельхозбанк" на ООО ЦПП "Кредитный Арбитр".

Судья:

Судья Дунькина Е. Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка