Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-4157/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,

судей областного суда Коваленко А.И., Рафиковой О.В.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагитова М.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "ВТБ Страхование" о взыскании страхового обеспечения, штрафа,

по апелляционной жалобе Сагитова М.Б. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 марта 2021 года,

установила:

Сагитов М.Б. обратился в суд с иском, указав, что 13 октября 2015 года заключил потребительский кредит с ОАО "Банк Москвы" на сумму 1 083 000 рублей. Одновременно с этим принял участие в Программе коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту ОАО "Банк Москвы", где Страхователь АО "Страховая Группа МСК", срок страхования с 13 октября 2015 года по 13 октября 2022 года. При заключении договора потребительского кредита N ознакомлен с Условиями участия в Программе коллективного страхования клиентов-физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту ОАО "Банк Москвы", которые разработаны в соответствии с Договором коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от 30 июля 2014 года N, заключенным между ОАО "Банк Москвы" и АО "СГ МСК". Им выбраны страховые риски "Вариант А - Финансовая защита Базовая" о чем указано в п.2 заявления об участии в программе коллективного страхования. 07 ноября 2019 года ему установлена II группа инвалидности по общему заболеванию "ЗАБОЛЕВАНИЕ. Страховой компанией "ВТБ Страхование" в выплате страхового возмещения отказано с мотивировкой, что заболевание не является несчастным случаем, следовательно, постоянная утрата общей трудоспособности с установлением группы инвалидности в результате болезни не покрывается условиями договора. На претензию получил отказ с такой же формулировкой.

С решением страховщика об отказе в выплате страхового возмещения не согласен, поскольку в пункте 2.1 заявления об участии в программе страхования не были отражены в полном объеме страховые риски предусмотренные вариантом А- Финансовая защита Базовая. Так, согласно условий и правил страхования вариант А - Финансовая защита Базовая", предусматривает наступление инвалидности пункт 3.2.2 как от несчастного случая, так и от заболевания.

Просил взыскать с ответчика СК "ВТБ Страхование" в его пользу страховое обеспечение в размере 1 083 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50% от размера страховой суммы - 541 500 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 415 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Банк ВТБ ( ПАО)

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 марта 2021 года в удовлетворении требований Сагитова М.Б. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым его требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Сагитов М.Б., представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО), представитель Оренбургской областной прокуратуры не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., пояснения представителя ответчика ООО "СК "ВТБ Страхование" Ерж Т.А., возражавшей по доводам жалобы истца, просившей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста, или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд исходил из того, что "Инвалидность" Сагитова М.Б. наступила в результате заболевания "ЗАБОЛЕВАНИЕ, что не подпадает под категорию несчастного случая и не может быть признано страховым случаем. При этом суд первой инстанции фактически исходил только из заявления Сагитова М.Б. об участии в программе коллективного страхования.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может на основании следующего.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие. Рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. (п.1).

Страховым случаем является свершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законном, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. (п.2).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как усматривается из материалов дела, 13 октября 2015 года между Сагитовым М.Б. и ОАО "Банк Москвы" заключен кредитный договор N

Одновременно Сагитовым М.Б. подано заявление об участии в программе коллективного страхования АО "СК МСК".

Условиями участия в Программе коллективного страхования предусмотрены следующие варианты страхования: Вариант А-Финансовая защита Базовая, Вариант Б-Финансовая защита Премиум, Вариант С-Финансовая защита Классик.

Из заявления об участии в программе коллективного страхования, усматривается, что Сагитов М.Б. просил включить его в число участников Программы страхования по Варианту А.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Сагитов М.Б. указывает на то, что он избрал Вариант А страхования, предусматривающий страховые риски, как от несчастного случая, так и от болезни. Между тем, в пункте 2.1 бланка заявления об участии в программе не были отражены в полном объеме страховые риски, а именно было указано лишь на страховые риски в результате несчастного случая, как то предусматривает Вариант С-Финансовая защита Классик.

Действительно, как усматривается из п. 2.1 подписанного истцом заявления об участии в программе коллективного страхования страховыми рисками являются следующие события:

"Смерть" - смерть застрахованного в результате несчастного случая;

"Инвалидность" - постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая;

"Временная нетрудоспособность" - временная утрата нетрудоспособности в результате несчастного случая.

При этом в Полисе страхования указано, что договор страхования заключен на условиях участия в Программе коллективного страхования клиентов - физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту ОАО "БАНК Москвы", являющимися неотъемлемой частью настоящего Полиса.

Согласно пункту 3.2 Программы коллективного страхования Клиентов-физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту ОАО "Банк Москвы" страховыми рисками (с учетом положений п.п.3.4-3.9) в зависимости от варианта страхования признаются следующие события:

Вариант А - Финансовая защита Базовая:

3.2.1 Смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни (далее - "смерть");

3.2.2 Постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни (далее - "инвалидность");

3.2.3 Временная утрата трудоспособности застрахованным в результате несчастного случая или болезни (далее - "временная нетрудоспособность").

В п. 2 заявления на страхование Сагитов М.Б. просит включить его в число участников программы страхования по Варианту А.

С целью выяснения обстоятельств имеющих юридическое значение по делу, судебная коллегия обязала предоставить ответчика документы, достоверно свидетельствующие о том, по какому конкретно Варианту застрахован Сагитов М.Б., а также доказательства, что установленная Сагитову М.Б. 2 группа инвалидности по общему заболеванию не является предусмотренным договором страховым случаем.

Между тем, ответчиком, не устранены противоречия между договором коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заёмщиков кредитов N предусматривающим страховые риски в зависимости от варианта страхования, одним из которых является Вариант А и заявлением истца о включение его в Программу коллективного страхования, где он просит включить его в число участников Программы страхования по Варианту А, который в свою очередь изложен в данном заявлении в иной редакции, не предусматривающей наступление страхового риска в результате заболевания.

Из договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов N заключенного между ОАО "Страховая группа "МСК" и АКБ "Банк Москвы", следует, что настоящий договор заключен на основании Правил страхования от несчастных случае и болезней N 4 от 28.02.2014 года, в случае если какие-либо положения Правил противоречат условиям Договора, преимущественную силу имеют условия Договора.

Согласно Правил страхования от несчастных случае и болезней N 4 от 28.02.2014 года, п 4.2., п.4.2.5. страховыми рисками (с учетом исключений предусмотренных п.п.5.1-5.4.) признаются следующие события: в том числе постоянная утрата трудоспособности Застрахованного с установлением инвалидности в результате: а) нечастного случая; б) несчастного случая или болезни.

В то же время в Договоре коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от 30 июля 2014 года, имеющем преимущественную силу, страховыми рисками признаются события в зависимости от варианта страхования, в частности вариант страхования А-Финансовая защита Базовая которую выбрал истец включает наступление инвалидности как от несчастного случая, так и от болезни, с учетом исключений указанных в п.3.4-3.8.

Ответчиком в материалы дела не представлено документов свидетельствующих о каких-либо различиях в размере страховой премии в зависимости от вида страхования "несчастный случай" или "несчастный случай и болезнь". Согласно Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от 30 июля 2014 года, ежемесячный тариф (п.4.2.1) в отношении каждого застрахованного рассчитывается исходя из варианта страхования и размера страховой суммы, при этом имеется ссылка в частности на Вариант А - Финансовая защита Базовая, которая предусматривает наступление инвалидности как от несчастного случая, так и от заболевания. Что свидетельствует о том, что тариф страховой премии в данном случае не отличается и составляет 81874,80 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу разъяснялось, что инвалидность по болезни не будет являться страховым случаем, а также о наличии возможности заключить договор с дополнительным условием страхования от инвалидности вследствие болезни, суду не представлено.

Из содержания заявления усматривается, что указанные документы заполнены печатным способом. При этом варианта страхования на предмет инвалидности по болезни не имеется. В то же время в п.1.6 заявления об участии в программе страхования истец указал, что уведомлен о том, какие действия он должен совершить при наступлении страхового случая как от несчастных случаев, так и от болезни; в п.3 заявления истец предоставляет страховщику сведения об отсутствии у него ряда заболеваний. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что до истца не была доведена полная информация об условиях страхования, что имеются какие-либо различия между наступлением инвалидности от несчастного случая и от заболевания.

Таким образом, судебная коллегия полагает установленным то обстоятельство, что при заключении договора страхования истец был включен в число участников Программы страхования по Варианту А, предполагающий наступление страхового риска "Инвалидность" как от несчастного случая, так и от заболевания, о чем также свидетельствует и его собственноручно подписанное заявление об участии программе коллективного страхования.

Согласно Условий участия в Программе коллективного страховая "Болезнь" - нарушение состояния здоровья, вызванное несчастным случаем, диагностированное на основании объективных симптомов впервые после начала действия страховой защиты, а также явившееся следствием осложнений после произведенных в период действия страховой защиты врачебных манипуляций.

Из дела освидетельствования МСЭ Сагитова М.Б. следует, что Сагитову М.Б. установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию. Заболевания ЗАБОЛЕВАНИЕ впервые было диагностировано в августе 2019 года, т.е после заключения договора страхования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, оценив волеизъявление сторон при заключении договора страхования с учетом отсутствия у потребителя специальных познаний, приходит к выводу о том, что наступившая у истца инвалидность в результате заболевания относится к страховым случаям, на предмет которых заключался договор страхования.

Судебная коллегия полагает, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является незаконным, а требования истца о взыскании суммы страхового возмещения обоснованными, поскольку в связи с установлением Сагитову М.Б. инвалидности наступил предусмотренный договором страхования страховой случай.

Согласно п.5.2.1 условий Программы страхования при наступлении страховых случае "смерть" или "инвалидность" страховая выплата производится в размере страховой суммы.

Из заявления об участии в программе коллективного страхования страховая сумма определена в размере 1083000 рублей, которая на протяжении всего срока страхования не изменяется.

С учетом изложенного со страховщика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 083 000 руб.

Ссылка стороны ответчика в суде апелляционной инстанции на то, что по заключенному договору страхования истцу уже была произведена выплата, судебной коллегией отклоняется, поскольку страховщиком произведена выплата по иному договору страхования, не относящемуся к данному делу.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, указывает на неисполнение ответчиком обязанности в добровольном порядке произвести выплату денежных средств, в связи с чем судебная коллегия на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о праве истца на взыскание штрафа, возложив на ответчика обязанность по выплате истцу штрафа в размере 541500 руб., исходя из расчета: 1 083 000 руб.*50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Из материалов дела (л.д.32) следует, что истцом оплачена госпошлина в размере 415 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, кроме того с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 13200 руб. (13615-415) в доход МО г. Орска.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 марта 2021 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Сагитова М.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "ВТБ "Страхование" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "ВТБ Страхование" в пользу Сагитова М.Б. страховое возмещение в размере 1 083 000 рублей, штраф в размере 541500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 415 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "ВТБ Страхование" в доход муниципального образования "город Орск" государственную пошлину в размере 13200 рублей.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка