Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 33-4157/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N 33-4157/2021
от 14 сентября 2021 года N 33-4157/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Викторова Ю.Ю.,
судей Ширяевской Е.С., Смыковой Ю.А.
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Богдановой Т. Е. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., представителя Шараниной Т.С. Шаньковой Ю.И., судебная коллегия
установила:
09 января 2020 Богданова Т.Е. обратилась в суд с иском к Шараниной Т.С. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 56 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 99 000 рублей, неустойки в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец Богданова Т.Е. не явилась, заявила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Шаранина Т.С. в судебное заседание не явилась, действует через представителя.
Представитель ответчика по доверенности Шанькова Ю.И. в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением суда первой инстанции исковые требования Богдановой Т.Е. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Богданова Т.Е. указывает, что суд неверно применил срок исковой давности. 20 марта 2018 года определением Мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 30 на основании заявления Шараниной Т.С. судебный приказ от 03 августа 2017 года был отменен, о чем она (Богданова Т.Е.) узнала только в октябре 2018 года, оригиналы документов мировым судьей направлены по ее заявлению 25 октября 2019 года, поэтому она обратилась в Вологодский районный суд с исковым заявлением только в январе 2020 года. Заочным решением Вологодского городского суда от 19 февраля 2020 года ее исковые требования удовлетворены, а 04 августа 2020 года возбуждено исполнительное производство в отношении Шараниной Т.С.
Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.
Судом установлено, что 26 августа 2013 года между ООО "Финист" и Шараниной Т.С. заключен договор займа, по условиям которого кредитор передал заемщику денежные средства в размере 56 000 рублей на 32 дня (до 28 сентября 2013 года под 1% в день (л.д. 6).
01 октября 2015 года Богданова Н.Е. приобрела у ООО "Финист" право требования долга с заемщика на основании договора цессии (л.д. 12).
02 августа 2017 года Богданова Н.Е. обратилась к Мировому судье Вологодской области по судебному участку N 30 с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д. 27).
03 августа 2017 года Мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 30 вынесен судебный приказ, которым с Шараниной Т.С. в пользу ИП Богдановой Н.Е. взыскана задолженность по договору займа от 26 августа 2013 года за период с 27 сентября 2013 года по 26 июля 2017 года в размере 300 000 рублей (л.д. 29).
17 сентября 2017 года Богданова Т.Е. приобрела у Богдановой Н.Е. право требования долга с заемщика на основании договора цессии (л.д. 26).
20 марта 2018 года определением Мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 30 указанный судебный приказ отменен (л.д. 30).09 января 2020 года Богданова Т.Е. обратилась в Вологодский районный суд с настоящим иском, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д. 19).
Заочным решением Вологодского районного суда Вологодской области от 19 февраля 2020 года исковые требования Богдановой Т.Е. удовлетворены (л.д. 33-35).
04 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Вологодскому району Курицыным А.В. в отношении Шараниной Т.С. возбуждено исполнительное производство N...-ИП (л.д. 63).
Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 12 мая 2021 года указанное заочное решение по заявлению ответчика отменено (л.д. 116-117).
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями статей 195, 196, 200, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходил из того, что между ООО "Финист" и Шараниной Т.С. заключен договор займа, срок для исполнения обязательств по которому у заемщика наступил 26 сентября 2013 года, при этом истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа 02 августа 2017 года, а с иском в суд 09 января 2020 года, то есть по истечении шести месяцев с момента отмены 20 марта 2018 года судебного приказа, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.
Мотивы, которыми руководствовался суд, приведены в тексте обжалуемого судебного решения со ссылками на доказательства и подлежащие применению нормы закона, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что как на момент обращения за защитой нарушенного права к мировому судье, так и на момент обращения с иском в суд предусмотренный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, подлежащий исчислению с 26 сентября 2013 года, то есть с момента, когда правопредшественник истца узнал о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ), истек, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и иному толкованию подлежащих применению при разрешении спора правовых норм, что основанием для отмены судебного решения не является.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богдановой Т. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <ДАТА>.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
