Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 33-4157/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 33-4157/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ваниной Е.Н.
судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.
при секретаре Ларионовой С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
1 июля 2021 года
дело по апелляционной жалобе Азатян Анны Александровны на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 16 марта 2021 года, которым постановлено:
"взыскать с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в пользу Азатян Анны Александровны страховое возмещение в размере 40 100 руб. 00 коп., расходы по составлению экспертных заключений в размере 13 113 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 7740 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 374 руб. 44 коп., а всего 76 327 руб. 44 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" госпошлину в бюджет города Ярославля в сумме 1703 руб. 00 коп.".
По делу установлено:
Азатян А.А. обратилась в суд с иском к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения в размере 107 800 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа, расходов на составление заключения 6000 руб., почтовых расходов.
В обоснование иска указано, что 28.04.2020 года по вине водителя ФИО, управлявшего автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения. Азатян А.А. 30.04.2020 года обратилась в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого истцу 19.05.2020 года выплачено страховое возмещение в размере 35 800 руб. Не согласившись с указанной выплатой, Азатян А.А. обратилась к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 143 600 руб. Претензия о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 30.09.2020 года в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 107 800 руб. (143 600 руб. - 35 800 руб.), расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб. отказано.
После проведения по делу судебной транспортно-трассологической экспертизы Азатян А.А. исковые требования изменила, просила взыскать с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" страховое возмещение 40 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы на составление заключений 35 250 руб., почтовые расходы 1006 руб. 56 коп., расходы на услуги представителя 20 000 руб.
Судом вынесено указанное решение.
В апелляционной жалобе Азатян А.А. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания судебных расходов, принятии по делу в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав Азатян А.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения суда.
Принимая решение, суд исходил из того, что часть повреждений транспортного средства истца не соответствуют механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия 28.04.2020 года, общая стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет 75 900 руб., за вычетом выплаченной суммы 35 800 руб., доплате подлежит страховое возмещение в сумме 40 100 руб. Азатян А.А. как собственнику должно было быть известно о наличии на автомобиле повреждений, полученных при иных обстоятельствах, однако, она включила их в цену иска, поэтому размер судебных расходов должен определяться пропорционально удовлетворенным требованиям относительно первоначально заявленного иска.
С принятым судом решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону - ст. ст. 15, 333, 931 ГК РФ, ст. ст. 4, 7, 12, 16.1 Федерального закона N 40_ФЗ от 25.04.2020 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениям в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Материальный закон судом применен верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Из заключения эксперта ООО "Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки" N от 08.02.2021 года, подготовленного экспертом ФИО1, следует, что не относятся к ДТП от 28.04.2020 года повреждения задней левой боковины в виде царапин, потертостей и отслоений ЛКП, наслоений веществ разных цветов, ориентированных непараллельно опорной поверхности, с изменением высоты в задней нижней части, а так же повреждения в районе арки колеса, заднего левого фонаря в виде царапин с наслоением инородного вещества, накладки крышки багажника в виде трещин на ЛКП с отслоением (т. 2 л.д. 38-78).
Все эти повреждения являются внешними, заметными и для установления их наличия специальный познаний не требовалось (т. 2 л.д. 56, 59).
Как собственник транспортного средства истец должна была следить за состоянием автомобиля, поэтому должна была знать о наличии на нем повреждений, не связанных с ДТП 28.04.2020 года, и предупредить о них страховую компанию и специалистов при оценке причиненного ущерба, но этого не сделала.
Из пояснений Азатян А.А. в заседании судебной коллегии следует, что ФИО2, управлявший автомобилем, является ее мужем, с которым они проживают вместе, машину приобретали в период брака, то есть доступ к транспортному средству истец имела, поэтому ссылки на управление автомобилем ФИО2 в апелляционной жалобе несостоятельны.
При таких обстоятельства суд правильно исходил из первоначально заявленных требований для определения пропорции удовлетворенных требований и расчета размера судебных расходов.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 16 марта 2021 года без изменения, апелляционную жалобу Азатян Анны Александровны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
