Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-4157/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Рудь Т.Н.,

при помощнике судьи Осовской Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело N 2-540/2021 по исковому заявлению администрации муниципального образования "Шенкурский муниципальный район" Архангельской области к Богачевой (Поромовой) А.М. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов по апелляционной жалобе ответчика Богачевой (Поромовой) А.М. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 6 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Гаркавенко И.В., судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования "Шенкурский муниципальный район" Архангельской области (далее также - администрация) обратилась в суд с иском к ответчику Поромовой А.М. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком по адресу: <адрес>, площадью 2,0 га с кадастровым номером N за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года в сумме 117110 рубля, процентов за период с 16 ноября 2019 года по 16 октября 2020 года в сумме 7080 руб.

В обоснование указано, что 10 декабря 2019 года в собственность Поромовой А.М. после смерти ее мужа ФИО12 перешло недвижимое имущество - здание пилорамы, 1990 года постройки, кадастровый N, инвентарный N, расположенное на указанном земельном участке. Вместе с Поромовой А.М. в наследство вступила ее несовершеннолетняя дочь ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом Поромова А.М. в администрацию МО "Шенкурский муниципальный район" с заявлением о переходе права пользования земельным участком не обращалась. Плату за пользование земельным участком ответчик не вносит. 13 октября 2020 года в адрес ответчика направлена квитанция-извещение о необходимости внесения платежа за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года в сумме 117110 руб. До настоящего времени задолженность не погашена.

В судебном заседании представитель ответчика Поромовой А.М. с иском не согласился по основаниям, изложенным в представленных возражениях. Не согласился с расчетом истца. Пояснил, что плата за пользование чужим земельным участком должна производиться только с момента регистрации права собственности на здание и только за ту часть земельного участка, на которой расположено здание и в пределах принадлежащей ответчику доли.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 6 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с Поромовой А.М. в пользу администрации МО "Шенкурский муниципальный район" Архангельской области неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года в сумме 117110 руб., проценты за период с 16 ноября 2019 года по 16 октября 2020 года в сумме 7080 руб., всего взыскано 124190 рублей.

С Поромовой А.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3683 рубля.

С данным решением не согласилась ответчик Поромова А.М., в поданной в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что наследником ФИО13 не является, доказательств о принятии ФИО12 наследства после брата, переоформления прав на земельный участок в материалы дела не представлено. Ссылка в решении суда об использовании ФИО12 земельного участка после смерти брата в целях эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости, не соответствует действительности. Полагает, что судом не установлен факт пользования земельным участком ответчиком. Ссылается на то, что расчет неосновательного обогащения не мог быть проверен судом, поскольку подробный расчет истцом в материалы дела не представлялся. В соответствии с п.1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В связи с чем полагает, что плата должна была вноситься только после того, как ответчик стала собственником земельного участка и в пределах своей доли.

В связи с вступлением в брак фамилия ответчика Поромовой А.М. изменена на Богачеву.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 июля 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции принято решение, затрагивающее права несовершеннолетней ФИО15, не привлеченной к участию в деле в качестве ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Богачевой (Поромовой А.М.) - Санина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Статьей 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 1 ст.35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права на основании договора купли-продажи от 17 декабря 2002 года собственником здания пилорамы площадью 230,9 кв.м., назначение: производственное, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, стр.3, являлся ФИО12.

Как следует из выписки из ЕГРН указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 29:20:110101:1 (л.д.11-12).

08 мая 2009 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО "Шенкурский муниципальный район" и главой крестьянского хозяйства "Шеговары" ФИО13 (брат ФИО12) заключен договор аренды N земельного участка несельскохозяйственного назначения. Предмет договора: земельный участок, расположенный примерно в 300 м. по направлению на юго-запад от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, площадью 2,0 га с разрешенным использованием для размещения производственной базы. Срок действия договора с 08 мая 2009 года по 08 мая 2024 года. Согласно условиям договора арендатор вносит арендную плату равными долями в два срока, не позднее 15 августа и 15 ноября, путем перечисления на указанный в договоре счет. Размер арендной платы изменяется в соответствии с п.п.3.3 договора.

03 сентября 2011 года ФИО13 умер.

09 марта 2019 года ФИО12 умер.Из материалов наследственного дела следует, что наследниками принявшими наследство после смерти ФИО12 является его супруга Поромова А.М., и его дочь ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно выпискам из ЕГРН (л.д.11-12, 49-50) с момента открытия наследства после смерти ФИО12 до ДД.ММ.ГГГГ Поромова А.М. и ФИО15 являлись собственниками (по ? доле) недвижимого имущества - здания пилорамы, расположенного на спорном земельном участке, принадлежащем истцу.

Земельный участок до момента смерти находился в аренде у ФИО13 на основании договора аренды N от 08 мая 2009 года со сроком действия 15 лет.

Свидетельств о праве на наследство в отношении спорного земельного участка после смерти ФИО13 не выдавалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчик использовала земельный участок без надлежащего оформления прав, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года в сумме 117110 руб., процентов за период с 16 ноября 2019 года по 16 октября 2020 года в сумме 7080 руб., обоснованно применив при этом нормы права, предусматривающие взыскание неосновательного обогащения, и нормы, регулирующие порядок определения размера арендной платы за использование спорного земельного участка.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, однако при этом полагает, что судом заявленные требования не разрешены к ответчику ФИО15, в связи с чем решение суда подлежит отмене с разрешением спора по существу к ответчикам Поромовой А.М. и ФИО15

При рассмотрении спора по существу судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (пункт 1). Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как верно установлено судом первой инстанции, на день смерти (09 марта 2019 г.) ФИО12 являлся собственником недвижимого имущества - здания пилорамы, расположенного на спорном земельном участке, использовал данный земельный участок для эксплуатации здания, в связи с чем обязан был вносить плату за использование земельного участка.

Неисполненная обязанность по внесению оплаты за пользование земельным участком за период с 01 января 2019 г. по 08 марта 2019 г. (день, предшествующий дню открытия наследства) входит в состав наследственного имущества ФИО12 и подлежит взысканию с его наследников в солидарном порядке.

Согласно представленным истцом расчетам размер арендной платы за земельный участок за период с 01 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. составляет 117110 руб.

Расчет, представленный истцом, произведен на основании Порядка определения размера арендной платы, за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в государственной собственности Архангельской области (утв. постановлением правительства Архангельской области от 15 декабря 2009 года N 190-пп), судебной коллегией проверен и признается правильным.

При таких обстоятельствах, с Богачевой (Поромовой) А.М. и ФИО15, в лице законного представителя Поромовой А.М., подлежит взысканию в солидарном порядке неосновательное обогащение за период с 1 января 2019 года по 8 марта 2019 года в размере 21496 руб. 28 коп. (117110руб./365 дней*67дней).

Доводы апелляционной жалобы о том, что плата за земельный участок должна быть рассчитана только из площади земельного участка под строениями, находящимися в собственности ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными. В данном случае только площадь объектов недвижимости для правильного разрешения настоящего спора значения не имеет, поскольку для обслуживания и эксплуатации строений безусловно требуются вспомогательные площади земельного участка, в связи с чем расчет размера платы произведен правильно.

Поскольку ответчик в спорный период не обладала зарегистрированными в установленном порядке правами на указанный земельный участок, но фактически использовала его при эксплуатации принадлежащего ей объекта недвижимости, а до приобретения в собственность объект находился в фактическом пользовании наследодателя, то суд обоснованно взыскал неосновательное обогащение исходя из размера арендной платы, рассчитанной согласно Порядка определения размера арендной платы, за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в государственной собственности Архангельской области.

Ответчики, являющиеся собственниками объекта недвижимости, находящегося на земельном участке, находящимся в собственности Российской Федерации, приобрели право пользования данным земельным участком независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между ним и собственником земельного участка.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Аналогичное разъяснение дано Верховным Судом Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9.

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

Из материалов дела следует, что ФИО12 умер 09 марта 2019 года, т.е. именно с этой даты следует исчислять момент возникновения у Богачевой (Поромовой) А.М. и ФИО15 права собственности на здание пилорамы.

В связи с чем, неосновательное обогащение за период с 9 марта 2019 года по 31 декабря 2019 года подлежит взысканию с Богачевой (Поромовой) А.М. в размере 47806 руб. 86 коп. и ФИО15, в лице законного представителя Богачевой (Поромовой А.М.), в размере 47806 руб. 86 коп.

Довод о том, что здание фактически не использовалось по назначению, судебной коллегией не могут быть приняты во внимания, так как данный объект недвижимости, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, правообладателем которого является ответчик, состоял на кадастровом учете.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 ноября 2019 года по 16 октября 2019 года в сумме 7080 руб.

Исходя из взысканной с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности за период с 1 января 2019 года по 8 марта 2019 года в размере 21496 руб. 28 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит взысканию с Богачевой (ФИО113) А.М. и ФИО15 в солидарном порядке за период с 16 ноября 2019 года по 16 октября 2019 года в размере 1304 руб. 84 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 95613 руб. 72 коп., взысканную с ответчиков в долевом порядке за период с 9 марта 2019 года по 31 декабря 2019 года, составляют 5803 руб. 74 коп., и подлежат взысканию с Богачевой (Поромовой) А.М. и ФИО15, в лице законного представителя Богачевой (Поромовой) А.М., по 2901 руб. 87 коп. с каждой.

Поскольку общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 7108 руб. 58 коп., а истцом заявлено требование о взыскании указанных процентов в сумме 7080 руб., судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взыскивает задолженность в пределах заявленных истцом требований.

Таким образом, с ответчиков Богачевой (ФИО113) А.М. и ФИО15, в лице законного представителя Богачевой (Поромовой) А.М., подлежат взысканию проценты за период с 16 ноября 2019 года по 16 октября 2019 года в размере 2887 руб. 58 коп. с каждой.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета 3683 руб. 80 коп.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 6 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

"Исковые требования администрации муниципального образования "Шенкурский муниципальный район" Архангельской области к Богачевой (Поромовой) А.М., ФИО15 в лице законного представителя Богачевой (Поромовой) А.М. удовлетворить.

Взыскать с Богачевой (Поромовой) А.М., в том числе как с законного представителя ФИО15, в пользу администрации муниципального образования "Шенкурский муниципальный район" Архангельской области неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01 января 2019 г. по 08 марта 2019 г. в сумме 21496 руб. 28 коп., за период с 09 марта 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в сумме 95613 руб. 72 коп., проценты за период с 16 ноября 2019 г. по 16 октября 2020 г. в сумме 7080 руб. 00 коп.

Взыскать с Богачевой (Поромовой) А.М., в том числе как законного представителя ФИО15, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3683 руб. 80 коп".
Председательствующий И.В. Гаркавенко Судьи Т.А. Мананникова Т.Н. Рудь      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка