Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-4157/2021

Судья Саратовского областного суда Кудакова В.В., рассмотрев частную жалобу Былинкиной А.Ю. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Коротковой М.Н., третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, Гордиенко Н.Г., Дараева В.В., Макаровой В.В. Ножкиной О.А., Рагозиной И.А., Сидоренко Ю.А., Штефановой О.В. к Былинкиной А.Ю. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными,

установил:

решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 июня 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 18 июня 2020 года признаны недействительными решения принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного по инициативе Былинкиной А.Ю., оформленные протоколом общего собрания N 2 от 20 октября 2019 года

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 сентября 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 сентября 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Былинкиной А.Ю. - без удовлетворения.

07 сентября 2020 года Короткова М.Н. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 марта 2021 года заявление удовлетворено частично, с Былинкиной А.Ю. в пользу Коротковой М.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей.

В частной жалобе Былинкина А.Ю. просит определение суда изменить, снизить указанную сумму до 7 000 рублей. Автор жалобы полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя завышены и подлежат снижению до разумных пределов. Судом не учтены доводы возражений ответчика о нахождении в отпуске по уходу за ребенком, наличии на иждивении несовершеннолетних детей.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для его отмены.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Как следует из материалов дела, интересы Коротковой М.Н. в судах первой и апелляционной инстанций на основании доверенности от 17 мая 2019 года и договоров об оказании юридических услуг от 03 февраля 2020 года, 06 июля 2020 года представляла Несмачная О.А., которая ознакомилась с материалами дела, заявляла ходатайства, принимала участие в судебных заседаниях 26 мая 2020 года, 01 сентября 2020 года, состоявшихся в судах первой и апелляционной инстанций.

Согласно расписке к договору об оказании юридических услуг от 03 февраля 2020 года Короткова М.Н. оплатила Несмачной О.А. 20 000 рублей за ведение дела в суде. Кроме того, как следует из расписки к договору об оказании юридических услуг от 06 июля 2020 года за оказание юридических услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции истец оплатила представителю Несмачной О.А. 10 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учел характер заявленных требований, предмет и основание иска, категорию дела, объем работы представителя, и пришел к выводу о взыскании с Былинкиной А.Ю. в пользу Коротковой М.Н. расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, судья апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных с ответчика в пользу истца Коротковой М.Н. расходов на оплату услуг представителя, определенным судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи, сложности выполненной представителем работы, требований разумности, поскольку определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту прав истца.

Доводы ответчика о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными, поскольку не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о неразумности и необоснованности определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя.

Также сами по себе доводы жалобы Былинкиной А.Ю. о том, что она находится в отпуске по уходу за ребенком, о наличии на иждивении несовершеннолетних детей, не являются безусловным основанием для освобождения, либо снижения размера судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, доводы жалобы на существо определения суда не влияют, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении вопроса о распределении расходов на оплату услуг представителя, и не опровергают приведенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка