Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 33-4157/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 33-4157/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей: Анфиловой Т.Л.,
Галяутдиновой Л.Р.,
при секретаре Нафикове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина С.Ф. к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителей, по иску Калинина С.Ф. к ПАО "МТС-Банк" о признании кредитного договора расторгнутым, взыскании морального вреда,
по апелляционной жалобе Калинина С.Ф. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 ноября 2020 года,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия
установила:
Калинина С.Ф. обратилась в суд в суд с иском к АО "Русская телефонная компания" о взыскании денежных средств за приобретенный товар в размере 17 990 рублей, неустойки в размере 29 683,50 рубля, процентов, суммы штрафов и пеней по кредитному договору в размере - 1 313,92 рублей; просроченной задолженности по процентам - 745,16 рублей; суммы уплаченных комиссии - 1 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 9 февраля 2020 года по 23 июля 2020 года в размере 452,33 рубля; компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
В обоснование иска указано, что 23 декабря 2019 года в салоне связи МТС (АО "РТК) истец приобрела мобильный телефон Samsung A505 GalaxyА50 128Gb, стоимостью 17 990 рублей, путем заключения кредитного договора. Дополнительно к этому, за счет кредитных средств ПАО "МТС-Банк", были включены в кредитный договор: стекло защитное uBear, черная рамка 0,2 мм стоимостью 1799 рублей; SIM карта МТС тариф: "Тарифище" стоимостью 300 рублей; добровольное страхование ответственности на срок 2 года стоимостью 2899 рублей; сервисный пакет Бизнес стоимостью 2599 рублей.
Истец выразила своё несогласие с предложенной ей рассрочкой и с условиями кредитного договора. 24 декабря 2019 года (дата начала действия договора) истец вновь приехала и попросила менеджеров аннулировать кредитный договор, поскольку она желает выкупить телефон за наличный расчет, на что она получила отказ. Истцу объяснили, что это возможно оформить через возврат товара на проверку качества. Сотрудники салона связи выдали квитанцию NN... от 24 декабря 2019 года о приемке товара - телефона Samsung A505 GalaxyASO 128Gb, и сказали, что уведомят истца о результате SMS - сообщением, либо позвонив. 24 декабря 2019 года истец прошла в доп.офис "Черниковка" ПАО "МТС-Банк", написала обращение N 2640003 от 24 декабря 2019 года с просьбой аннулировать кредитный договор, что товар возвращен продавцу, предоставив в подтверждение квитанцию, выданную продавцом. По состоянию на 23 июля 2020 года денежные средства истцу не возвращены.
Калинина С.Ф. обратилась также с иском к ПАО "МТС-Банк" о признании признать кредитного договора N N... от 24 декабря 2019 года расторгнутым на основании личного обращения истца к кредитору; датой расторжения считать 24 декабря 2019 года; компенсации морального вреда, причиненного истцу действиями/бездействием ответчика в размере 25 000 рублей.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 октября 2020 года гражданское дело N 2-2799/2020 по иску Калининой С.Ф. к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителей и гражданское дело N 2-3480/2020 по иску Калининой С.Ф. к ПАО "МТС-Банк" о признании кредитного договора расторгнутым, взыскании морального вреда объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения. Объединенному гражданскому делу присвоен общий номер 2-2799/2020.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 ноября 2020 года указанные исковые требования удовлетворены частично. С АО "Русская Телефонная компания" в пользу Калининой С.Ф. взысканы: стоимость телефона в размере 17 990 рублей, неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 16 495 рублей; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 339,70 рублей. В удовлетворении исковых требований Калининой С.Ф. к АО "Русская телефонная компания" в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами отказано. В удовлетворении исковых требований Калининой С.Ф. к ПАО "МТС-Банк" о признании кредитного договора расторгнутым, взыскании морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Калинина С.Ф. просит изменить указанное решение суд, ссылаясь на то, что снижение размера неустойки судом произведено не мотивировано, без учета баланса интересов сторон. Также просит решение суда в части отказа о признании кредитного договора расторгнутым, взыскании морального вреда отменить, удовлетворив их в полном объёме.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 декабря 2019 года Калининой С.Ф. в салоне связи МТС (АО "РТК) по адресу: РБ, адрес, приобретён мобильный телефон SamsungA505 GalaxyА50 128Gb по акции стоимостью 17 990 рублей.
Между Калининой С.Ф. и ПАО "МТС-Банк" оформлен кредитный договор N N... от 23 декабря 2019 года, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит на сумму 24 564 рубля, под 7,605% годовых, сроком на 12 месяцев.
Были включены в кредитный договор: стекло защитное uBear, черная рамка 0,2 мм. Стоимость за единицу товара 17 990 рублей; SIM карта МТС тариф: "Тарифище". Стоимость за единицу товара 300 рублей; добровольное страхование ответственности на срок 2 года. Стоимость за единицу товара 2899 рублей; сервисный пакет Бизнес. Стоимость за единицу товара 2599 рублей. Итоговая стоимость товаров: 25 587 рублей.
Телефон возвращен через возврат товара на проверку качества, в связи с чем, выдана квитанция NN... от 24 декабря 2019 года о приемке товара - телефона SamsungA505 GalaxyASO 128Gb, IMEI N...PEM (нет зарядки/не включается, программное обеспечение+возврат).
В тот же день, 24 декабря 2019 года истец прошла в доп.офис "Черниковка" ПАО "МТС-Банк", находящийся по адресу: г. Уфа, ул. Ульяновых, д. 31 и написала Обращение N 2640003 от 24 декабря 2019 года (время принятия обращения 09:52:38 Мск, что подтверждается МТС-Банком) с просьбой аннулировать кредитный договор, что товар возвращен продавцу, предоставив в подтверждение квитанцию, выданную продавцом.
По состоянию на 23 июля 2020 года денежные средства истцу не возвращены.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), ст. ст. 6, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), ст. ст. 56, 61 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере 17 990 рублей. Также судом первой инстанции взысканы неустойка, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей). В удовлетворении требований истца по правилам ст. 395 ГПК РФ судом принято решение об отказе.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, считает возможным согласиться с указанными выводами.
Между тем суд первой инстанции, рассматривая требование истца о взыскании в его пользу неустойки, пришел к выводу, о необходимости ее снижения.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика не представлено мотивированное ходатайство, подтверждающее несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, судом первой инстанции, взысканная неустойка снижена неправомерно.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности период просрочки исполнения обязательств, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о возможности ее взыскания в заявленном истцом размере - 29 683,50 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
На основании изложенного, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки, указав о взыскании с АО "Русская телефонная компания" в пользу Калининой С.Ф. неустойки в размере 29 683,50 рублей.
Поскольку судом апелляционной инстанции обжалуемое решение изменено, то на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26 336,75 рублей= (17 990+5 000 + 29 683,50/2).
Довод апелляционной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении требований о признании кредитного договора расторгнутым являлся предметом проверки и правильно оценен судом первой инстанции. Как правильно указано судом первой инстанции существенных нарушений кредитного договора со стороны Банка не допущено, истцом, как заемщиком, условия договора не исполнены.
Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
В остальной части решение суда по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 327-329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 ноября 2020 года изменить в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, взыскав ее в размере 29 683,50 рублей. Это же решение изменить в части взыскания штрафа за неисполнение требований потребителя в размере 16 495 рублей, взыскав его в размере 26 336,75 рублей.
В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 ноября 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий: Д.В. Яковлев
Судьи: Т.Л. Анфилова
Л.Р. Галяутдинова
справка: судья Абдуллин Р.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
