Определение Хабаровского краевого суда от 30 июня 2020 года №33-4157/2020

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-4157/2020
Хабаровский краевой суд в составе:
Судья Моргунов Ю.В.,
при секретаре Шитовой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2020 года гражданское дело N 2-106/2020 по частной жалобе администрации Мичуринского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 мая 2020 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кокоулин Н.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб. по делу по иску Кокоулина Н.А. к администрации Мичуринского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании решения незаконным, восстановлении права, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13.05.2020 заявление удовлетворено частично.
Судом постановлено взыскать с администрации Мичуринского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края в пользу Кокоулина Н.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В частной жалобе администрация Мичуринского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права.
В силу правила ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15.01.2020 иск Кокоулина Н.А. к администрации Мичуринского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании решения незаконным, восстановлении права удовлетворен в полном объеме.
16.10.2019 между ИП Кузнецовым А.В. (Исполнитель) и Кокоулиным Н.А. был заключен договор оказания юридических услуг N 10, согласно условиям которого, Исполнитель принял на себя обязательство по возмездному оказанию всех необходимых юридических, представительских и иных услуг по поручению Клиента при рассмотрении дела в судебном порядке.
Стоимость услуг по договору составила 40 000 руб.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.
Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Из анализа указанных норм права следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из объема работ, проведенных представителями сторон по делу, характера и объема рассмотренного дела, длительности рассмотрения дела, конкретных обстоятельств дела и, принимая во внимание, что у Кокоулина Н.А. в действительности и по необходимости возникли определенные расходы, которые являются доказанными и разумными по количеству, при этом, иск был удовлетворен и указанные расходы должны быть компенсированы в разумных пределах, пришел к обоснованному выводу с учетом принципа справедливости и соразмерности о частичном удовлетворении заявления.
Суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, а также принципам справедливости и соразмерности.
По вышеизложенным основаниям, доводы частной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены определения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Таким образом, определение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены определений суда не содержат.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Мичуринского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края без удовлетворения.
Судья Моргунов Ю.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка