Определение Ленинградского областного суда от 31 августа 2020 года №33-4157/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 августа 2020 года Дело N 33-4157/2020
Санкт-Петербург 31 августа 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Осипова Е.А.,
при секретаре Курнаевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО2 - ФИО1 на определение Выборгского городского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым передано по подсудности гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" об обязании прекратить противоправные действия по выставлению квитанций на оплату задолженности по коммунальным услугам, обязании произвести перерасчет, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установила:
ФИО2 обратился в Выборгский городской суд <адрес> с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" об обязании прекратить противоправные действия по выставлению квитанций на оплату задолженности по коммунальным услугам, обязании произвести перерасчет, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ многоквартирным домом, в котором он проживает, управляет ТСЖ "<данные изъяты>", куда с ДД.ММ.ГГГГ он вносит плату за содержание жилого помещения.
ООО "<данные изъяты>", обсуживавшее многоквартирный дом до ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно продолжало выставлять квитанции по оплате содержания жилого помещения в период до ДД.ММ.ГГГГ с указанием возникшей задолженности, что приводит к двойной оплате аналогичных услуг за один и тот же период при том положении дела, что с момента передачи соответствующих полномочий ТСЖ "Виктория" никаких услуг ООО "<данные изъяты>" не оказывает.
В ходе судебного разбирательства представитель ООО "<данные изъяты>" заявил ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка N <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ определением Выборгского городского суда заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности удовлетворено.
Представитель ФИО2 - ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, представила частную жалобу, в которой просит отменить определение Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что заявленные ею требования, вне зависимости от цены иска, подсудны районному суду, а не мировому судье.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело, изучив доводы жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 п. 5 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из искового заявления, ФИО2 обратился к ООО "<данные изъяты>" с имущественными требованиями о защите прав потребителей на общую сумму 49 256,44 руб., а также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф за отказ от добровольного исполнения исковых требований.
Иск предъявлен в Выборгский городской суд <адрес>.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования имущественного характера на сумму, не превышающую 100 000 рублей, в связи с чем дело подсудно мировому судье.
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Так, включение в предмет иска требований о признании незаконными действий управляющей компании по начислению платы за общедомовые ресурсы, об обязании ответчика списать сумму задолженности или произвести перерасчет задолженности само по себе подсудность спора не изменяет. Указанные требования относятся к имущественному спору и согласно пункту 5 статьи 23, пункту 1 части 1, части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом цены иска подсудны мировому судье.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).
Между тем в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.
По спорам о защите прав потребителей неимущественные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в цену иска не включаются.
При таких обстоятельствах, поскольку в рассматриваемом случае цена иска составляет менее 100 000 рублей, а требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа являются производными от него, суд обоснованно пришел к выводу о подсудности данного спора мировому судье.
Доводы частной жалобы о том, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит рассмотрению районным судом, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями ст. 33 ГПК РФ передал гражданское дело по подсудности мировому судье.
Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения.
Судья:
Судья Грачева Ю.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка