Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-4157/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-4157/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Бичуковой И.Б.,
судей Ундольской Ю.В., Прасоловой В.Б.,
при секретаре Лукьяненко К.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королькова Анатолия Павловича к администрации г. Владивостока, Управлению Росреестра по Приморскому краю о признании договора социального найма недействительным, признании права пользования, признании записи о государственной регистрации права собственности недействительным, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока на решение Советского районного суда г. Владивостока от 18.12.2019, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Ундольской Ю.В., выслушав пояснения Королькова А.П., его представителя по устному ходатайству Москвичевой А.В., представителя администрации г. Владивостока по доверенности Финогеновой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Корольков А.П. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Владивостока, в обоснование заявленных требований указав, что в соответствии с договором социального найма от 28.11.2008 он, а также его жена Королькова Н.С. получили в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности - квартиру N 49,1 кв.м., по адресу: <адрес> В 2010 году у него родился сын Корольков М.А., который также был зарегистрирован по данному адресу. 10.02.2016 с ним был заключен новый договор социального найма, по которому ему также было передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение - квартира по ул<адрес> общей площадью 49,1 кв.м. 24.11.2017 у него родилась дочь Королькова А.А., которую администрация г. Владивостока не внесла в договор социального найма в связи с отсутствием в реестре муниципального имущества жилого помещения, площадью 49,1 кв.м., так как в реестре указана площадь 31,8 кв.м. Решением Советского районного суда г. Владивостока от 09.08.2018 на администрацию г. Владивостока была возложена обязанность внести изменения в договор социального найма от 10.02.2016 N 84, включив в него в качестве члена его семьи его дочь Королькову А.А. На основании данного решения суда он обратился в УУРЖ администрации г. Владивостока с заявлением о внесении изменений в договор социального найма N 84 от 10.02.2016 в части имеющейся площади жилого помещения на 49,1 кв.м. Несмотря на представленные им документы, ему выдали договор социального найма N 725 от 25.10.2018 на меньшую площадь, а именно на 31,8 кв.м. В связи с разночтениями в площади жилого помещения - квартиры N 15 по <адрес>, он не может оформить право собственности на данную квартиру. Между тем, он оплачивает коммунальные платежи за квартиру, площадью 49,1 кв.м., несет бремя ее содержания. У него разнополые дети, проживать в одной комнате не представляется возможным. Сведений о том, что на данную квартиру претендуют другие лица, у него отсутствуют.
Истцом были уточнены исковые требования, в окончательной редакции просил признать недействительным договор социального найма N 725 от 25.10.2018, заключенный с администрацией г. Владивостока, признать право пользования и проживания квартирой N 13 по <адрес>, за ним, его женой Корольковой Н.С., детьми Корольковым М.А., Корольковой А.А., признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности на жилое помещение N 13 с кадастровым номером 25:28:050029:1702 от 31.05.2018, общей площадью 17,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> обязать администрацию г. Владивостока заключить договор социального найма на общую площадь 49,1 кв.м. квартир N 13, 15 по ул. Фанзавод, 29 с ним, его женой Корольковой Н.С., детьми Корольковым М.А., Корольковой А.А.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик администрация г. Владивостока, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что между администрацией г. Владивостока и Корольковым А.П. был заключен договор социального найма на жилое помещение, общей площадью 31,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. На квартиру N 13 в доме N 29 по <адрес> договор социального найма не заключался. Правоустанавливающих документов истцом на квартиру N 13 дома <адрес> предоставлено не было. Более того, согласно экспликации к поэтажному плану квартира N 15 состоит из 2-х комнат (площадью 19,7 кв.м. и 13,6 кв.м.), в то время как квартира N 13 состоит из одной комнаты, площадью 17,3 кв.м.). Согласно протоколу N 45 заседания общественной комиссии по жилищным вопросам при Советском исполкоме от 12.11.1991, квартира N 15 дома N 29 по ул. Фанзавод состояла при заселении из 2-х комнат. Полагают, что в настоящее время существует два самостоятельных объекта недвижимости - квартира N 13 (общей площадью 17,3 кв.м.) и квартира N 15 (общей площадью 31,8 кв.м.).
В суде апелляционной инстанции представитель администрации г. Владивостока на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить, в иске истцу отказать.
В представленных возражениях, истец и его представитель просили жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
Истец и его представитель возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Управление Росреестра, третьи лица в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили, извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что 12.11.1991 состоялось заседание общественной комиссии по жилищным вопросам при Советском исполкоме, оформленное протоколом заседания комиссии N 45. Как следует из пункта 2 данного протокола, комиссией по жилищным вопросам было принято решение о заселении Ироносова Б.Е. в 2-х комнатную квартиру <адрес>.
На основании решения жилищной комиссии, Ироносову Б.Е. -14.11.1991 был выдан ордер N 480 на право вселения и проживания в квартире <адрес> на состав семьи 4 человека.
Корольков А.П. был вселен в квартиру <адрес> нанимателем Ироносовым Б.Е. С 25.03.2008 истец зарегистрирован и постоянно проживает по данному адресу.
После выезда из квартиры N 15 Ироносова Б.Е., Корольков А.П. обратился в администрацию г. Владивостока с заявлением о заключении с ним договора социального найма, на состав семьи 2 человека, включая его и Мельникову Л.M. (тещу Ироносова Б.Е.).
11.11.2008 состоялось заседание комиссии по жилищным вопросам, оформленное протоколом N 41, на котором было принято решение о заключении с Корольковым А.П., проживающим по адресу: г. Владивосток, ул. Фанзавод, 29-15, общей площадью 49,1 кв.м., договора социального найма.
На основании этого решения, 28.11.2008 с Корольковым А.П. был заключен договор социального найма N 2816. Согласно договору, Королькову А.П., на состав семьи 2 человека, включая его и Мельникову Л.M., было предоставлено в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение - отдельная квартира N 15, общей площадью 49,1 кв.м., по ул. Фанзавод, 29 в г. Владивостоке.
В связи увеличением состава семьи, на основании решения комиссии по жилищным вопросам при администрации г. Владивостока о внесении изменений в договор социального найма от 02.02.2016, с Корольковым А.П. был заключен договор социального найма N 84 от 10.02.2016, по которому нанимателю Королькову А.П. и членам его семьи Мельниковой Л.М., жене Корольковой Н.С. и сыну Королькову М.А. в бессрочное владение и пользование была предоставлена 2-комнатная муниципальная квартира N 15, общей площадью 49,1 кв.м.
Впоследствии, в связи с рождением у Королькова А.П. второго ребенка - дочери Корольковой А.А., на основании решения комиссии по жилищным вопросам при администрации г. Владивостока от 16.10.2018 N 38 о внесении изменений в договор социального найма, с Корольковым А.П. был заключен договор социального найма N 725 от 25.10.2018, по которому ему была передана отдельная квартира, общей площадью 31,8 кв.м., по адресу: <адрес>
Не согласившись с размером площади квартиры N 15, Корольков А.П. обратился в администрацию г. Владивостока с заявлением о внесении изменений в договор социального найма в части площади квартиры. Однако, решением комиссии по жилищным вопросам N 42 от 13.11.2018 истцу отказано во внесении изменений в договор социального найма, в связи с отсутствием в реестре муниципального имущества жилого помещения по данному адресу, общей площадью 49,1 кв.м.
Обращаясь с исковыми требованиями о внесении изменений в договор социального найма в части площади квартиры жилого помещения, истец указал, что с момента вселения, он несет бремя содержания данной квартиры именно площадью 49,1 кв.м., оплачивает коммунальные платежи исходя из данной площади. Более того, его квартира, состоит из двух комнат и кухни, отдельный вход в квартиру 13 отсутствует, так как имеется только вход в квартиру 15.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что Королькову А.П. была предоставлена для проживания квартира N 15, общей площадью 49,1 кв.м.
Исследовав все имеющиеся в материалах доказательства, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, поскольку, судом дана правильная оценка установленным обстоятельствам.
Как следует из выписки из реестра муниципальной собственности от 10.04.2018, в реестре муниципального имущества числится квартира N <адрес>, общей площадью 31,8 кв.м.
Согласно выписки из ЕГРН, спорная квартира N <адрес> поставлена на кадастровый учет - 31.05.2018. Общая площадь квартиры, по сведениям ЕГРН, указана как 31,8 кв.м.
Вместе с тем, несмотря на то, что ни в ордере от 14.11.1991, ни в решении общественной комиссии по жилищным вопросам от 12.11.1991 не указана площадь квартиры, предоставленная Ироносову Б.Е., суд не находит оснований полагать, что площадь 2-х комнатной квартиры N 15, предоставленной Ироносову Б.Е., составляла 31,8 кв.м.
Согласно техническому паспорту, жилой дом по <адрес> представляет собой 1-этажное здание, 1966 года постройки. Из экспликации следует, что квартира N 13 представляла собой жилую комнату, оснащенную плитой, общей площадью 17,3 кв.м. Квартира N 15 состояла из жилой комнаты, площадью 19,7 кв.м., и кухни, площадью 12,1 кв.м. Сведений о том, что в квартире N 15 изначально имелось 2 жилых комнаты, не имеется. Напротив, из технического паспорта следует, что изначально квартира N 15 была 1-комнатной.
Вместе с тем, в решении от 12.11.1991 имеется прямое указание на предоставление Ироносову Б.Е., на состав семьи, включая разнополых детей, именно 2-х комнатной квартиры, а не 1-комнатной.
Общая площадь квартир N 13 и N 15, согласно техническому паспорту, составляет площадь 49,1 кв.м.
Таким образом, лицевой счет, открытый на имя Ироносова Б.Е. в ЖЭУ-31 Советского района, был открыт на квартиру N 13,15, площадью 49,1 кв.м. Впоследствии лицевой счет был переоформлен на Королькова А.П.
Более того, Королькову А.П. согласно справкам КГУП "Приморский водоканал", за период с августа 2004 по август 2005 года, с сентября 2005 года по декабрь 2010 года, с января 2011 года по март 2019 года, производились начисления за холодное водоснабжение и водоотведение по квартире N 13-15 исходя из площади - 49,1 кв.м.
По учетам ПАО "ДЭК", ООО "УК Советского района", квартира N 13,15 по ул. Фанзавод также является единой и имеет площадь 49,1 кв.м.
Коммунальные платежи истцу начислялись из общей площади 49,1 кв.м., Корольков А.П. несет обязанность по их оплате.
Сведений о том, что квартира N 13, площадью 17,3 кв.м., была кому-то распределена как отдельное жилое помещение, ответчиком не представлено. Договор социального найма отдельно на квартиру N 13 не заключался.
Согласно письму МКУ "Учетно-регистрационный центр" от 25.05.2019 N 1178, в казенном учреждении имеется учетно-регистрационная документация на квартиру N 15 - поквартирная карточка по форме 10, карточки регистрации по форме 9, оборотная ведомость взаиморасчетов. Учетно-регистрационная документация по квартире N 13 в РУО МКО "УРЦ" не передавалась, в связи с чем, оснований для заведения поквартирной карточки отсутствуют.
Кроме того, до настоящего времени Королькову А.П. производят начисления за коммунальные платежи исходя из площади квартиры 49,1 кв.м.
Вышеуказанные обстоятельства имеют существенное правовое значение для дела и судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Таким образом, фактические обстоятельства дела дают основания полагать, что на момент предоставления квартиры Ироносову Б.Е. в 1991 году квартира N 15 фактически уже была двухкомнатной и состояла из прежних квартир NN 13 и 15, и использовалась как единое жилое помещение. Корольков А.П. вселился в 2-х комнатную квартиру N 15, площадью 49,1 кв.м. и продолжает проживать в ней до настоящего времени, несет обязанности нанимателя.
Вместе с тем, ненадлежащее техническое оформление объектов недвижимости, а также возникшие в связи с этим разночтения в площади квартиры, не должны повлечь нарушение жилищных прав истца, которому была предоставлена 2-х комнатная квартира определенной площади - 49,1 кв.м., и которой он пользуется до настоящего времени.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил иск и признал недействительным договор социального найма N 725 от 25.10.2018 в части указания на площадь квартиры N 15 в размере 31,8 кв.м., а также возложил обязанность на администрацию г. Владивостока внести изменения в договор социального найма N 725 от 25.10.2018, заключенный с Корольковым А.П., в части указания на площадь квартиры <адрес> указав площадь квартиры <адрес> в размере 49,1 кв.м.
На основании вышеизложенного, доводы жалобы относительно того, что существует два самостоятельных объекта недвижимости - квартира N 13 (общей площадью 17,3 кв.м.) и квартира N 15 (общей площадью 31,8 кв.м.), судебная коллегия не принимает.
Остальные доводы жалобы ответчика повторяют правовую позицию сторон, которая была предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.
Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств либо иного применения норм материального права, судебная коллегия не находит. Установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заявленные требования по существу рассмотрены правильно.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы у судебной коллегии не имеется.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 18.12.2019 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
