Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4157/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N 33-4157/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Катаевой Е.В.
судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.,
при секретаре Воложаниновой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Советского районного суда Кировской области от 03 августа 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований АО "МАКС" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> - отказать.
Встречный иск Шеромова Ю.В. в интересах Мусина М.В. к АО "МАКС" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов- удовлетворить частично.
Взыскать с АО "МАКС" в пользу Мусина М.В. компенсацию морального вреда в размере - .. рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере - ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере - ..., штраф в размере ..., а всего в размере - ...
В удовлетворении остальной части исковых требований Шеромова Ю.В. в интересах Мусина М.В. - отказать.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав Мусина М.В. и его представителя по доверенности Шеромова Ю.В., полагавших решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. <дата> о взыскании с АО "МАКС" в пользу Мусина М.В. неустойки в размере ...., указывая, что поступившее обращение Мусина М.В. с учетом п.9 ч.1 ст.19 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, а должно быть прекращено в соответствии со ст.27 указанного Федерального закона. Ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ, п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявитель полагает, что взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению.
Просили решение финансового уполномоченного от <дата>. признать незаконным и отменить, либо применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Представитель Мусина М.В. - Шеромов Ю.В. предъявил встречный иск в интересах Мусина М.В. к АО "МАКС", указывая, что он не согласен с решением финансового уполномоченного от <дата>. в части расчета размера неустойки. <дата> произошел страховой случай, в результате которого принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. <дата>. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление было рассмотрено, событие признано страховым случаем, в качестве способа выплаты страхового возмещения в полисе указан ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. <дата>. страховщик выдал ему направление на СТОА ИП С для ремонта транспортного средства и <дата> автомобиль ... был передан на СТОА. <дата>. он обратился к страховщику с претензией о нарушении сроков ремонта и потребовал в кратчайшие сроки завершить восстановительный ремонт автомобиля, а также выплатить неустойку за нарушение сроков ремонта. <дата>. ремонт автомобиля был завершен и автомобиль передан истцу. <дата>. страховщик отказал в удовлетворении требования о выплате неустойки. Полагает, что ответственность за нарушение сроков восстановительного ремонта транспортного средства несет страховщик АО "МАКС". Ссылаясь на положения п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", считает, что неустойка за нарушение сроков ремонта автомобиля составляет ..... за каждый день просрочки (3... Следовательно, неустойка за период с <дата>. составляет ... Поскольку сумма неустойки не может превышать размер страховой премии (цену услуги), полагает, что размер неустойки составляет ....
Просил взыскать с АО "МАКС" в пользу Мусина М.В. неустойку в размере ....., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на доверенность в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а также взыскать штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Определением Советского районного суда Кировской области от <дата>. встречное исковое заявление представителя Мусина М.В по доверенности Шеромова Ю.В. к АО "МАКС" о защите прав потребителя принято к производству суда (т.1 л.д.63-64).
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе АО "МАКС" просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что в соответствии с п.9 ч.1 ст.19 ФЗ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обращение Мусина М.В. о взыскании неустойки за нарушение срока ремонта не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным и в силу ст.27 данного Закона должно быть прекращено, т.к. финансовый уполномоченный не рассматривает требования о взыскании санкции, к которым относится неустойка. Полагает, что взысканные финансовым уполномоченным неустойка и штраф чрезмерны по сравнению с последствиями нарушения обязательства и в силу ст.333 ГК РФ подлежат снижению, поскольку сроки и объем ремонтных работ были согласованы с Мусиным М.В., в ходе проведения ремонта были выявлены скрытые повреждения, устранение которых потребовало дополнительного времени. Считает, что Мусиным М.В. пропущен срок обращения в суд для обжалования решения финансового уполномоченного. Не согласен с взысканной судом суммой расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на ст.100 ГПК РФ, категорию дела и объем работы представителя, просит ее снизить. Считает, что судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ Мусиным М.В. не доказан факт причинения ему страховой компанией физических или нравственных страданий, обусловленных причинением недостатком финансовой услуги. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований Мусина М.В. о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, просит об их снижении исходя из положений ст.100 ГПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Мусина М.В. по доверенности Шеромов Ю.В. указывает, что требования потребителя о взыскании неустойки вытекают из нарушения страховщиком сроков ремонта транспортного средства в соответствии с правилами страхования по договорам добровольного страхования имущества граждан, на которые распространяется Закон о защите прав потребителей, в связи с чем, обращение Мусина М.В. правомерно рассмотрено финансовым уполномоченным. Считает, что оснований для изменения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется. Учитывая вступление решения финансового уполномоченного в силу (<дата>.), считает, что срок обращения Мусина М.В. в суд с иском не пропущен. Полагает обоснованными выводы суда о взыскании с АО "МАКС" в пользу Мусина М.В. компенсации морального вреда, согласен с определенной судом ко взысканию суммой расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату нотариальной доверенности. Полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 ГПК РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, изучив доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела<дата> между Мусиным М.В. и АО "МАКС" заключен договор добровольного страхования транспортного средства, со сроком страхования <дата>., Мусиным М.В. оплачена страховая премия в размере ....
Порядок определения размера ущерба и выплаты страхового возмещения определен пунктом 10 Правил страхования средств наземного транспорта N 09.14, утвержденных приказом ЗАО "МАКС" N 688-ОД(А) от 21.11.2018г., которым предусмотрено, что страховое возмещение по риску "Ущерб" при повреждении транспортного средства осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.
В силу абз.2 п.10.3 Правил страхования в случае организации оплаты Страховщиком в счет страхового возмещения ремонта застрахованного имущества срок ремонта не может превышать 45 рабочих дней с момента предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем) ТС на СТОА для ремонта (если соглашением со Страхователем (Выгодоприобретателем) не предусмотрен иной срок).
<дата>. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство .., принадлежащее Мусину М.В., получило механические повреждения.
<дата> Мусин М.В. обратился в АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая, в этот же день страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.
<дата>. АО "МАКС" предоставил Мусину М.В. направление для осуществления ремонта поврежденного Транспортного средства на СТОА ИП С
<дата>. Мусин М.В. передал свой автомобиль для ремонта на СТОА.
<дата> Мусин М.В. обратился в АО "МАКС" с требованием ускорить ремонт транспортного средства.
Письмом от <дата> АО "МАКС" уведомило Мусина М.В. о том, что согласование объема и стоимости восстановительного ремонта со СТОА произведено в полном объеме, акт согласования направлен на СТОА.
<дата> ИП С. был составлен акт об обнаружении скрытых повреждений транспортного средства.
<дата>. АО "МАКС" получена досудебная претензия Мусина М.В. с требованием о ремонте транспортного средства в кратчайшие сроки и выплате неустойки за нарушение сроков ремонта транспортного средства.
<дата> по акту приема выполненных работ транспортное средство получено Мусиным М.В. на СТОА.
Письмом от <дата>. АО "МАКС" уведомило Мусина М.В., что выплата неустойки договором не предусмотрена.
Мусин М.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО "МАКС" неустойки за нарушение срока ремонта по договору добровольного страхования транспортных средств.
Решением финансового уполномоченного от <дата>. заявленные требования удовлетворены частично, с АО "МАКС" в пользу Мусина М.В. взыскана неустойка в сумме - 31 482 рубля в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Полагая расчет неустойки неверным, Мусин М.В. обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Разрешая спор, суд 1 инстанции, руководствуясь ст.ст.1,26 закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Правилами страхования средств наземного транспорта от 21.11.2018г., пришел к выводу о том, что страховщик нарушил установленный срок ремонта транспортного средства, в связи с чем решение финансового уполномоченного от <дата> о взыскании с АО "МАКС" неустойки за нарушение сроков ремонта основано на законе.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда 1 инстанции.
Согласно п.5 ст.32 закона от 04 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", положения п.1 ч.1 ст.28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются с 01 июня 2019 года.
Статьей 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен перечень требований, не подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным. Требования потребителя о взыскании неустойки в данном перечне не указаны.
Требования о взыскании неустойки в пользу потребителя вытекают из нарушения страховщиком сроков ремонта транспортного средства по договору добровольного страхования имущества граждан, на которые в части, не урегулированной специальным законодательством, распространяется Закон о защите прав потребителей, в связи, с чем они подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.
Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20).
В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем сумма неустойки не может превышать сумму страховой премии.
Суд 1 инстанции проверил правильность расчета неустойки, начисленной за нарушение срока ремонта транспортного средства, согласился с его обоснованностью и, не усмотрев исключительных оснований для снижения размера неустойки, отказал в удовлетворении требований страховщика о снижении размера неустойки.
Доводы заявителя жалобы о согласовании с Мусиным М.В. сроков и объема ремонтных работ, судебная коллегия находит не основанными на представленных по делу доказательствах, просрочка исполнения страховщиком обязанности организовать ремонт транспортного средства истца на СТОА, явилась основанием его обращения с заявлением в службу финансового уполномоченного.
Судебная коллегия полагает, что установленный финансовым уполномоченным размер неустойки соответствует характеру спорных правоотношений, длительности периода неисполнения обязанности по организации ремонта, устанавливает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения положений ст.333 ГПК РФ по делу не усматривает.
Ссылки заявителя жалобы на пропуск Мусиным М.В. срока обжалования решения финансового уполномоченного, основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих соответствующие правоотношения.
В силу п.3 ст.25 Закона "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении.
При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч.2 ст.109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии с Указами Президента РФ от 25.03.2020г. N 206 и от 02.04.2020 N 239 дни с 30.03.2020г. по 30.04.2020г. являлись нерабочими. В связи с этим, в случае, если решение финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения потребителя принято в период с 30.03.2020г. по 30.04.2020г., срок вступления его в силу исчисляется с первого рабочего дня, наступившего после 30.04.2020г., то есть с 06.05.2020г.
С иском в суд Мусин М.В. обратился <дата> срок на обращение с такими требованиями в суд потребителем не пропущен.
Несогласие апеллянта с требованиями потребителя о взыскании денежной компенсации морального вреда не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда. Установив нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги, суд 1 инстанции взыскал с АО "МАКС" компенсацию морального вреда, определив его размер с учетом требований разумности, справедливости, степени вины ответчика.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав Мусина М.В. как потребителя, оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда у суда 1 инстанции не имелось. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости.
Несогласие автора жалобы с размером расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Мусина М.В., требование о снижении суммы расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку суд определилразмер подлежащих возмещению расходов в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, категории сложности дела, объема выполненной представителем работы, понесенным трудовым и временным затратам представителя на ведение дела.
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика. Утверждения заявителя о чрезмерно завышенном размере расходов на оплату услуг представителя какими-либо доказательствами не подтверждены.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из дела следует, что в дело представлена нотариально удостоверенная доверенность Мусина М.В. от <дата>., выданная представителю Шеромову Ю.В. для участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела по иску к АО МАКС о защите прав потребителей, подлинник доверенности находится в материалах дела.
Таким образом, доверенность выдана представителю Шеромову Ю.В. для ведения конкретного дела, без предоставления иных полномочий, не связанных с его ведением.
В этой связи, доводы об отсутствии оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности, подлежат отклонению.
Дополнительно приведенные доводы о предусмотренном законом для рассмотрения споров по заявлениям финансовых организаций об оспаривании решений финансового уполномоченного особом порядке производства и необоснованное определение судом процессуального статуса Мусина М.В. как истца по делу, правового значения для рассматриваемого спора не имеют и не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, которые в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ могут являться основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Разрешая спор в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона. Основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда Кировской области от 03 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
